Ухвала суду № 138371214, 21.07.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 639/276/26

Провадження № 2/645/1670/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Рікунової Є.Е.,

позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні позивача та про витребування доказів в цивільній справі №639/276/26 за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міжрайонної організації українського товариства мисливців та рибалок

Варави Едуарда Вікторовича

третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне Управління Держпраці в Харківської області

про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міжрайонної організації українського товариства мисливців та рибалок, ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача Головне Управління Держпраці в Харківської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

20.06.2026 року позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 2326) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, а також про витребування у зазначених органів матеріалів кримінального провадження № 12015220500000539 від 14.03.2015 року або документів, що стосуються його поновлення на роботі, нарахування та виплати заробітної плати, виконання рішення суду, штатного розкладу, кадрових документів та інших доказів, необхідних, на його думку, для розгляду цієї цивільної справи.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 07.04.2026 року було задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача - Харківської міжрайонної організації українського товариства мисливців та рибалок документів щодо його поновлення на роботі, нарахування та виплати заробітної плати, штатного розкладу, кадрових документів, колективного договору, документів про виконання рішення суду та інших доказів. Проте, відповідач не з`являється в судове засідання та вимоги ухвали суду від 07.04.2026 року не виконує та витребувані документи не надає, у зв`язку із чим позивач вважає за необхідне витребувати докази з інших міст їх знаходження. Так, позивач зазначає, що аналогічні документи можуть міститися у матеріалах кримінального провадження № 12015220500000539, яке здійснюється СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області під процесуальним керівництвом Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та стосується обставин його звільнення, невиконання рішення суду про поновлення на роботі, а також інших обставин, пов`язаних із трудовими правовідносинами сторін. У зв`язку з цим просить витребувати у зазначених органів документи, які, на його думку, мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, позивач посилається на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває тривалий час, ним неодноразово подавалися клопотання про проведення слідчих дій та витребування документів, а тому саме органи досудового розслідування та прокуратури володіють інформацією і доказами, необхідними для розгляду цієї справи. З огляду на це позивач вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки зазначених органів, у зв`язку з чим просить залучити їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Також позивач просить постановити окрему ухвалу щодо дій органів досудового розслідування та прокуратури, а також зобов`язати їх надати матеріали кримінального провадження в електронному вигляді та вчинити дії щодо збирання доказів, необхідних для розгляду даної цивільної справи.

В судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання з підстав викладених в його обґрунтування та пояснив суду, що документи, які він просить суд витребувати, та які не надаються відповідачем на виконання ухвали суду від 07.04.2026 року в даній справі можуть, на його думку, перебувати в матеріалах об`єднаного кримінального провадження № 12015220500000539, яке на даний час триває, та в якому він є потерпілим. З вказаним кримінальним провадженням останній раз він знайомився в 2017 році, проте оскільки наразі перебуває за кордоном можливості ознайомитись із ним в нього не має. Також, позивач вказав, що дане об`єднане кримінальне провадження № 12015220500000539 здійснюється зокрема за фактом невиконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі №645/1629/15-ц, та під час розгляду цивільної справи №645/1629/15-ц вже витребувались зазначені в клопотанні від 20.07.2026 року докази, тому він припускає, що під час розслідування кримінального провадження № 12015220500000539 вони повинні були бути долучені до його матеріалів.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку сторін, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач посилається на те, що зазначеними органами здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, у матеріалах якого можуть міститися документи, необхідні для розгляду цієї цивільної справи

Разом із тим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі як третіх осіб Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області оскільки у клопотанні не наведено жодних обставин, які б свідчили про те, яким саме чином рішення у даній цивільній справі може вплинути на права чи обов`язки Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова або СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Сам по собі факт здійснення зазначеними органами досудового розслідування у кримінальному провадженні, пов`язаному з обставинами, на які посилається позивач, а також можливе перебування у їх володінні певних документів не свідчить про наявність передбачених ст. 53 ЦПК України підстав для їх залучення до участі у справі як третіх осіб.

Щодо клопотання позивача про витребування у Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області матеріалів кримінального провадження № 12015220500000539 від 14.03.2015 року або документи зібраних доказів щодо Харківської міжрайонної організації українського товариства мисливців і рибалок із яких можна з`ясувати і встановити певні факти і обставини, а саме: довідку, витяг зі штатного розкладу призначеної особи на посаду керівника за 2015-2026 рік ХМО УТМР, рішення зборів про затвердження штатного розкладу; довідку про середній заробіток виплаченої заробітної плати 2015-2026 року керівнику ХМО УТМР; табель обліку робочого часу на час поновлення на роботі ОСОБА_1 ХМО УТМР; довідку про заробітну плату, яку отримував керівник ХМО УТМР в період 14.02.2015 - 20.07.2026; наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 в ХМО УТМР і докази про ознайомлення з цим наказом; докази фактичного виконання рішення суду про виплату заробітної плати ХМО УТМР і поновлення на роботі ОСОБА_1 та інформацію щодо строків його виконання; докази що при поновленні на роботі ОСОБА_1 попередньо було звільнено ОСОБА_3 з посади керівника ХМО УТМР; розрахунки і докази сплати соціальних внесків і пенсійного фонду з заробітної плати позивача після поновлення на роботі за весь період з 14.02.2015 року до 20.07.2026 року ХМО УТМР; колективні договора з 2015 2026 роки; наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1 в ХМО УТМР у разі наявності після виконання рішення суду; протокол зборів ради, яка прийняла рішення про поновлення на роботі і звільнення з роботи ОСОБА_1 ХМО УТМР та звільнення ОСОБА_3 ; наказ про звільнення з посади ОСОБА_2 при призначені на посаду ОСОБА_1 за рішенням суду в ХМО УТМР; документів на підтвердження нарахованих коштів з поновлення на роботі з 14.02.2015 року по час поновлення і розрахункові документи, які мали були видані для ознайомлення ОСОБА_4 при звільненні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд враховує, що кримінальне провадження № 12015220500000539 від 14.03.2015 року перебуває на стадії досудового розслідування, а відтак процесуальні та слідчі дії у ньому тривають.

Крім того, з пояснень позивача випливає, що він має процесуальний статус потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні, а отже не позбавлений можливості звертатися до органу досудового розслідування чи прокурора із відповідними клопотаннями щодо отримання документів або ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

Також із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що інтереси позивача представляє Адвокатське бюро "Керімов та партнери" в особі керуючого бюро адвоката Керімова А.З.

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що він або його представник вживали всіх залежних від них заходів для самостійного отримання документів, які проситься витребувати судом, зокрема зверталися до органу досудового розслідування чи прокурора із клопотаннями про надання копій конкретних документів, ознайомлення з відповідними матеріалами кримінального провадження або отримали відмову у вчиненні таких процесуальних дій.

Посилання позивача на перебування за межами України та неможливість особистого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження саме по собі не свідчить про неможливість отримання необхідних документів у встановленому законом порядку, зокрема через свого представника, та не підтверджує вжиття ним усіх залежних від нього заходів для самостійного одержання доказів.

Крім того, із наданих позивачем пояснень вбачається, що він припускає, що докази, які він просить суд витребувати, перебувають у матеріалах кримінального провадження № 12015220500000539. Водночас будь-яких доказів на підтвердження того, що зазначені документи були вилучені органом досудового розслідування, долучені до матеріалів кримінального провадження чи перебувають у володінні слідчого або прокурора, суду не надано, а отже, твердження про знаходження запитуваних документів у матеріалах кримінального провадження має характер припущення.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем не доведено неможливість самостійного отримання доказів, а також не доведено, що документи, які він просить витребувати, дійсно перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування чи прокурора, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, 84, 210, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення в якості третіх осіб на боці позивача Новобаварську окружну прокуратуру м. Харкова та СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області (НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ХАРКІВСЬКЕ РАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ №3 ВІДДІЛ ПОЛІЦІЇ №1) від 20.07.2026 року (вх. №2326) - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів від 20.07.2026 року (вх. №2326) - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.07.2026 року.

Суддя О.В. Федорова