Рішення № 138370855, 21.07.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/3020/2026 Справа № 641/3852/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Щепелевої Г.М.

за участю секретаря судового засідання - Масалової М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «А-ТЕРРА УКРАЇНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 9 718,00 грн. на відшкодування майнової шкоди, заподіяної дефектною продукцією іграшкою «кістка» №4.СО19 (10,5 см х 4,2 см), що призвело до майнових втрат, понесених на лікування собаки породи Шит-ЦУ, та моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 19.12.2025 позивачем в супермаркеті «РОСТ» була придбана іграшка «кістка» №4.СО19 (10,5смх4,2см) для собаки породи Шит-Цу. Повернувшись додому позивач дав свої собаці придбану іграшку, однак через деякий час того ж вечора ОСОБА_1 побачив, що іграшка була розірвана на дрібні частини, деякі були ним знайдені в ротовій порожнині собаки, з чого позивач зрозумів, що інші частини собака проковтнула. В подальшому собака виглядала пригніченою та відмовлялася від їжі. Того ж дня позивач звернувся до ветеринарної клініки, де йому повідомили про необхідність термінового хірургічного втручання, оскільки за допомогою рентгенологічного дослідження у стравоході собаки були виявлені залишки іграшки. Вартість операції та лікування склала 9718,00 грн. Позивач вважає, що іграшка виявилася дефектним товаром, внаслідок якого була заподіяна шкода, що підлягає відшкодуванню. Зазначив, що в його розумінні продукція для собак у формі кістки з неїстівних матеріалів призначена для неодноразового використання та має бути міцною, а не крихкою, не розлітатися на дрібні шматки, які собака може відгризти або проковтнути. Жодних попереджень та інформації щодо придбаної позивачем продукції не містилося, отже розумні очікування полягали в довготривалому використанні іграшки собакою. Прямий причинно-наслідковий зв`язок полягає в тому, що того ж вечора, а не при довгостроковому використанні, дефектна іграшка розвалилася на шматки, деякі з яких опинилися в стравоході його собаки відповідно до виписки із лікарні та проведеного рентгену. Особою, відповідальною за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, є відповідач, який в розумінні закону є виробником продукції. Також позивач зазначив, що йому та його родині була заподіяна моральна шкода, яка полягала у стресі внаслідок переживань через операцію та лікування собаки, розуміння можливості його втратити, яку позивач оцінює в сумі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

21.07.2026 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У судове засіданні позивач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. У позові зазначив, що не заперечує проти можливого розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Враховуючи положення ч. 1, 3 ст. 131, п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зазначає наступне.

Як передбачено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «А-ТЕРРА Україна», код 36371108, здійснює, зокрема такі види економічної діяльності: 47.19. інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.78. роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.

19.12.2025 о 15:31 ТОВ «Оптімар» продав іграшку «кістка» № 4.СО19 (10,5 см х 2 см), вартістю 33,00 грн., що підтверджується копією фіскального чека.

19.12.2025 - 20.12.2025 собаці породи «Ши-тцу» у ветеринарній клініці «Довіра» за зверненням власника ОСОБА_1 було проведено низку медичних досліджень та хірургічне втручання видалення стороннього тіла ендоскопічно (3 категорія: 0,5 шт.), а також призначено лікування, що підтверджується медичними документами.

Відповідно до витягу із амбулаторного журналу щодо відвідування собакою породи «Ши-тцу» ветеринарної клініки «Довіра» 19.12.2025, в результаті проведення езфагогастроскопії в шлунку собаки виявлено кормові маси (комерційний корм гранули), рідину та сторонні тіла рожевого кольору (у великій кількості, залишки іграшки).

Як вбачається із копії фіскального чеку від 20.12.2025 за медичні послуги ветеринарній клініці «Довіра» було сплачено 9718,00 грн.

На звернення позивача від 24.12.2025, 30.12.2025 ТОВ «Оптімар» надало відповідь, що постачальником придбаної іграшки для собак «Кістка» є ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «А-ТЕРРА Україна».

09.01.2026 ОСОБА_1 на адресу ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «А-ТЕРРА Україна» направлено заяву про відшкодування шкоди, яка повернулась відправнику як не одержана адресатом.

ОСОБА_1 вважає, що іграшка, яку він придбав для собаки, призвела до розладу її здоров`я, у зв`язку із чим позивач поніс витрати на її лікування, що також спричинило значну моральну шкоду позивачу, зокрема у зв`язку із тим, що він та його родина пережили стрес, спостерігаючи за станом здоров`я та лікуванням собаки, розуміючи можливість втрати тварини.

Згідно зі ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 1209 ЦК України підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі такого, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає виробник. Будь-яка особа, яка ввезла на митну територію України продукцію з метою її продажу, передання в найм (оренду), лізинг або розповсюдження в будь-якій іншій формі в ході провадження господарської діяльності, відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник.

Стаття 6 цього ж Закону передбачає, що потерпілий повинен довести:1) наявність шкоди; 2) наявність дефекту в продукції; 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою. Потерпілий має право вимагати від виробника надання документації на продукцію, внаслідок дефекту в якій завдано шкоду, в обсязі, необхідному для доведення обставин, зазначених у частині першій цієї статті.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх потреб мають право на: 1) захист своїх прав державною; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно з п. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» під безпекою продукції розуміється, відсутність будь-якого ризику для життя, здоров`я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров`я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» безпечна нехарчова продукція (далі - продукція) - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням: характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування; впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею; попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції; застережень щодо споживання чи використання продукції певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, людьми похилого віку тощо).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Отже, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, відповідальність особи за настання матеріальної та моральної шкоди настає у разі сукупності таких елементів: наявність шкоди (за обставин цієї справи ушкодження здоров`я (хвороба) собаки позивача, що потягло витрати на її лікування та наявність моральних страждань), протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними.

Згідно з положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У даному випадку надані позивачем докази не дають суду можливості достовірно встановити, що саме позивач придбав товар (іграшку для собаки «Кістка»), використання якого, як стверджує позивач, призвело до необхідності термінового хірургічного втручання та лікування тварини, що спричинило майнову та моральну шкоду позивачу.

Наданий позивачем фіскальний чек підтверджує факт продажу відповідного товару, однак сам по собі не містить відомостей про особу покупця. Інших належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували, що зазначену іграшку придбав саме позивач, матеріали справи не містять.

Водночас, навіть якщо виходити з доводів позивача про придбання ним зазначеної іграшки, матеріали справи однаково не містять достатніх доказів ані наявності дефекту продукції, ані причинно-наслідкового зв`язку між цим дефектом і заподіяною шкодою.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» на потерпілого покладається обов`язок довести наявність шкоди, наявність дефекту в продукції та причинно-наслідкового зв`язку між таким дефектом і заподіяною шкодою. Недоведеність хоча б однієї із зазначених обставин виключає можливість покладення на виробника чи іншу відповідальну особу обов`язку з відшкодування шкоди.

У даній справі матеріалами справи підтверджується, що 19.12.2025 собаці позивача було проведено ветеринарне обстеження та хірургічне втручання, під час якого зі шлунково-кишкового тракту тварини було видалено сторонні предмети, а також підтверджуються понесені позивачем витрати на лікування. Отже, факт виникнення майнових витрат позивача судом встановлений.

Разом із тим, сам по собі факт проведення лікування тварини та понесення відповідних витрат не є достатнім для покладення цивільно-правової відповідальності на відповідача, оскільки позивач повинен також довести, що такі наслідки настали саме внаслідок дефекту продукції, за яку відповідає відповідач.

На підтвердження своїх доводів позивач посилається на те, що придбана ним іграшка для собак виявилася крихкою, швидко розламалася на дрібні частини, які були проковтнуті собакою.

Однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали суду можливість дійти такого висновку.

Зокрема, ветеринарні документи підтверджують лише факт виявлення у шлунку тварини сторонніх тіл рожевого кольору та проведення лікування, однак не містять відомостей про їх походження, склад, характеристики чи будь-яку ідентифікацію як частин саме іграшки «Кістка» № 4.СО19, на яку посилається позивач. Будь-яких висновків експертного дослідження або інших доказів, які б дозволяли ідентифікувати вилучені сторонні предмети як елементи саме зазначеної іграшки, суду не надано.

Крім того, позивач не надав суду самої іграшки або її залишків, що унеможливило дослідження її фізичного стану, матеріалу виготовлення, характеру пошкоджень та вирішення питання про наявність чи відсутність виробничого дефекту.

За таких обставин матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували наявність дефекту продукції у розумінні Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Так само не доведено і причинно-наслідковий зв`язок між продукцією, постачальником якої є відповідач, та шкодою, на відшкодування якої заявлено позов. Надані суду докази не дають можливості встановити, що сторонні предмети, виявлені у шлунку собаки, походили саме від іграшки «Кістка» № 4.СО19, на яку посилається позивач, а тому не дають суду можливості встановити, що саме використання придбаної продукції перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із виникненням шкоди, про відшкодування якої заявлено позов.

Відсутність належних і достатніх доказів дефекту продукції та причинно-наслідкового зв`язку між таким дефектом і заподіяною шкодою виключає наявність передбачених законом підстав для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності за заявленими позовними вимогами.

За таких обставин суд доходить висновку, що надані позивачем докази не є достатніми для встановлення усіх елементів цивільно-правової відповідальності відповідача, а тому заявлені позовні вимоги не знайшли свого підтвердження належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 7681, 89 ЦПК України.

Оскільки судом не встановлено протиправності поведінки відповідача та інших передбачених законом підстав його цивільно-правової відповідальності, відсутні також правові підстави для відшкодування моральної шкоди, яка заявлена як похідна від вимоги про відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши в сукупності всі наявні докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Разом з тим, оскільки позивач, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», звільнений від сплати судового збору та у зв`язку з відмовою в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору в справі підлягають компенсації за рахунок держави. Водночас, понесені позивачем судові витрати на правову допомогу слід покласти на позивача відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 28, 76-81, 83, 89, 95, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «А-ТЕРРА УКРАЇНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «КОНСАЛТІНГОВА КОМПАНІЯ «А-ТЕРРА УКРАЇНА», код 36371108, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56.

Суддя Г.М.Щепелева