Постанова № 13837058, 16.11.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

16.11.2010 р. Справа № 2а-4529/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Рибіцької К.О., пр. позивача: Смірнова Н.В., дов. № 06/372, від 26.07.10 р.; Борисов Є.О., керівник, пр. відповідача: Боненко О.В., довіреність № 18802/9/10-017, від 11.10.10 р.;

від прокуратури: Коробченко Д.М., посв. № 239, від 03.02.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомКазенне підприємство "Дослідно-проектний центр Кораблебудування", пр. Героїв Сталінграду, 1-е,Миколаїв,54025 доСпеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, вул. Чкалова, 20,Миколаїв,54017 провизнати протиправним та скасувати подадкове повідомлення-рішення №00004736/1 від 25.06.10 р., В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 25.06.2010 р. за № 00004736/1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки підприємство у лютому місяці 2010 р. здійснило експортні операції відповідно до договору комісії, що підтверджується вантажно-митною декларацією, тому позивач оподаткував цю експортну операцію за нульовою ставкою до бази оподаткування, а відповідач неправомірно визначив позивачу податкове зобовязання та зменшив суму бюджетного відшкодування. В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідач надав суду заперечення проти позову, просить в позові відмовити, оскільки розробка, виготовлення та постачання технічної документації, яку здійснює позивач є поставка послуг, а не поставка товару, місце надання яких находиться на митній території України, тому відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість»повинні обліковуватись за ставкою 20 %.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Актом перевірки № 486/36/14307618 від 19.05.2010 р. про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за лютий місяць 2010 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2010 р. по 31.01.2010 р. встановлено порушення позивачем вимог: п.1.4 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст.4, п.6.1, п.6.2, п.6.5 ст. 6, пп. 7.3.1 п.7.3, п. п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», застосовано нульову ставку податку на додану вартість при поставці послуг у лютому 2010 р., яка здійснюється на митній території України, де підприємство зареєстровано платником податку на додану вартість в розмірі 248606 грн., в результаті чого КП «ДПЦК»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2010 р. в розмірі 244132 грн.

На підстав акта перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 00004736/0 від 02.06.2010 р. Позивач звернувся до СДПІ зі скаргою на податкове повідомлення рішення від 02.06.2010 р., за результатами розгляду якої було прийнято рішення про залишення скарги позивача без задоволення , а податкове повідомлення рішення від 02.06.2010 р. залишено без змін та прийнято податкове повідомлення рішення № 00004736/1 від 25.06.2010 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів в розмірі 244132 грн. за лютий 2010 р.

Позивач уклав договір комісії USE 16.1-40-D/K-08 від 22.12.2008 р. , в якому він виступив, як комітент з Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт»( комісіонер), за умовами якого комісіонер зобовязується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити від свого імені за рахунок Комітента правочин щодо поставки продукції. При цьому відповідно до п.17.15 право власності на Продукцію від Комітента до Комісіонера не переходить. Право власності на продукцію від Комітента до Замовника переходить з моменту завершення Митного оформлення продукції та передачі її перевізнику.

Вантажна митна декларація № 100000032/0/070124 від 16.02.2010 р. свідчить, що експортується до Бюро закупівель управління міжнародного співробітництва ГУО і військової техніки НВАК Пекін, Кітай ТВП( товари військового призначення) Комплект документації технічного проекту в обсязі перепроектування ( технічна документація 1 етапу) для проведення всіх типів іспиту десантного корабля на суму 1243022,68 грн.

Відповідно до ст.ст.1,21 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання»- товари військового призначення, технології військового призначення ( технічні дані, технічна допомога, базові технології).

У вантажній митній декларації № 100000032/0/070124 від 16.02.2010 р. в рядку 33 зазначено код товару 4901990000, що відповідно до Порядку введення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 р. за № 1863, Закону України «Про митний тариф України»означає, що позивачем експортується товар, який відноситься до категорії «друковані книжки, брошури та аналогічні друковані матеріали, зброшуровані або у вигляді окремих аркушів».

В акті перевірки, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення, яке оскаржується позивачем зазначено, що позивачем були порушені такі норми Закону України:

Відповідно до п.1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»поставка товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Пунктом 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»обєктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Відповідно до п.6.2 Закону України «Про податок на додану вартість»при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить «0»відсотків до бази оподаткування.

Відповідно до нормативних актів, які дають визначення:

Послуги це -

-діяльність виконавця з надання ( передачі) певного визначеного договором блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням,

-результат економічної діяльності, яка не створює товар, але продається та купується під час торгівельної операції,

-особливості послуги є збігання в часі та просторі процесів виробництва реалізації та споживання її споживчої вартості.

Товар це -

-будь-яка продукція, призначена для продажу,

-будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, документи, що підтверджують зобовязання та права,

-будь-які предмети, що переміщуються через митний кордон України,

-продукція, яка включається до обміну, тобто є предметом купівлі та продажу.

Послуга, як правило, не має матеріальної форми, не може бути накопленою та споживається в момент створення, її нематеріальні результати не існують окремо від виконавця цих послуг і споживаються кредитором в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

Таким чином, технічна документація, яка була поставлена за кордон позивачем повністю відповідає поняттю « поставка товару», яке наведено в п.1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»та позивач правомірно застосував нульову ставку податку в операції експорту товарів відповідно до п.6.2 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду, що діяв правомірно, тому податкове повідомлення-рішення від 25.06.2010 р. за № 00004736/1 підлягає скасуванню повністю.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судовий збір , відповідно до ст. 94 КАС України, підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача в сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.11,71, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Миколаєва від 25.06.2010 р. за № 00004736/1.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Казенного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування», м. Миколаїв судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп. ( три грн. 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Постанова оформлена у відповідності

до ст.160 КАС України та підписана суддею

22.11.2010 р.