Постанова № 138370442, 21.07.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

21.07.2026

Провадження № 3/389/405/26

ЄУН 389/2559/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ТЕРРАКОНД», протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2026 при проведенні головним державним інспектором Олександрійського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головоного управління ДПС у Кіровоградській області документальної позапланової виїзної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ТЕРРАКОНД», по вул.Скіфська, 17, м.Знам`янка, Кропивницького району району Кіровоградської області, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, відмовлено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 34800 грн., в тому числі за квітень 2026 року на 34800 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. За даним фактом складений протокол №1543/12/11-28-07-07 від 15.06.2026, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу, зазначену в протоколі, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке ОСОБА_1 отримав, проте причини неявки суду не відомі.

Згідно з ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, участь особи у розгляді даного правопорушення не є обов`язковою та враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне на підставі ст.268 КУпАП провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Відповідальність, передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Норма ч.1 ст.163-1 КУпАП є бланкетною, тобто, нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення №1543/12/11-28-07-07 від 15.06.2026, відповідно, до якого ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ТЕРРАКОНД», по вул.Скіфська, 17, м.Знам`янка, Кропивницького району району Кіровоградської області, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, відмовлено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 34800 грн., в тому числі за квітень 2026 року на 34800 грн.;

- витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 15.06.2026;

- копію наказу №56-К від 26.08.2024 про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ ТЕРРАКОНД»;

- копію наказу №945-п від 01.06.2026 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТЕРРАКОНД», вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена, оскільки він будучи посадовою особою порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

При прийнятті рішення суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «Опуз проти Туреччини» (Opuz v.Тurkey 33401/02, 09 червня 2009 року), в якому суд дав характеристику зобов`язань держави у зв`язку з насильством в сім`ї, визнавши серйозність домашнього насильства в Європі, та підкресливши серйозність, з якою держави повинні вживати відповідних заходів з метою протидії цьому порушенню прав людини.

При накладенні стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки такий вид стягнення є необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 665,60 грн.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Реквізити для сплати (стягнення в разі несплати в строки, передбачені ч.1 ст.307 КУпАП) адміністративного штрафу, що випливає з інших видів адміністративних правопорушень (крім сфери забезпечення безпеки дорожнього руху): стягувач Державна податкова служба України Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул.Велика Перспективна, 55, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ ВП 43995486) ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./тг м.Знам`ян/21081100, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA958999980313050106000011557, КОД класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, стягувач - Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ 26255795), ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA908999980313111256000026001, КОД класифікації доходів бюджету: 22030106. Роз`яснити порушнику, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного даною постановою; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.299, ч.1 ст.307 КУпАП, строк звернення до виконання постанови, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - протягом трьох місяців, після закінчення строку, установленого ч.1 ст.307 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова