Ухвала суду № 138370005, 20.07.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5212/25

Провадження № 2/191/2601/25

У Х В А Л А

20 липня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Форощук С.А., за участю секретаря Вехник С.Л., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, до його початку надала заяву в якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

У судові засідання 21.01.2026 року, 20.07.2026 року відповідачка не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місцезнаходження якої невідомо, на сайті Судової влади. Про причини неявки суд не повідомила.

Частина 4 ст. 223 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву представника позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

проводити заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук