Ухвала суду № 138369941, 20.07.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/230/22

Провадження № 1-кс/188/949/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №42021040000000417

обвинувачені:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

заявник: ОСОБА_5

заява про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6

за участю :

заявник ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_8

в режимі відеоконфкеренції

ВСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні №42021040000000417за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування зазначено, відвід заявлено на підставі ст.75, 80 КПК в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості по розгляду зазначеного кримінального провадження.

Сторона захисту сумнівається у об`єктивності судді, та з метою усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст.6 Європейської Конвенції та вимог КПК, вважають, що необхідно винести ухвалу про відвід судді. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості. Так, відносно близького родича судді порушено кримінальну справу за аналогічними обвинуваченнями що і в даній справі, в зв`язку з чим правоохоронні органи, в тому числі і прокуратура, мають засоби впливу на суддю, які можуть потягнути за собою негативні наслідки неупередженого розслідування і судового розгляду.

В судовому засіданні захисник заяву підтри мав і додатково пояснив, що має сумніви щодо емоційного стану судді при розгляді кримінального провадження.

Яблуновський в судовому засіданні підтримав правову позицію захисника, вважаючи, що справа затягується.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вважає її не обґрунтованою. Причинний зв`язок щодо можливого кримінального провадження щодо чоловіка судді та кримінального провадження, по справі 188/230/22 відсутній. Прокурору невідомо про будь яке кримінальне провадження щодо родичів судді .

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, додані документи, суд приходить до висновку, заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75, 76 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до заяви захисника, він вважає, що головуюча суддя може бути упередженою в зв`язку з наявності іншого кримінального провадження щодо чоловіка судді, без надання жодних документів.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Судом встановлено, заява щодо упередженості судді, не обґрунтована, є формальною і не підтверджена жодними доказами.

Відвід головуючій по справі судді заявлено з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суд вважає, що в заяві фактично не зазначені такі обставини.

Відомостей щодо обставин, які б свідчили про наявність особистої заінтересованості судді , або її родичів у цьому кримінальному провадженні, у заяві про відвід не наведено.

Таким чином, суд приходить до висновку, обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючої судді ОСОБА_6 відсутні, заява про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Висновки суду не суперечать практиці Верховного Суду у справах №826//14033/17, №755/4230/26, №760/1110/26 про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України (рішення від 10 грудня 2009 року) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість, або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності, рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії". У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, і щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Разом з цим, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують Наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42021040000000417 справа 188/230/22 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1