Ухвала суду № 138369480, 21.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9612/25

УХВАЛА

21 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у порядку письмового провадження звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення (вхід. №58490/26 від 27.05.2026),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/9612/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року позовну заяву задоволено частково. Суд вирішив: Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування ОСОБА_1 доплати за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_1 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період грудень 2024-березень 2025 року. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та подати до ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідні відомості щодо нарахування ОСОБА_1 доплати за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_1 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період грудень 2024-березень 2025 року. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити виплату ОСОБА_1 доплати за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_1 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період грудень 2024-березень 2025 року. В іншій частині позовних вимог відмовити.

28.10.2025 року зазначене рішення суду набрало законної сили.

28.11.2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи:

про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити нарахування та подати до ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідні відомості щодо нарахування ОСОБА_1 доплати за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_1 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період грудень 2024-березень 2025 року;

про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити виплату ОСОБА_1 доплати за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_1 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період грудень 2024-березень 2025 року.

02.01.2026 року позивачем за допомогою системи Електронний суд подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, обґрунтовану тим, що відповідачами не виконується рішення суду у цій справі.

Ухвалою суду від 30.01.2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Суд ухвалив: Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року по справі № 420/9612/25. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року по справі № 420/9612/25. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року по справі № 420/9612/25.

24.02.2026 року за допомогою системи Електронний суд від військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 27.03.2026 року відмовлено у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду від 25.09.2025 року по справі № 420/9612/25.

03.03.2026 року за допомогою системи Електронний суд від військової частини НОМЕР_1 надійшла заява на виконання ухвали суду про встановлення судового контролю від 30.01.2026 року, з проханням надати військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання судового рішення, який буде достатнім для його підготовки, а саме тримісячний строк, передбачений нормами ч. 3 ст. 382-1 КАС України.

Ухвалою суду від 27.03.2026 року задоволено заяву військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для подання звіту про виконання судового рішення. Продовжено військовій частині НОМЕР_1 строк на подання Звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року по справі № 420/9612/25. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати протягом шістдесяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року по справі № 420/9612/25.

05.03.2026 року за допомогою системи Електронний суд від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява на виконання ухвали суду про встановлення судового контролю від 30.01.2026 року.

06.03.2026 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява з проханням вважати помилково направленим та не брати до уваги Звіт, поданий ним 05.03.2026 року.

Ухвалою суду від 27.03.2026 року задоволено заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення звіту про виконання судового рішення. Заяву та звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року по справі № 420/9612/25, подану 05.03.2026 року, повернуто заявнику без розгляду.

06.03.2026 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов Звіт про виконання рішення Одеського адміністративного суду від 25.09.2025 у справі № 420/9612/25.

Ухвалою суду від 27.03.2026 року прийнято Звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх. №25663/26 від 09.03.2026) про виконання судового рішення у справі № 420/9612/26. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року по справі № 420/9612/25. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати протягом шістдесяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року по справі № 420/9612/25.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року - в частині прийняття звіту про виконання судового рішення скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх.№25663/26 від 09.03.2026 року) про виконання судового рішення у справі №420/9612/25. У задоволенні решти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено.

08.03.2026 року за допомогою системи Електронний суд позивачем подано клопотання про постановлення окремої ухвали за фактами умисного невиконання протягом тривалого періоду рішення суду від 25 вересня 2025 року, а також неподання звітів командиром військової частини НОМЕР_1 та начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 і направити окрему ухвалу на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивач просить на підставі ч.10 ст.382-3 КАСУ накласти на командира військової частини НОМЕР_1 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 штраф та встановити новий строк терміном 10 днів для подання нового звіту.

Ухвалою суду від 27.03.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/9612/25.

Вказану ухвалу позивач оскаржив в апеляційному порядку.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року - без змін.

26.05.2026 року на виконання ухвали суду від 27.03.2026 року військовою частиною поданий Звіт про виконання рішення суду.

У поданому звіті зазначено, що з метою виконання судового рішення військова частина НОМЕР_1 звернулася для надання необхідних роз`яснень щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року у справі № 420/9612/25 до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, уповноваженого на надання таких роз`яснень (лист військової частини НОМЕР_1 від 31.12.2025 року №47/6212 копія в додатках до звіту). Станом на момент подання звіту відповідь від Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України не надійшла. 27.04.2026 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду від 25.09.2025 року по справі № 420/9612/25 було відмовлено, оскільки нарахування грошового забезпечення є дискреційним повноваженням відповідача. У подальшому військовою частиною НОМЕР_1 було враховано вищевказану позицію суду при визначенні та нарахуванні позивачу доплати за виконання обов`язків уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_1 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року у справі № 420/9612/25. На виконання вищевказаного судового рішення було видано Наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарчої діяльності) від 01.05.2026 року № 619 «Про нарахування доплати за виконання обов`язків уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_1 » на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року у справі № 420/9612/25. Згідно вказаного наказу встановлено наступне: Здійснити нарахування ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі № 420/9612/25, керуючись Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року «Порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» доплати за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_1 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період грудень 2024-березень 2025 року у розмірі 0 грн. 00 коп. враховуючи те, що Одеський окружний адміністративний суд у рішенні від 25 вересня 2025 року не задовольняє позов у частині присудження позивачу «доплати у розмірі 100 відсотків тарифної ставки», оскільки нарахування грошового забезпечення є дискреційним повноваженням відповідача та Порядком № 260 не встановлено такий вид грошового забезпечення, як "доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки за виконання надурочної праці виконання завдань і функцій уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції". Начальнику фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 подати до ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідні відомості щодо нарахування ОСОБА_1 доплати за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_1 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період грудень 2024-березень 2025 року.

Фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 було здійснено відповідні нарахування та виготовлено розрахунково-платіжну відомість на виконання вказаного наказу. 26.05.2026 року витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарчої діяльності) № 619 від 01.05.2026 року та розрахунково-платіжну відомість про нарахування позивачу відповідної доплати було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення відповідних виплат за рахунок коштів державного бюджету, оскільки військова частина НОМЕР_1 не є розпорядником бюджетних коштів та перебуває на повному матеріальному забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_1 (супровідний лист № 1883/15040 від 26.05.2026 року в додатках до звіту).

Таким чином відповідач вважає, що рішення суду було виконано повною мірою, оскільки військовою частиною НОМЕР_1 було здійснено нарахування та подано до ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідні відомості щодо нарахування.

Разом із звітом відповідач надав копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.05.2026 №619 про нарахування доплати, а також копію розрахункової відомості на 0,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони не просили здійснювати розгляд звіту за їх участі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду у справі №420/9612/25, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 382 КАС України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З цих підстав судом встановлено судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язано відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням ухвали суду від 27.03.2026 року, відповідач звіт подав вчасно (26.05.2026).

Відповідно до ч. 2 ст. 382-2 КАС України, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Як передбачено ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 3-4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №420/9612/25, судом було встановлено, що відповідачем військова частина НОМЕР_1 не виконано рішення в частині здійснення нарахування та подання до ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей щодо нарахування ОСОБА_1 доплати за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_1 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період грудень 2024-березень 2025 року.

Разом із звітом відповідач надав копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.05.2026 №619 про нарахування доплати, а також копію розрахункової відомості на 0,00 грн.

Відповідно до змісту наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.05.2026 №619, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі № 420/9612/25 наказано:

здійснити нарахування ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) доплати за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_1 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період грудень 2024-березень 2025 року у розмірі 0 грн. 00 коп. враховуючи те, що Одеський окружний адміністративний суд у рішенні від 25 вересня 2025 року не задовольняє позов у частині присудження позивачу «доплати у розмірі 100 відсотків тарифної ставки», оскільки нарахування грошового забезпечення є дискреційним повноваженням відповідача та Порядком № 260 не встановлено такий вид грошового забезпечення, як "доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки за виконання надурочної праці виконання завдань і функцій уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції";

начальнику фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 подати до ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідні відомості щодо нарахування ОСОБА_1 доплати за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_1 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період грудень 2024-березень 2025.

Згідно розрахункової відомості, позивачу нараховано 0, 00 грн.

Дослідивши зміст звіту разом з поданими документами, суд зазначає, що відповідач формально прийняв наказ від 01.05.2026 №619, який фактично повертає правовідносини у цій справі у попередній стан, тобто відсутність доплати за виконання позивачем обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_1 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період грудень 2024-березень 2025 року.

Водночас, суд рішенням від 25.09.2025 року, яке набрало законної сили, зобов`язав військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та подати до ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідні відомості щодо нарахування ОСОБА_1 доплати за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_1 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період грудень 2024-березень 2025 року.

При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_5 також зобов`язано здійснити виплату ОСОБА_1 доплати за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_1 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період грудень 2024-березень 2025 року.

Враховуючи зазначене, відповідачі з дня набрання даним рішенням суду законної сили, були зобов`язані виконати таке рішення суду.

Так, у поданому Звіті відповідачем зазначено, що «Порядком виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» (затв. наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018р. №260) не передбачено надбавки за виконання надурочної праці.

Як повідомляв відповідач, з метою належного виконання судового рішення Військова частина НОМЕР_1 звернулася для надання необхідних роз`яснень щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, уповноваженого на надання таких роз`яснень (лист Військової частини НОМЕР_1 від 31.12.2025р. №47/6212).

Проте, наразі у звіті відповідач не повідомляє, яку відповідь ним отримано та чи звертався він додатково, якщо відповідь не отримав.

З наведеного слідує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року у справі №420/9612/25, фактично залишається не виконаним, так як без фактичної виплати ОСОБА_1 нарахованих сум коштів, рішення суду не може вважатись виконаним, адже порядок та спосіб, у який таке судове рішення мало бути виконано, чітко встановлений у його резолютивній частині.

Вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті звіту.

Враховуючи, що станом на дату подання цього звіту судове рішення у справі №420/9612/25 не виконане, з метою належного судового контролю за виконанням рішення у цій справі, яке набрало законної сили, суд, відповідно до приписів ч.11 ст.382-3 КАС України, вважає за необхідне встановити військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року у справі №420/9612/25, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі.

При поставленні цієї ухвали суд вважає, що підстави для накладення на керівника відповідача штрафу за неподання звіту чи невиконання рішення відсутні, оскільки звіт поданий вчасно та відповідачу встановлений новий строк для подання звіту відповідно до приписів ч.11 ст.382-3 КАС України, з урахуванням висновків суду, наведених у цій ухвалі.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не було забезпечено виконання рішення суду та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або ж у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Отже, у даному конкретному випадку, підстави для накладення на керівника відповідача штрафу за неподання звіту чи невиконання рішення - відсутні.

10.07.2026 року позивачем подано клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно командира військової частини НОМЕР_1 в порядку ст. 249 КАС України, оскільки судове рішення умисно не виконується з 28 жовтня 2025 року і цей факт встановлено ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2026 року у справі №420/9612/25.

14.07.2026 року від військової частини НОМЕР_1 надійшли заперечення на клопотання про постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.

Водночас, суд зазначає, що ст.ст. 382-382-3 КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом: 1) зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду; 2) встановлення нового строку подання звіту; 3) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.

У даному випадку, судовий контроль за виконанням судового рішення від 25.09.2025 року у справі №420/9612/25 здійснюється в порядку ст.ст.382 та 382-3 КАС України, тому перевірка правильності проведення виплати позивачу доплати за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції Військової частини НОМЕР_1 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період грудень 2024р. по березень 2025р. повинна здійснюватися судом за наслідками розгляду звіту відповідачів, а не в порядку ст. 249 КАС України.

Таким чином, враховуючи, що з метою перевірки належного виконання судового рішення у справі №420/9612/25, суд встановив відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 25.09.2025 року, то заява позивача щодо винесення окремої ухвали та накладення штрафу на керівника відповідача є передчасною.

18.07.2026 року від військової частини НОМЕР_1 надійшли додаткові пояснення з проханням про закінчення судового контролю на підставі правової позиції П`ятого апеляційного адміністративного суду у постанові від 14.07.2026 по справі № 420/16913/25.

На підставі даних автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 по справі № 420/16913/25 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

Разом із тим, суд зазначає, що вказана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду у постанові від 14.07.2026 по справі № 420/16913/25 не є підставою для звільнення відповідача від виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року у справі №420/9612/25, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, в силу вимог ст. 14 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 370, 382-382-3 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту військової частини НОМЕР_1 (вхід. №58490/26 від 27.05.2026) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року у справі №420/9612/25.

Встановити військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року у справі №420/9612/25, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати Звіт протягом 60-ти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали стосовно командира військової частини НОМЕР_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про закінчення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року у справі №420/9612/25.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук