Ухвала суду № 138369475, 21.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12988/26

УХВАЛА

21 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Радчука А.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (просп. Сенявіна Адмірала, буд. 128, м. Херсон, 73034, код ЄДРПОУ 40108756), про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ №1 від 10.04.2026 року в частині, що стосується позивача ОСОБА_1 ;

поновити Позивача на службі оперуповноваженого відділу розкриття злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту УКР ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі підполковника поліції;

стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Адміністративний позов поданий за допомогою системи «Електронний суд».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.04.2026 року Головним управлінням Національної поліції в АР Крим та м. Севастополі було видано Наказ №1 «Про порушення службової та трудової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та заходи реагування», яким, зокрема, ОСОБА_1 , оперуповноваженого відділу розкриття злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту УКР ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі підполковника поліції, звільнено зі служби. 17.04.2026 року у приміщенні ДУ «КИЇВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» позивачу було надано для прочитання першу сторінку оспорюваного наказу, однак перебуваючи у СІЗО позивач фактично не мав умов для повного ознайомлення із наказом (ознайомитись з тлумаченням статей через відсутність доступу до інтернету), та копію наказу позивачу не вручено.

Вважаючи протиправним наказ №1 від 10.04.2026 року в частині, що його стосується, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Доводи позову щодо неправомірності оскарженого наказу мотивовані таким: 1. Відсутність конкретизації дисциплінарного проступку. У наказі не зазначено конкретних дій чи бездіяльності позивача, що унеможливлює встановлення складу дисциплінарного правопорушення. Відповідач належним чином не обґрунтував у чому саме полягає порушення позивачем службової дисципліни та вимог статей Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а також в чому саме проявилося порушення позивачем, його вини, не встановлено обставин, за яких позивачем вчинено дисциплінарний проступок, його причини та умови. 2. Порушення принципу індивідуальної відповідальності. 3. Наказ містить узагальнені формулювання щодо кількох осіб без індивідуалізації вини позивача. 4. Порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності. позивача не було належним чином ознайомлено з матеріалами службового розслідування та не забезпечено право на надання пояснень. 5. Непропорційність дисциплінарного стягнення. Застосовано найсуворіше стягнення без належного обґрунтування вини позивача у вчиненні порушення. 6. Порушення процедури ознайомлення з Наказом, зокрема не вручено його копію.

Ухвалою суду від 11.05.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Також цією ухвалою суд витребував від Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі належним чином засвідчену копію наказу №1 від 10.04.2026 р. та матеріалів службового розслідування, на підставі якого цей наказ було прийнято.

Відповідачу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 11.05.2026 року об 22:05 год. Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету 11.05.2026 року о 22:27 год.

Згідно правил п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням правил ч. 6 ст. 251 КАС України, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 11.05.2026 року вважається врученою відповідачу 12.05.2026 року.

Однак, відзив на адміністративний позов до суду не надходив.

Також відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 11.05.2026 року в частині витребування доказів.

13.07.2026 року представником позивача за допомогою системи «Електронний суд» подано заяву про зменшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.07.2026 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про зменшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (просп. Сенявіна Адмірала, буд. 128, м. Херсон, 73034, код ЄДРПОУ 40108756) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

13.07.2026 року представником позивача за допомогою системи «Електронний суд» подано клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів, а саме наказ ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 10.04.2026 № 1 «Про порушення службової та трудової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та заходи реагування»; лист ДУ «КИЇВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» від 16.05.2026 року №04/10764; відповідь ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 20342026 від 08.06.2026 на адвокатський запит; наказ ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 08.05.2026 року №52 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції.

Відповідно до клопотання сторона позивача повідомляє, що після подання позову представником позивача отримано відповідь ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №2034-2026 від 08.06.2026 року на адвокатський запит, якою надано копію наказу №1 від 10.04.2026 року, копію наказу №52 о/с від 08.05.2026 року та інші документи. На момент подання позову зазначені документи були відсутні у позивача та його представника, що унеможливлювало їх подання разом із позовною заявою, про що також було зазначено у позовній заяві.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів, суд вважає доцільним його задовольнити.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч. 8 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У позовній заяві було зазначено, що з урахуванням короткого терміну оскарження дисциплінарного стягнення, а також те, що позивачу не було вручено копію наказу, що оскаржується, докази до позову не надані. Разом з цим, представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом, але відповідь не отримав.

Судом встановлено, що супровідним листом №2034-2026 від 08.06.2026 представнику позивача надано відповідь на адвокатський запит, яким надіслано копію наказу ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 10.04.2026 року №1, копію наказу ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 08.05.2026 № 52 о/с, копію листа на ім`я начальника державної установи «Київський слідчий ізолятор» та копію відповіді державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Враховуючи підтвердження неможливості подання стороною позивача доказів разом із позовною заявою, суд вважає необхідним поновити позивачу строк для подання доказів та прийняти до розгляду докази, подані представником позивача 13.07.2026 року.

Крім того, ознайомившись зі змістом позовних вимог та підстав позову, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів по справі.

Предметом спору у зазначеній справі є правомірність наказу ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 10.04.2026 № 1 «Про порушення службової та трудової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та заходи реагування», яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до змісту наказу від 10.04.2026 № 1, на підставі наказу ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 05.03.2026 № 72 (зі змінами) дисциплінарною комісією проведено службове розслідування, за результатами якого факти порушення службової дисципліни працівниками Головного управління підтвердились.

Проте, до матеріалів справи не надані матеріали службового розслідування, на підставі яких прийнятий оскаржений наказ ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 10.04.2026 № 1 «Про порушення службової та трудової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та заходи реагування».

З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі належним чином засвідчених копій матеріалів службового розслідування, на підставі яких прийнятий наказ від 10.04.2026 № 1 «Про порушення службової та трудової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та заходи реагування».

У відповідності з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 08.06.2022 року по справі № 2-591/11 дійшла висновку, що саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Згідно із ч.4 ст.236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне доручити відповідачу надати витребувані документи та зупинити провадження у справі до одержання витребуваних документів.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 14, 72, 79-80, 94, 236, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк для подання доказів та прийняти до розгляду докази, подані представником позивача 13.07.2026 року.

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування, на підставі яких прийнятий наказ від 10.04.2026 № 1 «Про порушення службової та трудової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та заходи реагування».

Доручити Головному управлінню Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надати витребувані документи у 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Зупинити провадження у справі № 420/12988/26 до одержання витребуваних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук