Ухвала суду № 138369472, 21.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12988/26

У Х В А Л А

21 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Радчука А.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про зменшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (просп. Сенявіна Адмірала, буд. 128, м. Херсон, 73034, код ЄДРПОУ 40108756), про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ №1 від 10.04.2026 року в частині, що стосується позивача ОСОБА_1 ;

поновити Позивача на службі оперуповноваженого відділу розкриття злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту УКР ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі підполковника поліції;

стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Адміністративний позов поданий за допомогою системи «Електронний суд».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.04.2026 року Головним управлінням Національної поліції в АР Крим та м. Севастополі було видано Наказ №1 «Про порушення службової та трудової дисципліни окремими працівниками ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та заходи реагування», яким, зокрема, ОСОБА_1 , оперуповноваженого відділу розкриття злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту УКР ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі підполковника поліції, звільнено зі служби. 17.04.2026 року у приміщенні ДУ «КИЇВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» позивачу було надано для прочитання першу сторінку оспорюваного наказу, однак перебуваючи у СІЗО позивач фактично не мав умов для повного ознайомлення із наказом (ознайомитись з тлумаченням статей через відсутність доступу до інтернету), та копію наказу позивачу не вручено.

Вважаючи протиправним наказ №1 від 10.04.2026 року в частині, що його стосується, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Доводи позову щодо неправомірності оскарженого наказу мотивовані таким: 1. Відсутність конкретизації дисциплінарного проступку. У наказі не зазначено конкретних дій чи бездіяльності позивача, що унеможливлює встановлення складу дисциплінарного правопорушення. Відповідач належним чином не обґрунтував у чому саме полягає порушення позивачем службової дисципліни та вимог статей Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а також в чому саме проявилося порушення позивачем, його вини, не встановлено обставин, за яких позивачем вчинено дисциплінарний проступок, його причини та умови. 2. Порушення принципу індивідуальної відповідальності. 3. Наказ містить узагальнені формулювання щодо кількох осіб без індивідуалізації вини позивача. 4. Порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності. позивача не було належним чином ознайомлено з матеріалами службового розслідування та не забезпечено право на надання пояснень. 5. Непропорційність дисциплінарного стягнення. Застосовано найсуворіше стягнення без належного обґрунтування вини позивача у вчиненні порушення. 6. Порушення процедури ознайомлення з Наказом, зокрема не вручено його копію.

Ухвалою суду від 11.05.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Також цією ухвалою суд витребував від Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі належним чином засвідчену копію наказу №1 від 10.04.2026 р. та матеріалів службового розслідування, на підставі якого цей наказ було прийнято.

Відповідачу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 11.05.2026 року об 22:05 год. Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету 11.05.2026 року о 22:27 год.

Згідно правил п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням правил ч. 6 ст. 251 КАС України, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 11.05.2026 року вважається врученою відповідачу 12.05.2026 року.

Однак, відзив на адміністративний позов до суду не надходив.

Також відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 11.05.2026 року в частині витребування доказів.

13.07.2026 року представником позивача за допомогою системи «Електронний суд» подано заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідно до цієї заяви представник позивача просить:

вважати позовні вимоги такими, що викладені у наступній редакції: визнати протиправним та скасувати наказ №1 від 10.04.2026 року в частині, що стосується ОСОБА_1 ;

позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -залишити без розгляду у зв`язку з її відкликанням позивачем;

позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на службі на посаді оперуповноваженого відділу розкриття злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту УКР ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишити без розгляду у зв`язку з її відкликанням позивачем.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 11.05.2026 року, судове засідання не призначалося та не проводилося, то розгляд справи по суті, у розумінні наведених норм процесуального права, розпочався через тридцять днів з дня відкриття провадження, тобто - з 10.06.2026 року.

Натомість заява позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог надійшла до суду 13.07.2026 року, тобто після початку розгляду справи по суті.

Отже, позивач реалізував відповідне процесуальне право з очевидним пропуском строку, встановленого частиною другою статті 240 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 262 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що позивач через свого представника подав заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 240 КАС України, то підстави для задоволення цього клопотання відсутні.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, що є підставою для закриття судом провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, у т.ч. в частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 47, 240, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про зменшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (просп. Сенявіна Адмірала, буд. 128, м. Херсон, 73034, код ЄДРПОУ 40108756) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.А. Радчук