Ухвала суду № 138369465, 21.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/375/26

УХВАЛА

21 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/375/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, 01.03.2024 та з 01.03.2025.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, 01.03.2024 та з 01.03.2025 без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

14.04.2026 представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі № 420/375/26.

Заява обґрунтована тим, що згідно з частиною 1-2 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Відповіддю на адвокатський запит від 10.04.2026 №1500-0203-8/54315 відповідач підтвердив факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили 20 березня 2026 року.

Ухвалою суду від 20.04.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 30-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 в адміністративній справі № 420/375/26.

13.05.2026 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі №420/375/26.

Ухвалою суду від 19.05.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 13.05.2026 про виконання судового рішення у справі №420/375/26 від 17.02.2026. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 17.02.2026 по справі № 420/375/26 в частині виплати суми заборгованості. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 60-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі № 420/375/26 в частині виплати суми заборгованості ОСОБА_1 .

14.07.2026 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі №420/375/26.

Відповідач у своєму звіті вказує, що за отриманою інформацією від відділу з питань виплати пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління з питань виплат Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі № 420/375/26, яке набрало законної сили 20.03.2026, проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, 01.03.2024 та з 01.03.2025 і сума доплати пенсії з урахуванням фактично виплачених сум склала 134314,70 грн і з 01.06.2026 по 31.07.2026 16412,34 грн (поточна заборгованість). Новий розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений після виконання зазначеного рішення, становив 27722,81 грн. Станом на 13.07.2026 заборгованість складає 150727,04 грн. Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата перерахованої пенсії та нарахованої доплати до пенсії буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

В той же час, Головне управління просить врахувати, що Верховний Суд в постанові від 22 .06.2020 у справі №560/523/19 (реєстраційний № в Єдиному державному реєстрі судових рішень 88886054), Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 20.12.2018 по справі № 810/878/18 (реєстраційний № в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78852599) та П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 18.06.2020 по справі № 1540/4759/18 наголосили, що виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, тому у діях начальника Головного управління відсутні ознаки вини та умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення. Вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, немає правових підстав. Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що підстави тимчасової не виплати заборгованості з пенсійних виплат на виконання рішення суду, у зв`язку з набранням чинності Постанови № 821, є поважними та такими, що не залежали від волі та дій Головного управління. В свою чергу, Головне управління не може визначити орієнтовні строки виконання рішення у справі №420/375/26 в частині виплати всієї суми заборгованості , оскільки виплата напряму залежить від виділених бюджетних асигнувань та у зв`язку зі скасуванням Постанови № 821, прийняття Кабінетом Міністрів України нового порядку, який би регулював виплати з Державного бюджету на погашення боргових сум за рішенням суду.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За приписами частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2цього Кодексу.

Частинами 3, 4 статті 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до частин 10, 11 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.

Наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Як було встановлено судом, рішенням суду від 17.02.2023 по справі №420/375/26 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, 01.03.2024 та з 01.03.2025 без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

На виконання рішення суду, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023, 01.03.2024 та з 01.03.2025 і сума доплати пенсії з урахуванням фактично виплачених сум склала 134314,70 грн і з 01.06.2026 по 31.07.2026 16412,34 грн (поточна заборгованість).

Таким чином, судом встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі № 420/375/26 виконане відповідачем в частині зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, 01.03.2024 та з 01.03.2025 без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі № 420/375/26 залишається невиконаним в частині здійснення виплати позивачу суми нарахованої доплати (заборгованості).

Таким чином, рішення суду відповідачем повністю не було виконано.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у звіті про виконання рішення у справі №420/375/26, є загальновідомими та у своїй сукупності свідчать, що невиплата в повному обсязі перерахованої пенсії не зумовлена недбалістю управління чи неналежним виконанням своїх обов`язків, а пов`язана з відсутністю бюджетного асигнування.

Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 та від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.10.2021 у справі №360/4708/20 та від 13.10.2021 у справі №360/4705/20 неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення ГУ ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи (Постанова Верховного Суду від 4 жовтня 2022 року у справі № 200/3958/19-а).

Отже, відповідачем вчиняються дії щодо виконання судового рішення у справі №420/375/26.

Разом з тим, суд зауважує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2026 року по справі № 320/51895/25 апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 р. - залишено без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи - Пенсійний фонд України, Міністерство соціальної політики, сім`ї та єдності України, Міністерство фінансів України, про визнання протиправною та нечинною постанови - залишено без змін.

Відповідно до частини 2 статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За таких обставин, відсутні підстави для застосування положень Порядку №821 при виконанні рішення суду по справі № 420/375/26.

Відтак, у відповідача відсутні підстави для виплати позивачу поточної пенсії у зменшеному розмірі, оскільки Порядок № 821 втратив чинність, і нарахована позивачу пенсія має виплачуватися йому без обмеження будь-яким розміром, у нарахованій сумі.

Разом з тим, як було вже зазначено судом вище, відповідачем рішення суду виконано частково, адже здійснено перерахунок перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, 01.03.2024 та з 01.03.2025 без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Таким чином, суд вважає наявними підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, з урахуванням того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі №420/375/26 виконано лише в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, 01.03.2024 та з 01.03.2025 без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Разом з тим, згідно з частиною 11 статті 382-3 КАС України, передбачено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.

З налізу положень частини 11 статті 382-3 КАС України та вищевикладених обставин слідує, що на етапі перевірки звіту суб`єкта владних повноважень, який стосується, зокрема, виплати заборгованості з нарахованих, але невиплачених сум пенсій, суд має можливість врахувати добросовісну поведінку боржника, яка полягає у вчинені достатніх та вичерпних дій задля забезпечення органу у фінансуванні та не накладати стягнення у вигляді штрафу на керівника боржника. У такому випадку сум встановлює новий строк.

Положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі №420/375/26 та, відповідно до приписів частини 11 статті 382-3 КАС України, встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту в частині виплати заборгованості позивачу.

Керуючись статтями 248, 256, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 14.07.2026 про виконання рішення суду від 17.02.2026 по справі №420/375/26.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №420/375/26 від 17.02.2026.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 60-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/375/26 від 17.02.2026.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.