Рішення № 138369191, 20.07.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 р. № 400/5926/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагар В. С. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаЦентрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Артилерійська, 18, оф.5,м. Миколаїв,54006,

треті особиЗаступник начальника відділу Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Куліков Владислав Олегович, вул. Артилерійська, 18,м. Миколаїв,54006,

прозобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправними та скасування постанов від 11.05.2026 ВП № 80435094, ВП № 80435047, ВП № 80434988,

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), за участю у справі третьої особи заступника начальника відділу Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Куліков Владислав Олегович, в якому просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кулікова Владислава Олеговича про закінчення виконавчого провадження від 11.05.2026 року ВП № 80435094;

-зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження №80435094;

-визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кулікова Владислава Олеговича про закінчення виконавчого провадження від 11.05.2026 року ВП № 80435047;

-зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження №80435047;

-визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кулікова Владислава Олеговича про закінчення виконавчого провадження від 11.05.2026 року ВП № 80434988;

-зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження №80434988.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у виконавчих провадженнях №80435094, №80435047, №80434988 він є стягувачем. Відповідач 11.05.2026 року виніс постанови про закінчення виконавчих проваджень №80435094, №80435047, №80434988 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40, 63 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону. Позивач вважає такі постанови протиправними, оскільки на час закінчення виконавчих проваджень №80435094, №80435047 та № 80434988 рішення суду досі залишається невиконаним, відомості про сплату штрафів та звернення їх стягнення до примусового виконання відсутні, тобто усі заходи до спонукання виконання судового рішення не вжито.

Ухвалою суду від 10.06.2026 року суд відкрив провадження у справі, постановив, що справа розглядатиметься за правилами позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ з особливостями, передбаченими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що законодавством передбачено юридичну відповідальність боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання за невиконання рішення, а саме: накладення штрафу, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Отже, оскаржувані постанови прийнято із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Куліковим Владиславом Олеговичем 09.03.2026 р. року було відкрито:

1. Виконавче провадження № 80435094 за виконавчим листом № 400/14816/23, виданим 13.01.2026 року Миколаївським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 видати наказ про виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду за період з 19.04.2022 р. по 23.04.2022 р., з 28.04.2022 р. по 01.05.2022 р., з 01.05.2022 р. по 02.06.2022 р., з 29.08.2022 р. по 16.09.2022 р., з 13.07.2023 р. по 24.07.2023 р. в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні після перенесеної травми у розмірі збільшеному до 100000,00 грн, з урахуванням попередньо виплаченої суми додаткової винагороди;

2. Виконавче провадження № 80435047 за виконавчим листом № 400/14816/23, виданим 13.01.2026 року Миколаївським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, грошову допомогу на оздоровлення за 2023 р., та нараховану додаткову винагороду згідно ПКМУ № 168 за квітень 2022 р. з урахуванням попередньо виплаченої суми відповідної додаткової винагороди;

3. Виконавче провадження № 80434988 за виконавчим листом № 400/14816/23, виданим 13.01.2026 року Миколаївським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні щорічної основної відпустки за 2022, 2023 роки. 06.04.2026 року Головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Куліковим Владиславом Олеговичем було видано акти державного виконавця про те, що станом на зазначену дату рішення суду Військовою частиною НОМЕР_2 не було виконано за кожним виконавчим провадженням № 80435094, № 80435047 та № 80434988. Та того ж дня 06.04.2026 року винесено постанови про накладення штрафу у сумі 5100 грн за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії за виконавчими провадженнями № 80435094, № 80435047 та № 80434988 відповідно.

07.05.2026 р. заступником начальника відділу Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Куліковим Владиславом Олеговичем було видано акти державного виконавця про те, що станом на зазначену дату рішення суду Військовою частиною НОМЕР_2 повторно не було виконано за кожним виконавчим провадженням № 80435094, № 80435047 та № 80434988 та винесено постанови про накладення штрафу у сумі 10200 грн за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії за виконавчими провадженнями №80435094, №80435047 та № 80434988 відповідно.

08.05.2026 року заступником начальника відділу Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Куліковим Владиславом Олеговичем направлено повідомлення №59957, № 59947 та № 59938 до Відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Військової частини НОМЕР_2 за невиконання рішення суду за виконавчими провадженнями № 80435094, № 80435047 та № 80434988 відповідно.

11.05.2026 року заступником начальника відділу Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Куліковим Владиславом Олеговичем була винесено:

- постанову про закінчення виконавчого провадження № 80435094 керуючись вимогами п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40, 63 Закону України «Про виконавче провадження»,

- постанову про закінчення виконавчого провадження № 80435047 керуючись вимогами п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40, 63 Закону України «Про виконавче провадження»,

- постанову про закінчення виконавчого провадження № 80434988 керуючись вимогами п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40, 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в них було зазначено: « 06.04.2026 винесено постанову про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн., за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення. 07.05.2026 винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі в сумі 10200,00 грн., за повторне невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії. Оскільки рішення боржником в подальшому не виконано та не може бути виконано без участі боржника, у зв`язку з ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України в бездіяльності посадових осіб боржника, 08.05.2026 державним виконавцем надіслано до Відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області повідомлення про вчинення посадовими особами Військової частини НОМЕР_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України».

Вважаючи протиправними постанови про закінчення виконавчих проваджень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною третьою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом, а, згідно з частиною першою статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вказано у статті 1 Закону № 1404, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404 встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а пунктом 1 частини другої цієї ж статті визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виходячи з цього, дії Відділу мали бути спрямовані на примусове виконання рішення суду, тобто, нанарахування військовою частиною НОМЕР_2 та виплати коштів.

Доказів проведення нарахування та виплати грошового забезпечення позивача матеріали виконавчого провадження не містять. Отже, рішення суду виконано не було.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 39 Закону № 1404, надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Суд наголошує, що накладення на боржника повторного штрафу та звернення до правоохоронних органів із поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа.

Накладення штрафів та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Тож звернення з таким повідомленням до правоохоронних органів не є підставою для висновку про те, що державним виконавцем ужито всіх можливих заходів для виконання рішення суду та встановлено неможливість його виконання.

Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника, не є останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій із виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Суд врахував, що Законом № 1404 на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом № 1404 заходи в межах встановлених повноважень.

Однак, наявні у матеріалах справи документи щодо виконавчих проваджень №80435094, №80435047, №80434988 не містять достатніх доказів на підтвердження обставин перевірки виконання рішення боржником безпосередньо перед тим, як прийняти оскаржувані постанови про закінчення виконавчого провадження.

Постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесені передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.12.22 у справі № 340/5200/21, від 08.12.2022 у справі № 457/359/21, від 27.03.2019 у справі № 750/9782/16-а, від 07.08.2019 у справі № 378/1033/17, від 04.09.2019 у справі № 286/1810/17, від 07.10.2020 у справі № 461/6978/19, від 25.11.2020 у справі № 554/10283/18, від 13.12.2021 у справі № 520/6495/2020, від 26.10.23 у справі № 420/1511/23, від 02.11.23 у справі № 580/4398/22.

Тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, розподіл судових витрат у даній справі судом не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 77, 241-246, 250, 255, 268-271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Артилерійська, 18, оф.5,м. Миколаїв,54006, ідентифікаційний код 35065742), за участю у справі третьої особи заступника начальника відділу Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Кулікова Владислава Олеговичапро визнання протиправними та скасування постанов від 11.05.2026 ВП № 80435094, ВП № 80435047, ВП № 80434988 задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кулікова Владислава Олеговича про закінчення виконавчого провадження від 11.05.2026 року ВП № 80435094

3. Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Артилерійська, 18, оф.5,м. Миколаїв,54006, ідентифікаційний код 35065742) відновити виконавче провадження №80435094.

4.Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кулікова Владислава Олеговича про закінчення виконавчого провадження від 11.05.2026 року ВП № 80435047.

5. Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Артилерійська, 18, оф.5,м. Миколаїв,54006, ідентифікаційний код 35065742) відновити виконавче провадження №80435047.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кулікова Владислава Олеговича про закінчення виконавчого провадження від 11.05.2026 року ВП № 80434988.

7. Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Артилерійська, 18, оф.5,м. Миколаїв,54006, ідентифікаційний код 35065742) відновити виконавче провадження №80434988.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар