Ухвала суду № 138369063, 21.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

21 липня 2026 року м.Київ №200/11900/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора, Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження, Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення різниці у заробітку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження Офісу Генерального прокурора від 30.08.2021 №171дп-21;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 31.08.2021 №280к про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Донецької обласної прокуратури у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків, установлених від відповідної адміністративної посади (п.3 ч.1 ст.41 Закону України «Про прокуратуру»);

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора в особі Генерального прокурора поновити ОСОБА_1 на посаді керівника Донецької обласної прокуратури з 02.09.2021;

- стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 різницю заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 02.09.2021 до дати винесення судом рішення по суті спору включно;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на його користь різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за один місяць.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024, адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2026 рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року скасовано у частині зобов`язання Донецької обласної прокуратури нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в заробітку (включаючи премії, надбавки, матеріальні допомоги, оплату часу відпусток) за час виконання ним нижчеоплачуваної роботи у період з 02.09.2021 по 23.08.2024, та в цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції - Київського окружного адміністративного суду. В іншій частині судові рішення залишено без змін.

Також, вищевказаною постановою ВС поновлено виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі №200/11900/21 в тій частині, в якій судові рішення залишено без змін.

20.07.2026 справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду.

21.07.2026 до суду надійшла заява Офісу Генерального прокурора про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 у справі №200/11900/21, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 та частково переглянутого постановою Верховного Суду від 03.07.2026.

Заява обґрунтована тим, що після набрання судовим рішенням законної сили до Офісу Генерального прокурора надійшли звернення позивача щодо його поновлення на посаді керівника Донецької обласної прокуратури. При цьому заявник зазначає, що у структурі Донецької обласної прокуратури передбачена лише одна адміністративна посада керівника обласної прокуратури, яка на цей час зайнята іншою особою, призначеною в установленому законом порядку, а Закон України «Про прокуратуру» не містить механізму виконання судового рішення про поновлення прокурора на адміністративній посаді за таких обставин. У зв`язку з цим Офіс Генерального прокурора просить суд роз`яснити порядок виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді керівника Донецької обласної прокуратури.

21.07.2026 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву Офісу Генерального прокурора про роз`яснення судового рішення передано судді Лисенко В.І. для подальшого розгляду.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

За своєю правовою природою роз`яснення судового рішення допускається лише у разі, коли його резолютивна частина є незрозумілою або допускає неоднозначне тлумачення, що ускладнює або унеможливлює виконання рішення. При цьому шляхом роз`яснення суд не вправі змінювати зміст рішення, визначати спосіб чи порядок його виконання, вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду, або надавати консультації щодо застосування законодавства.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 є чітким, зрозумілим та не допускає різного тлумачення.

Судом однозначно визначено спосіб захисту порушеного права позивача шляхом поновлення його на посаді керівника Донецької обласної прокуратури з 02.09.2021.

Наведені у заяві доводи фактично зводяться не до необхідності усунення неясності судового рішення, а до отримання роз`яснень щодо механізму його виконання у зв`язку з існуванням, на думку заявника, законодавчих перешкод для поновлення позивача на адміністративній посаді. Такі питання стосуються порядку виконання судового рішення та правозастосування, а не його змісту, тому не можуть бути вирішені в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, заява Офісу Генерального прокурора фактично спрямована на отримання судом роз`яснень щодо способу виконання рішення та правових наслідків його виконання, що виходить за межі інституту роз`яснення судового рішення та не може бути предметом розгляду в порядку статті 254 КАС України.

Суд зазначає, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися для встановлення додаткових обставин справи. При цьому суд не може підміняти та виконувати повноваження та функції інших органів.

Роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. Під роз`ясненням рішення необхідно розуміти лише зміну форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, не даючи відповідь на нові або на невирішені вимоги.

Поряд із тим, розглядаючи подану заяву про роз`яснення судового рішення судом встановлено, що така заява не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2024, викликає труднощі в її розумінні або передбачає двояке тлумачення.

Оскільки роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення та суд не повинен давати відповідь на нові або невирішені вимоги, то порушене заявником питання не відповідає нормам статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення не відповідає меті роз`яснення та у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Таким чином суд дійшов висновку, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 є вмотивованим, зрозумілим, містить чіткий порядок його виконання та не містить положень щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України для роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2024, у зв`язку з чим у задоволенні заяви Офісу Генерального прокурора необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Офісу Генерального прокурора про роз`яснення судового рішення від 23 серпня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора, Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження, Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення різниці у заробітку, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Лисенко В.І.