Ухвала суду № 138369037, 21.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про виклик сторін у судове засідання

21 липня 2026 року 320/22854/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадженні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до Антимонопольного комітету України, третя особа Державне некомерційне підприємство «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа Державне некомерційне підприємство «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення, у якому просить суд:

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5896-р/пк-пз від 18.05.2026.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 постановлено клопотання Антимонопольного комітету України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі задовольнити. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ КАНТРІІНВЕСТБУД" (вул. Верховинна, буд. 80-А, м. Київ, 03179; код ЄДРПОУ 43534236).

15.06.2026 на адресу суду надійшла заява Антимонопольного комітету України про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у заяві наголосив на значній вартості предмета закупівлі очікувана сукупна вартість становить 841 222 477,00 грн, а договір з переможцем процедури (ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ КАНТРІІНВЕСТБУД") укладено на суму 841 088 281,05 грн. Окрім цього, відповідач вказав на значний суспільний інтерес до справи, оскільки предметом закупівлі є роботи з реконструкції будівлі та створення відділень інноваційної кардіонейрореабілітації та інтенсивної терапії Київської філії Державної установи "Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України", тобто справа стосується забезпечення медичних потреб держави. Відповідач зазначив, що розгляд справи матиме фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у сфері публічних закупівель, з огляду на статус і функції Комітету як органу, що забезпечує державний захист конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Розглянувши клопотання про розгляд справи № 320/22854/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Приймаючи справи до розгляду та вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися дана справа, як це передбачено п. 4 ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходив з приписів ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України та визнав дану справу малозначною, з огляду на що вирішив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Частиною 6 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до 4 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд враховує, що перелік справ, які в обов`язковому порядку підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження наведено у ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Справа, що є предметом розгляду, до категорій спорів, для яких законом передбачено розгляду в порядку загального позовного провадження, не відноситься.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Суд наголошує, що спрощене провадження (як з викликом, так і без виклику сторін) спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне підсумувати, що сторони не були позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, надавати суду свої докази на спростування взаємних вимог та заперечень у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Усі наявні у сторін докази сторони безперешкодно мали можливість подати до суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).

Як зазначено, зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 14.05.2019 року у справі № 522/7636/14-ц (провадження № 14-636цс18), бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Судом враховано, що предметом спору у даній справі є правомірність рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.05.2026 № 5896-р/пк-пз, тобто предметом доказування є встановлення відповідності оскаржуваного рішення вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Матеріали справи, надані сторонами, у своїй сукупності є достатніми для встановлення обставин, що входять до предмета доказування, та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без необхідності безпосереднього дослідження доказів у судовому засіданні. Обставини справи не потребують виклику свідків, призначення експертизи чи вчинення інших процесуальних дій, які можливі лише за умови проведення судового засідання.

Клопотання не містить обґрунтування того, які саме обставини справи не можуть бути з`ясовані судом за наявними письмовими доказами та поясненнями сторін, а також яким чином проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін сприятиме повнішому встановленню обставин справи.

За таких обставин, з урахуванням характеру спірних правовідносин, змісту доводів учасників справи та обсягу наявних доказів, суд вважає, що розгляд справи № 320/22854/26 без повідомлення (виклику) сторін відповідає завданням адміністративного судочинства, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема щодо своєчасного, ефективного та справедливого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 159, 241, 243, 248, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Антимонопольного комітету України про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадженні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до Антимонопольного комітету України, третя особа Державне некомерційне підприємство «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.