Ухвала суду № 138368999, 21.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2026 року Київ № 320/28538/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури Ткачука Вікторії Олексіївни в інтересах держави до Міністерства культури України про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася заступник керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук Вікторія Олексіївна з позовом до Міністерства культури України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства культури України (код ЄДРПОУ: 43220275, місцезнаходження: вул. Івана Франка, 19, м. Київ, 01601) щодо невиконання вимог п. 6 ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 13, п. «б» ч. 1 ст. 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини» № 1805-III від 08.06.2000, Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, з приводу прийняття рішення про занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення культових споруд, розташованих у м. Слов`янську Краматорського району Донецької області: Собору Віри, Надії, Любови та матері їхньої Софії (раніше - Собору О. Невського) кінця ХІХ століття (площа Привокзальна), Воскресенської церкви (раніше - Собору Вознесіння) кінця ХVIII століття (вул. Сільзаводська, 8), взятих на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності Законом України «Про охорону культурної спадщини», та не включених до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

- зобов`язати Міністерство культури України вжити вичерпних заходів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 13, п. «б» ч. 1 ст. 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини» № 1805-III від 08.06.2000, Порядком обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, для занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення вищевказаних об`єктів культурної спадщини.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною четвертою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що звернення прокурора до адміністративного суду в інтересах держави є виключною формою представництва, яка допускається лише за умови належного обґрунтування визначених законом підстав для такого представництва. При цьому обов`язковою умовою звернення прокурора до суду є визначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в інтересах якого подається позов, а також наведення обставин, які свідчать про неможливість або неналежне здійснення таким органом захисту інтересів держави самостійно.

Дослідивши подану позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам частин третьої та четвертої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, прокурором не зазначено орган, в інтересах якого подано цей адміністративний позов, та не визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Позовна заява містить лише посилання на звернення прокурора до суду в інтересах держави, однак не містить відомостей щодо того, який саме суб`єкт владних повноважень є носієм тих інтересів держави, на захист яких прокурор звернувся до суду, а також не містить належного обґрунтування визначених законом підстав для здійснення такого представництва.

Водночас із матеріалів позовної заяви вбачається, що прокурор просить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації.

Разом з тим наведені обставини свідчать про невірне визначення суб`єктного складу учасників справи. Якщо саме Управління культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, прокурор повинен був визначити його як орган, в інтересах якого пред`явлено позов, та обґрунтувати наявність передбачених законом підстав для здійснення представництва його інтересів у суді відповідно до вимог частин третьої та четвертої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість прокурор визначив зазначений орган як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не зазначивши при цьому, в інтересах якого саме органу державної влади подано позов, та не обґрунтувавши, з яких підстав Управління культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації не визначено особою, в інтересах якої прокурор звертається до суду.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність передбачених законом підстав для представництва прокурором інтересів держави, встановити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а також перевірити правильність визначення суб`єктного складу учасників справи.

Таким чином, прокурором не виконано вимоги частин третьої та четвертої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до прямої вказівки частини четвертої статті 53 цього Кодексу підлягають застосуванню положення статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених цим Кодексом, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначає її недоліки, спосіб і строк їх усунення.

Отже, позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви, у якій визначити орган, в інтересах якого прокурор звертається до суду, належним чином обґрунтувати підстави представництва інтересів держави відповідно до вимог частин третьої та четвертої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, а також привести суб`єктний склад учасників справи у відповідність до характеру спірних правовідносин та заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури Ткачука Вікторії Олексіївни в інтересах держави - залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.