Ухвала суду № 138368915, 21.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

21 липня 2026 року Київ справа № 320/54967/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКМЕКЕРСЬКА КОМПАНІЯ «ФАВБЕТ» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вимогами:

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.08.2025 р. № 1591/Ж10/31-00-07-03-03-24 про застосування штрафних санкцій.

Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 24.11.2025 відкрив провадження в адміністративній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Після завершення у судовому засіданні з`ясування обставин і перевірки їх доказами 16.04.2026 суд, протокольною ухвалою, подальший розгляд справи постановив здійснювати в порядку письмового провадження.

Встановлено, що повнота судового розгляду вимагає додаткове дослідження обставин стосовно наявності підстав для призначення податкової перевірки, наслідком якої стало винесення оскаржуваного ППР.

Так, позивачем оспорено підстави для проведення перевірки.

Наказ про призначення перевірки мотивовано п.п. 20.1.4, п.п 20.1.6, п.п 20.1.8, п.п. 20.1.9, п.п 20.10., п.п. 20.1.11, п.п. 20.1.13, п.п .20.1.14, п. 20.1 ст. 20, п.п.80.2.2, 80.2.6 п. 80.2 ст. 80, п. 69.2 ст. 69 підрозділу 10 ХХ «Перехідні Положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УI (13 змінами і доповненнями), Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-BP (із змінами і доповненнями) та інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на органи ДПС.

Таким чином податковий орган покликається на визначені ПК України підстави проведення фактичної перевірки:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80 ПК України);

Наказ про проведення перевірку не містись покликання на джерела інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також на результатати попередньої перевірки порушення законодавства з визначених питань.

Між тим з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26 березня 2024 року у справі № 420/9909/23 згідно яких: "у випадку оскарження до суду платником наказу про призначення фактичної перевірки та/або прийнятого рішення податковим органом за наслідками такої перевірки, яка здійснена відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України з підстав не зазначення деталізованої інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства, доказів цього, суд, здійснюючи розгляд справи та оцінюючи обставини, підстави позову, не позбавлений можливості встановити та перевірити наявність або відсутність такої інформації про ймовірні порушення, що є законодавчо встановленою передумовою та підставою для призначення такої перевірки" суд вважає за необхідне здійснити таку перевірку.

Проте матеріали справи не містять джерел доказової інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи (у тому числі доповідних, службових записок структурних підрозділів контролюючого органу), а також на результатати попередньої перевірки порушення законодавства (відповідач не покликається та не долучає матеріали попередніх перевірок).

Водночас фактична перевірка, що здійснюється за наявності підстави, визначеної у пп. 80.2.6, може бути проведена для контролю щодо припинення порушення законодавства з питань, визначених у пп. 75.1.3, одноразово протягом 12 місяців з дати складання акта за результатами попередньої перевірки (п. 80.3 ст. 80 ПК України).

Насамперед суд нагадує, що за приписами ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Водночас, суд має вживати заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4 ст. 9 КАС).

Також суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (ч. 5 ст. 159 КАС).

Враховуючи такі обставини справи та правове регулювання суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати відповідні пояснення та докази.

Частинами 3, 5-8 статті 80 КАС передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 77, 80, 159, 166, 181, 243, 248, 256, 294 КАС, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Витребувати в Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків докази та пояснення:

- копії джерел доказової інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, які стали підставами для призначення перевірки згідно п.п.80.2.2 ПК України;

- письмові пояснення щодо підстав проведення перевірки згідно п. 80.2.6 ПК України, дотримання при цьому приписів п. 80.3 ст. 80 ПК України, а також копії відповідних матеріалів.

Вказані пояснення та докази надати в триденний строк з дня отримання ухвали.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, яких вона стосується (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сас Є.В.