Постанова № 13836834, 09.09.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16:20

м. Миколаїв.

09.09.2010 р. Справа № 2а - 3590/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Рибіцької К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомУправління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва, вул. Робоча, 2-а,Миколаїв,54015 доДержавна акціонерна холдингова компанія "Чорноморський суднобудівний завод", вул. Індустріальна, 1,Миколаїв,54011 про стягнення заборгованості в сумі 845142, 04 грн. встановив:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», м. Миколаїв про стягнення заборгованості в сумі 845142, 04 грн. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 27.04.2009 р. по 25.06.2010 р.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що колишні працівники відповідача отримують пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та згідно з Законом України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування»та Інструкцією про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до ПФУ № 21-1 від 19.12.203 р. відповідач зобовязаний покривати фактичні витрати на виплату в доставку пенсій за віком на пільгових умовах.

Відповідач в судові засідання 30.06.2010 р., 21.07.2010 р. не зявлявся, надавав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з початком періоду відпусток та встановлення на підприємстві режиму неповного робочого тижня тривалістю 16 годин. 09.09.2010 р. відповідач в судове засідання також не зявився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з плановою щорічною відпусткою повноважного представника відповідача, доказів знаходження повноважного представника у відпустці відповідач суду не надав.

Оскільки відповідач втретє не зявляється в судове засідання, його правова позиція по справі викладена у запереченнях по справі( арк. справи 38-42), тому суд вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає та відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає що неприбуття у судове засідання відповідача не є перешкодою для розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач надав суду відзив, проти позову заперечує, надав копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.06.08р. по справі №11/222/08 про порушення провадження у справі про банкрутство ДАХК «ЧСЗ»та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, вважає, що вимога про сплату боргу суперечить Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Дослідивши матеріали справи та витребувані судом докази, суд прийшов до такого висновку:

Державна акціонерна холдингова компанія «Чорноморський суднобудівний завод», м. Миколаїв є юридичною особою та відповідно до ст. 14 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування ” від 09.07.2003р. № 1058-ІV є страхувальником та платником страхових внесків на обовязкове державне пенсійне страхування.

Колишнім працівникам відповідача в кількості 343 особи була призначена пенсія на пільгових умовах відповідно до пунктів “б”-“з” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення ”, який передбачає, що право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, мають працівники,зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, із них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, із них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно частини другої Прикінцевих положень Закону України № 1058 “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 р. відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій. Суми фактичних витрат на виплату пільгових пенсій покриваються підприємствами пропорційно стажу роботи на даному підприємстві.

Інструкція про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до ПФУ, затверджена постановою правління Пенсійного Фонду України від 19.12.203 р. № 21-1 та зареєстрованою Міністерстві юстиції України від 29.11.2004 р. передбачає ( п.6.1), що підприємства платники страхових внесків зобовязані покривати фактичні витрати на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 2 у розмірі 100%.

Згідно підпункту 6.8 п.6 вищезазначеної Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вимоги вищевказаних законів не виконував і своєчасно не перераховував до Пенсійного фонду України заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, внаслідок чого у нього утворився борг в сумі 845142, 04 грн. за період з 27.04.2009 р. по 25.06.2010 р.

На виконання вимог суду, позивач надав суду розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, які були вручені відповідачу або отримані поштою, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Акт звірки розрахунків станом на 26.04.2009р., підписаний сторонами та скріплений печатками, свідчить, що заборгованість відповідача за травень 2009 р.- червень 2009 р. по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій складає 845142, 04 грн. (арк. справи 6).

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки порушення справи про банкрутство не позбавляє Відповідача обов»язку сплачувати витрати на доставку пільгових пенсій відповідно до чинного законодавства, крім того не порушує права інших кредиторів, оскільки чіткий перелік погашення перед кредиторами визначений ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст.11 КАС України суд запропонував позивачу надати докази, яких на думку суду не вистачає. На виконання вимог суду, позивач надав суду докази в обґрунтування позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 158-163, 167, 254 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1, код 14312980 на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча,2а, код 20916468 - 845142, 04 грн. ( вісімсот сорок п»ять тисяч сто сорок дві грн. 04 коп.) заборгованості .

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений

та підписаний суддею 10.09.2010 р.

Суддя Т. О. Гордієнко