Ухвала суду № 138367745, 20.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2026 року Справа №160/27072/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву Громадської організації «Платформа громадський контроль» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/27072/25 за позовною заявою Громадської організації «Платформа громадський контроль» до Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 у справі №160/27072/25 позовну заяву Громадської організації «Платформа громадський контроль» до Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною відмову Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа громадський контроль» №1602/25 від 05.09.2025.

Зобов`язано Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» надати в повному обсязі інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа громадський контроль» №1602/25 від 05.09.2025.

Стягнуто на користь Громадської організації «Платформа громадський контроль» за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 зазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 залишене без змін.

На виконання рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

06.03.2026 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» надійшла заява про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України, в якій відповідач просить суд роз`яснити судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 по справі №160/27072/25 в частині питання: чи може виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 по справі №160/27072/25 бути виконаним після фактичного повернення оригіналів документів, вилучених 15.08.2025 під час виконання ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2025 по справі №331/6886/24, провадження №1-кс/331/1593/2025, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України у справі №160/27072/25.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2026 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 залишено без змін.

03.07.2026 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Громадської організації «Платформа громадський контроль» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/27072/25, в якій позивач просить суд:

встановити судовий контроль за виконанням Державним підприємством «Місцеві дороги Запорізької області» рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 у справі № 160/27072/25 в частині зобов`язання Відповідача надати інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №1602/25 від 05.09.2025;

зобов`язати Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 у справі № 160/27072/25 в частині зобов`язання Відповідача надати інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський контроль» №1602/25 від 05.09.2025 у найкоротший строк з дня постановлення ухвали.

У заяві вказано, що судовим рішенням, що набрало законної сили було вирішено: визнати протиправною відмову Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа громадський контроль» №1602/25 від 05.09.2025; зобов`язати Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» надати в повному обсязі інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа громадський контроль» №1602/25 від 05.09.2025. Таким чином, відповідно до інформаційного запиту №1602/25 від 05.09.2025 Відповідач зобов`язаний надати наступну інформацію: копії всіх Актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в та копії всіх Довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 до публічних закупівель за ідентифікаторами: ID: UA-2024-08-09-000580-a; ID: UA-2024-09-18-008778-a; ID: UA2025-01-14-014331-a; ID: UA-2025-02-05-008985-a; ID: UA-2025-02-07-011549-a; ID: UA2025-02-21-007526-a; ID: UA-2024-05-21-009187-a; ID: UA-2024-05-10-003427-a; ID: UA2024-05-03-008653-a; ID: UA-2024-05-08-011538-a; ID: UA-2024-06-14-004262-a; ID: UA2024-05-15-011337-a; ID: UA-2024-07-30-002545-a; ID: UA-2024-07-03-010128-a; ID: UA2024-05-28-009293-a; ID: UA-2024-05-28-012453-a; ID: UA-2024-07-26-007570-a; ID: UA2024-09-04-008009-a; ID: UA-2025-02-10-012823-a; ID: UA-2025-03-10-011829-a; ID: UA2025-04-29-003180-a; ID: UA-2025-07-22-008785-a; ID: UA-2024-08-21-002955-a; ID: UA2025-03-25-004044-a; ID: UA-2025-02-10-009347-a; ID: UA-2025-05-19-011697-a; ID: UA2025-02-21-006909-a; ID: UA-2025-02-20-010294-a; ID: UA-2025-04-11-000924-a; ID: UA2025-04-10-010323-a; ID: UA-2025-04-04-011096-a. Проте, Відповідач умисно ухиляється від надання запитуваної документації та виконання судового рішення у справі, а тому наявні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену вище заяву передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду; призначено до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку письмового провадження; запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої представником позивача заяви з наданням доказів на їх обґрунтування.

До суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає, що на виконання зазначеного рішення Підприємством вже здійснено підготовку та направлено на електронну адресу Громадської організації «Платформа Громадський контроль» частину документів, що були предметом інформаційного запиту № 1602/25 від 05.09.2025, що підтверджується відповідними доказами надсилання, які вже були надані суду. Таким чином, твердження заявника про повне невиконання рішення суду не відповідають фактичним обставинам справи. Підприємство не заперечує свого обов`язку щодо виконання судового рішення та вживає всіх необхідних заходів для його повного та належного виконання. Запитувана інформація стосується значної кількості договорів публічних закупівель та включає великий обсяг первинної будівельної документації (актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3), що потребує додаткового часу для її формування, копіювання, сканування та належного опрацювання тощо. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» наразі виконує функції замовника будівництва, капітального ремонту та реконструкції закладів соціального призначення, а саме, закладів освіти та медицини, а також об`єктів критичної інфраструктури на території Запорізької області, зокрема міста Запоріжжя. Виконання зазначених завдань в умовах воєнного стану потребує першочергового залучення кадрових, технічних та організаційних ресурсів Підприємства, що об`єктивно впливає на строки опрацювання значного обсягу запитуваної документації. Окремо відповідач звертає увагу суду на кадрове забезпечення Підприємства. На момент подання даних пояснень у штаті Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» наявні вакантні посади працівників юридичної служби, що додатково ускладнює оперативне опрацювання значного обсягу документів та забезпечення одночасного виконання поточних завдань Підприємства. Разом із тим зазначені обставини жодним чином не свідчать про відмову від виконання судового рішення чи намір ухилятися від його виконання, а є виключно об`єктивними обставинами, які впливають на строки підготовки та направлення запитуваної документації. Як вже зазначалося вище, Підприємством розпочато виконання рішення суду та вживаються всі необхідні заходи для його найскорішого, повного і належного виконання. Судовий контроль є додатковим процесуальним механізмом забезпечення виконання судових рішень і не може застосовуватися автоматично лише з підстав спливу певного проміжку часу після набрання рішенням законної сили або відкриття виконавчого провадження. У цьому випадку Підприємством вживаються реальні та послідовні заходи щодо добровільного виконання судового рішення, а тому відсутні підстави вважати, що рішення суду не буде виконано або що існує необхідність застосування додаткових заходів судового контролю. Зважаючи на викладене, встановлення судового контролю на цьому етапі є передчасним та необґрунтованим. Крім цього, відповідач указує, що з огляду на великий обсяг роботи, а також зважаючи на те, що виконання рішення вже розпочато, Підприємство має смогу повністю завершити підготовку, формування та направлення решти запитуваних документів у строк до 20 серпня 2026 року.

Розглянувши подану заяву про встановлення судового контролю, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Як зазначено вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у цій справі, з-поміж іншого: зобов`язано Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» надати в повному обсязі інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа громадський контроль» №1602/25 від 05.09.2025.

У рішенні вказано, що Громадська організація «Платформа громадський контроль» (позивач) звернулась до Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» (відповідач) з інформаційним запитом №1602/25 від 05.09.2025. У цьому запиті позивач просив відповідача надати публічну інформацію, а саме, копії всіх Актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в всіх Довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3 до публічних закупівель за ідентифікаторами: ID: UA-2024-08-09-000580-a; ID: UA-2024-09-18-008778-a; ID: UA2025-01-14-014331-a; ID: UA-2025-02-05-008985-a; ID: UA-2025-02-07-011549-a; ID: UA2025-02-21-007526-a; ID: UA-2024-05-21-009187-a; ID: UA-2024-05-10-003427-a; ID: UA2024-05-03-008653-a; ID: UA-2024-05-08-011538-a; ID: UA-2024-06-14-004262-a; ID: UA2024-05-15-011337-a; ID: UA-2024-07-30-002545-a; ID: UA-2024-07-03-010128-a; ID: UA2024-05-28-009293-a; ID: UA-2024-05-28-012453-a; ID: UA-2024-07-26-007570-a; ID: UA2024-09-04-008009-a; ID: UA-2025-02-10-012823-a; ID: UA-2025-03-10-011829-a; ID: UA2025-04-29-003180-a; ID: UA-2025-07-22-008785-a; ID: UA-2024-08-21-002955-a; ID: UA2025-03-25-004044-a; ID: UA-2025-02-10-009347-a; ID: UA-2025-05-19-011697-a; ID: UA2025-02-21-006909-a; ID: UA-2025-02-20-010294-a; ID: UA-2025-04-11-000924-a; ID: UA2025-04-10-010323-a; ID: UA-2025-04-04-011096-a.

Як видно із наданих до матеріалів справи документів, запитувана позивачем інформація була надана відповідачем не у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідачем рішення суду не було виконано у повному обсязі, що є підставою для встановлення судового контролю за виконанням цього судового рішення.

При цьому, відповідач має надати звіт про виконання судового рішення у справі протягом 45 днів з дня отримання цієї ухвали.

Таким чином, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 90, 14, 243, 248, 256, 370, 371, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Громадської організації «Платформа громадський контроль» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/27072/25.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/27072/25.

Зобов`язати Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» подати у строк 45 днів з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/27072/25.

Ухвала набирає законної сили 20.07.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала складена 20.07.2026.

Суддя Н.В. Кучугурна