Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
20 липня 2026 року Справа № 160/20638/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши в м. Дніпро позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
15.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, подана представником позивача - адвокатом Давидовим Дмитром Олександровичем, у якій позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати:
рішення комісії Виконавчого комітету Миколаївської сільської Ради Синельниківського району Дніпропетровської області з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України № 51 від 13.05.2026 про відмову в наданні ОСОБА_1 компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 ;
рішення комісії Виконавчого комітету Миколаївської сільської Ради Синельниківського району Дніпропетровської області з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України № 52 від 13.05.2026 про відмову в наданні ОСОБА_1 компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 ;
рішення Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 942 від 28.05.2026 про затвердження рішень комісії Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України № 51 та № 52 від 13.05.2026;
- зобов`язати Виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області призначити та надати ОСОБА_1 компенсацію за знищені належні їй житлові будинки за заявами ЗВ-05.04.2026-340454 (щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 ) та ЗВ-05.04.2026-340463 (щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 ).
Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на такі обставини.
Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позовна заява ОСОБА_1 містить три основні вимоги немайнового характеру про визнання протиправними та скасування трьох рішень відповідача та похідну вимогу немайнового характеру про зобов`язання вчинити певні дії.
За подання до адміністративного суду позовної заяви підлягав сплаті судовий збір як за три вимоги немайнового характеру.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3328,00 грн.
Сума судового збору за подання до суду цієї позовної заяви становить 3993,60 грн (3328,00 х 0,4) х 3 = 3993,60)).
До позовної заяви додано квитанцію до платіжної інструкції № 1.754038013.1 від 13.07.2026 про сплату судового збору в сумі 1331,20 грн, тобто як за одну вимогу немайнового характеру.
З урахуванням сплаченої суми судового збору, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно подати (надіслати) до суду документ про доплату судового збору в сумі 2662,40 грн (3993,60 1331,20 = 2662,40) за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA368999980313141206084004632; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Згідно зі статтею 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який становить 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання (надіслання) до суду документа про доплату судового збору в сумі 2662,40 грн.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Рянська
Судове рішення № 138367582, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 20.07.2026. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 160/20638/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: