Постанова № 13836748, 19.02.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 р. Справа № 2а/0470/473/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу з штрафних санкцій (вх.№734 від 05.01.11р.), - ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 року Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості у сумі 8740,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки відповідача щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари, вимог регулювання обігу готівки та наявності торгових патентів і ліцензій встановлено порушення останнім Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»та Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання , у звязку з чим, до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8740,32 грн., які він не сплатив та у звязку з чим у відповідача утворилася заборгованість на вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду клопотання, в якому просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти адміністративного позову суду не надав. На адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та письмові докази в ній суд встановив.

21.08.2010 року працівниками Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області проведена перевірка господарської одиниці ТЗК «Привокзальний», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, субєкта господарської діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_2. В ході перевірки встановлені порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»та Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання.

За результатами перевірки працівниками податкового органу складено акт №0330/04/81/23/2732404656 від 21.08.2010 року в якому зазначені такі порушення:

-проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі розрахункового документа встановленої форми на суму 46,00 грн.;

-здійснення реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії;

-здійснення роздрібної торгівлі без придбання торгового патенту;

-здійснення реалізації алкогольних напоїв на розлив не в місцях громадського харчування.

Відповідно до п.1, 4 ст.17 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту та тютюнових виробів»до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Статтями 3,7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року № 98/96-ВР передбачено, що роздрібна торгівля здійснюється при наявності торгового патенту.

Згідно із ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року № 98/96-ВР, за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

На підставі акта перевірки №0330/04/81/23/2732404656 від 21.08.2010 року прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004602304 від 06.09.2010 року на суму 10,32 грн., №0004582304 від 06.09.2010 року на суму 230,00 грн.; №0004592304 від 06.09.2010 року на суму 8500,00 грн. Зазначені рішення направлялись відповідачу, що підтверджується копіями поштових повідомлень, наявних в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори, крім Національного банку України та його установ.

Пунктом 7 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом.

Статтею 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Також, п. 3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» передбачено, що платники податків і зборів зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Статтею 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000 року визначено податковий борг як податкове зобов'язання, у тому числі штрафні санкції за їх наявності.

Відповідно до пункту 1.2 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до ст.ст. 67. 68 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Судом встановлено, що штрафні (фінансові) санкції на час розгляду справи фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 не сплачені, тому сума заборгованості відплвідача складає 8740,32 грн.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу з штрафних санкцій - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (50036, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави заборгованість зі сплати суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8740 грн.32 коп. (вісім тисяч сімсот сорок гривень 32коп.), а саме:

-заборгованість зі штрафних (фінансових) санкцій на суму 10,32 грн. (р/р 31416541700024, код платежу 21080900, одержувач УДК у Дніпропетровські області, код ЄДРПОУ 24230992, МФО 805012);

-заборгованість зі штрафних (фінансових) санкцій на суму 230,00 грн. (р/р 31110104700024, код платежу 21080911, одержувач УДК у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24230992, МФО 805012);

-заборгованість зі штрафних (фінансових) санкцій на суму 8500,00 грн. (р/р 31118106700024, код платежу 21081111, одержувач УДК у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24230992, МФО 805012).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.В. Горбалінський