Постанова № 13836744, 18.01.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 р. Справа № 2а-10462/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. при секретаріЛоба Е.Г. за участю: представника позивача представників відповідача Боровик В.О. Рахленка А.Ю., Распутня Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРА" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: 26 серпня 2010 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АРА» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, в якому позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення-повідомлення № 0001921541/0 від 06.07.2010 року та визнати недійсним акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 18.06.2010р. № 201/1541/31989263. В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 18.06.2010р. № 201/1541/31989263 Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією було складено податкове рішення-повідомлення форми «Р» № 0001921541/0 від 06.07.2010 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «АРА» штрафних (фінансових) санкцій за порушення ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Позивач вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки протягом 2009 року ТОВ «АРА» подавало до Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області декларації з податку на прибуток з дотриманням вимог встановлених законодавством України, та при цьому не користувалося своїм правом на віднесення до валових витрат витрати понесені на поліпшення основних фондів. Відповідно до ст. 2 «Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 року № 143, позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2009 рік від 17.05.2010 року № 18896 декларації з податку на прибуток за 2009 рік від 29.01.2010 року № 55824 , в якому було використане право на внесення до валових витрат витрати понесені підприємством на поліпшення основних фондів відповідно до пп. 8.7.1 п. 8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 24.12.2002 року № 349-ІV. Даний уточнюючий розрахунок відповідає вимогам пп.5.2.10 ст.5, пп. 6.1. ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та зазначили, що товариством з обмеженою відповідальністю «АРА» 17.05.2010 р. до відповідача було надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань по податку на прибуток за 2009 р. №18896, згідно якого підприємство зменшує податкове зобов'язання на 14970 грн. Згідно декларації з податку на прибуток за 2009 р. від 29.01.2010 р. №55824 позивачем нараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 777 грн., а надаючи до Дніпропетровської МДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань по податку на прибуток за 2009 р. від 17.05.2010р. №18896 на зменшення податкового зобов'язання з податку на прибуток за даний період в сумі 14970 грн., підприємство неправомірно зменшує податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2009 р. на суму 14193 грн. тим самим збільшивши переплату по особовому рахунку на вказану суму. Таким чином, Дніпропетровської МДПІ за порушення ст.16 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 24.12.2002р. №349-ІУ (зі змінами та доповненнями) складено акт про результати камеральної перевірки податкової звітності за 2009 р. від 18 червня 2010 р. №201/1541/31989263, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 06.07.2010 р. №0001921541/0.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 червня 2010 року Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю «АРА», за результатами якої складено акт від 18.06.2010р. № 201/1541/31989263, на підставі якого винесено податкове рішення-повідомлення форми «Р» № 0001921541/0 від 06.07.2010 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «АРА» штрафних (фінансових) санкцій за порушення ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно п.1.3 Наказу Державної податкової адміністрації №327 від 10.08.2005 р. (зареєстровано Міністерством юстиції України за №925/11205 від 25.08.2005 р.) "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином Акт перевірки, не має обов'язкового характеру, оскільки у ньому зазначаються лише виявлені в ході перевірки порушення законодавства. Відповідно до положень КАС України зазначений Акти перевірки не є тим рішенням (нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії), який може бути оскаржений до адміністративного суду. Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог позивача про визнання недійсним акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 18.06.2010р. № 201/1541/31989263, слід відмовити.

Встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «АРА» 17.05.2010 р. було надано до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань по податку на прибуток за 2009 р. №18896, згідно якого підприємство зменшує податкове зобов'язання на 14970,00 грн.

Згідно декларації з податку на прибуток за 2009 р. від 29.01.2010 р. №55824 позивачем нараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 777 грн., а надаючи до Дніпропетровської МДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань по податку на прибуток за 2009 р. від 17.05.2010р. №18896 на зменшення податкового зобов'язання з податку на прибуток за даний період в сумі 14970 грн., підприємство неправомірно зменшує податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2009 р. на суму 14193 грн., тим самим збільшивши переплату по особовому рахунку на вказану суму.

ТОВ „Ара" мало право надати уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань по податку на прибуток за 2009 р. та скористатись правом віднесення до валових витрат - витрат на поліпшення основних фондів, при цьому зменшивши податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2009р. на суму 777 грн., тобто не більше раніше задекларованого та сплаченого податкового зобов'язання з податку на прибуток. Порядок виправлення помилок, допущених у деклараціях з податку на прибуток, регламентується нормами Закону України від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і Порядком складання декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженим Наказом ДПА України №143 від 29.03.03р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України за №271/7592 від 08.04.2003р.). В уточнюючому розрахунку виправлення помилок здійснюється шляхом відображення сум заниження або завищення із відповідним знаком ( „+" або „-„).

Щодо розгляду скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю "АРА" Крилової О.В. від 29.07.2010 року №23104 на податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської МДПІ від 06.07.2010 року №0001921541/0 про сплату донарахованих сум податку на прибуток.

Податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської МДПІ від 06.07.2010 року №0001921541/0 надіслано ТОВ „АРА" поштою з повідомленням ( повідомлення про вручення поштового відправлення №520050 1607689), згідно з яким зазначене податкове повідомлення-рішення вручено платнику податків 21 липня 2010 р.

Скарга товариства з обмеженою відповідальністю "АРА" відправлена через поштове відділення зв'язку 09 серпня 2010р. з порушенням законодавчо встановленого 10-денного строку подання скарги на податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської МДПІ.

Згідно з абзацом першим пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п.4 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996р. №29, передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що орган державної податкової служби неправильно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до органу державної податкової служби, податкове повідомлення-рішення якого оскаржується, зі скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати та надіслати до органу державної податкової служби поштою з повідомленням про вручення або передати фізичною чи юридичною особою - платником податку через представника. Дата подання скарги - це день фактичного подання скарги до відповідного органу державної податкової служби, а в разі надсилання скарги поштою - дата відправлення скарги, зазначена відділенням зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення та на конверті.

Скарга має бути подана до органу державної податкової служби протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення органу державної податкової служби, що оскаржується.

Відповідно до абзаців другого і п'ятого пп. 5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та абзаців другого і шостого п.12 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення закінчується останнім днем строку, передбаченого пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 вищезазначеного Закону та п.4 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби для подання заяви (скарги) про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява (скарга) не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Тобто скарга ТОВ „Ара" подана з порушенням строків, визначених зазначеним Законом і Положенням, не підлягала розгляду органом державної податкової служби (п.7 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0001921541/0 від 06.07.2010 року Дніпропетровської МДПІ винесене законно, обґрунтовано та в межах діючого законодавства.

У звязку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 18 січня 2011 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя

Постанова не набрала законної сили

18 січня 2011 року.

СуддяВ.М. Олійник

В.М. Олійник

В.М. Олійник