Ухвала суду № 138366991, 20.07.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

20 липня 2026 р. Справа № 120/15894/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в письмовому провадженні звіт про виконання судового рішення, постановленого в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стадниця Інвест" (вул. Д. Франишина, 2, с. Стадниця, Вінницька обл., 23241)

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053)

про: визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Стадниця Інвест" (далі - позивач) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025, позов задоволено частково, зокрема визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №11402244/35346274 від 11.07.2024, №11788783/35346274 від 18.09.2024 та №11788782/35346274 від 18.09.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Стадниця Інвест" №7 від 15.08.2023, №1 від 17.11.2023 та №1 від 04.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Стадниця Інвест" №7 від 15.08.2023, №1 від 17.11.2023 та №1 від 04.12.2023 датами їх фактичного подання на реєстрацію.

03.06.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, яка мотивована тим, що вищевказане рішення суду не виконується Державною податковою службою України, жодних документів в підтвердження вчинення дій, спрямованих на його виконання, відповідачем не надано.

Ухвалою суду від 09.06.2026 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №120/15894/24 задоволено та встановлено Державній податковій службі України 20-денний строк, з моменту отримання даної ухвали, для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №120/15894/24.

12.06.2026 за вх.№39714/26 до суду від Державної податкової служби України надійшла заява про продовження строку для подання звіту.

23.06.2026 за вх.№42250/26 позивачем подано заперечення що продовження вищевказаного строку.

29.06.2026 за вх.№44208/26 до суду від Державної податкової служби України надійшов звіт щодо виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2026 про встановлення судового контролю у справі №120/15894/24. В обґрунтування неможливості повного виконання рішення суду у встановлений 20-денний строк контролюючий орган зазначає, що ДПС України подала апеляційну скаргу на ухвалу від 09.06.2026, розгляд якої станом на дату подання заяви ще не завершено. Крім того, заявник вказує на наявність об`єктивної перешкоди у вигляді описки в тексті рішення суду від 18.03.2025, про виправлення якої 11.06.2026 було подано відповідну заяву. ДПС України також звертає увагу на специфіку процедури реєстрації податкових накладних ТОВ «Стадниця Інвест», яка вимагає автоматизованої перевірки та дотримання вимог Податкового кодексу України, Порядку № 1246 і відомчого Порядку № 220 за участю різних структурних підрозділів, що об`єктивно потребує додаткового часу. З посиланням на практику Верховного Суду щодо пропорційності застосування заходів судового контролю та необхідності встановлення дійсних причин затримки виконання судового рішення, ДПС України просить суд прийняти поданий звіт, звільнити керівника податкового органу від накладення штрафу та встановити новий строк для подання звіту після набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного перегляду ухвали від 09.06.2026.

За приписами ч. 1 ст. 3822 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1, ст. 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття звіту або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу.

Оцінивши доводи ДПС України, наведені у поданому звіті, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його прийняття, з огляду на таке.

По-перше, посилання контролюючого органу на наявність описки в тексті рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2025 як на обставину, що перешкоджає його реалізації, є безпідставними. Суд зазначає, що вказана описка не є суттєвою, носить виключно технічний характер та взагалі не впливає на суть ухваленого рішення і не змінює змісту покладених на відповідача зобов`язань щодо реєстрації податкових накладних. Відтак, факт подання заяви про виправлення описки не може розцінюватись як обґрунтована обставина, яка ускладнює чи унеможливлює своєчасне виконання рішення суду.

По-друге, твердження про подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2026 як на підставу для зупинення процесуальних строків або відтермінування виконання рішення суду є юридично неспроможними. Відповідно до положень ч. 6 ст. 3821 КАС України, ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу. Таким чином, сам факт ініціювання апеляційного перегляду не звільняє контролюючий орган від обов`язку неухильного та своєчасного виконання законних вимог суду щодо подання звіту та реалізації самого судового рішення.

Враховуючи, що наведені ДПС України обставини є необґрунтованими, а фактичні заходи для повного виконання рішення суду від 18.03.2025 контролюючим органом у встановлений строк вжиті не були, підстави для прийняття звіту відсутні.

Виходячи з положень ст. 3823 КАС України, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду, або ж розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, то суд враховує наступне.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 справі №560/523/19 та в ухвалі від 04.10.2022 у у справі №200/3958/19-а вказав, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, суд не вбачає наявності таких підстав.

Приймаючи до уваги те, що судом під час розгляду справи не встановлено фактів, які б свідчили про умисне ухилення саме начальника Державної податкової служби України від виконання рішення суду у дані справі, суд не знаходить підстав для накладення штрафу на керівника Державної податкової служби України.

Подібний підхід щодо застосування положень ч. 2 ст. 382 КАС України викладений Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 27.01.2022 у справі № 2а-10/2007, від 31.01.2022 у справі №442/3936/17, від 06.09.2022 у справі №754/12702/14-а та від 24.06.2024 у справі №380/2458/21.

Таким чином у зв`язку з відмовою у прийнятті звіту, суд враховуючи положення ст. 3823 КАС України вважає, що ДПС України необхідно встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382, 3822, 3823 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Державної податкової служби України.

Встановити Державній податковій службі України новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №120/15894/24 - протягом 30 днів, з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити Державній податковій службі України, що звіт про виконання судового рішення повинен подаватися до суду з дотриманням вимог визначених ч. 2 та 3 ст. 3822 КАС України.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна