увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 06.02.08р. |
| Справа № 14/19-08
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Людмила", 51326, Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с. Вербатовка, вул. Набережна, 2 про стягнення 265746,56 грн.
Суддя Панна С.П. Представники: Від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 17.01.2008року Від відповідача Комлєв Ю.М. - директор з економіки та фінансів, наказ № 24-1-К від 25.10.2005 року
СУТЬ СПОРУ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Людмила", с. Вербуватівка, Юр'ївський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення заборгованості в сумі 223992 грн., пені в сумі 41754,56 грн. - на підставі договору № 20-09 від 20.09.06 р., а також судові витрати: 2657,47 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 06.02.08 р. позивач направив до суду уточнення до позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача 22318,56 грн. пені за період з 01.11.06 р. по 31.05.07 р. Відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд провадження у справі припинити, оскільки вважає, що в результаті зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до акту-заяви від 10.12.07 р. за № 2-10-12/07 у відповідача борг перед позивачем відсутній. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення. 20.09.06 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1та Селянським (фермерським) господарством "Людмила" було укладено договір на поставку товару № 20-09. Згідно п. 1. 1 Договору відповідач зобов'язався поставити, а позивач - прийняти та оплатити на умовах, викладених в Договорі, товар, асортимент, кількість та ціна якого зазначені в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до Договору, що є його невід'ємною частиною. Відповідно до п. 4. 1 Договору товар у кількості, зазначених в специфікації № 1 повинен бути поставлений не пізніше 31 жовтня 2006 року. Згідно п. 4. 4 Договору датою поставки вважається дата підписання накладних, якщо інше не передбачено базисними умовами поставок. Відповідно до п. 6. 2 Договору оплата здійснюється шляхом 100% передоплати товару, вказаного в рахунку-фактурі. Кінцевий розрахунок сторони проводять у відповідності до п. 5. 2 Договору. Як встановлено матеріалами справи, позивач на виконання умов договору № 20-09 від 20.09.06 р. та специфікації до нього позивач перерахував відповідачу 223992,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру. Відповідач прийняті на себе зобов'язання по п. 4. 1 Договору не виконав і не поставив товар до 31.10.06 р. Позивачем 06.02.08 р. на адресу відповідача згідно ч. ч. 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України було направлено заяву про відмову від прийняття виконання зобов'язання по поставці продукції та вимога про відшкодування збитків. Позовні вимоги по стягненню з позивача 223992,00 грн. підлягають задоволенню та підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до п. 7. 2 Договору прострочення оплати або поставки товару тягне за собою право добросовісної сторони стягнення пені (штрафної неустойки) з винної сторони з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від загальної суми заборгованості за кожний день прострочення. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Позовні вимоги по стягненню з відповідача пені у сумі 22318,56 грн. за період з 01.11.06 р. по 31.05.07 р. не підлягають задоволенню у зв'язку з пропуском строку позовної давності. З твердженням відповідача про необхідність припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що актом-заявою від 10.12.07 р. було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог, не можна погодитись, оскільки ст. 601 Цивільного кодексу України передбачає зарахування однорідних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача перед позивачем відповідно до п. 4. 1 договору поставки за № 20-09 від 20.09.06 р. було зобов'язання поставити товар на суму 223992,00 грн. до 31.10.06 р., а не повернути кошти. А за договором № 28/11-05 від 28.11.05 р. у позивача виникло зобов'язання перед відповідачем оплатити кошти у розмірі 272000,00 грн. Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача. На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1 ч. 2 ст. 258, ст. ст. 525, 526, 599, ч. ч. 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Людмила" (51326, Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с. Вербатовка, вул. Набережна, 2, р/р 2600530312901 в АБ "Кредит Дніпро", МФО 305749, код ЄДРПОУ 20273208) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 223 992 (двісті двадцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) грн. - суму боргу, 2239 (дві тисячі двісті тридцять дев'ять) грн. 99 коп. - витрат на держмито, 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 45 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ. В решті позовних вимог відмовити.
|
