Ухвала суду № 138366816, 21.07.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4189/26

Провадження №2/523/4145/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2026 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пересипського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., що заявлена по цивільній справі № 523/4189/26 за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа: Одеська міська рада (адреса місцезнаходження: 65004, м. Одеса, пл. Біржова, буд. 1) про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/4189/26 за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа: Одеська міська рада (адреса місцезнаходження: 65004, м. Одеса, пл. Біржова, буд. 1) про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

20 липня 2026 року засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» по зазначеній справі надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сувертак І. В. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Зазначену заяву передано головуючому-судді Сувертак І. В. 21 липня 2026 року.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що у неї є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вважає, що суддя Сувертак І. В. є упередженою щодо сторони відповідача, оскільки ухвалі від 24 червня 2026 року суддя вказала, що сторони надали заяву про розгляд клопотання щодо призначення експертизи без їхньої участі, що на думку заявника не відповідає дійсності, оскільки такої заяви чи згоди відповідачкою не надано.

Суддя Сувертак І. В. призначила підготовче засідання на 20 липня 2026 року, діючи з «аномальним процесуальним поспіхом» (категорія, яка застосовується в практиці Вищої кваліфікаційної комісії суддів при оцінці дисциплінарних проступків), та поза межами строку, передбаченого ч. 5 ст. 128 ЦПК України. Призначивши засідання на понеділок, 20 липня, при повідомленні сторін у вечірній час 17 липня, суд фактично позбавив можливості з`явитися в судове засідання та належним чином відстоювати свої права.

Крім того, заявник вважає що при прийнятті ухвали про призначення комплексної судової будівельно технічної та земельно-технічної експертизи від 24 червня 2026 року, суддя не ознайомилась зі змістом відзиву відповідачки. Що на думку відповідачки, що при ігноруванія судом позиції сторони відповідача на стадії вирішення процесуальних питань свідчить про передчасність висновків та порушення принципу змагальності сторін. Також, ухвала від 24 червня 2026 року була підписана лише 26 червня 2026 року, а доставлена через систему «Електронний суд» лише 02 липня 2026 року. Такі часові розриви в поєднанні з порушенням строків повідомлення про засідання 20 липня свідчать , на думку заявника, про те, що суд системно обмежує час на підготовку до судового розгляду та реалізацію права на захист.

ОСОБА_1 вважає заяву про відвід обґрунтованою та просить відвести суддю Сувертак І. В. від розгляду зазначеної цивільної справи, оскільки у заявника виник сумнів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого-судді по даній справі.

Відповідно до ч.7 ст.39 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.39 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до Бангалорських принципів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").

Суд зазначає, що ухвалою суду від 16 липня 2026 року відновлено провадження по справі за зазначеним позовом, для розгляду та виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних з виконанням експертизи від 13 липня 2026 року.

«Аномальний процесуальний поспіх» (як зазначила відповідач ОСОБА_1 ) обумовлений та спрямований на те, щоб не затягувати розгляд справи та проведення експертизи по суті, котра призначена ухвалою суду від 24 червня 2026 року і яка не оскаржена сторонами, приймаючи до уваги той факт, що головуючий-суддя Сувертак І. В. перебуватиме в щорічній черговій відпустці з 27 липня 2026 року по 07 вересня 2026 року.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Щодо посилання в своїй заяві про відвід на те, що в ухвалі суду зазначено, що сторони подавали заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи за їх відсутності, однак такої заяви вона не подавала, суд зазначає, що зазначена описка жодним чином не порушує права відповідача, оскільки її думка по суті клопотання про призначення експертизи описана та висвітлена в зазначеній ухвалі суду від 24 червня 2026 року. Крім того, зазначена описка може бути усунена шляхом її виправлення за заявою сторони.

Щодо посилання в своїй заяві про відвід на те, що ухвала від 24 червня 2026 року була підписана лише 26 червня 2026 року, а доставлена через систему «Електронний суд» лише 02 липня 2026 року, суд зазначає, що доставлення процесуальних документів через систему «Електронний суд» проходить автоматично та без втручання судді.

Таким чином, суд вважає, що даний відвід є безпідставним і необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне передати заявлений відвід головуючому-судді Сувертак І.В., для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 36,40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3 ,4 10-14,18, 36-40, 352, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений 20 липня 2026 року відповідача ОСОБА_1 відвід головуючому - судді Сувертак І.В. необґрунтованим.

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 від 20 липня 2026 року про відвід судді Сувертак І.В. до канцелярії Пересипського районного суду м. Одеси для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя