Ухвала суду № 138366687, 21.07.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4302/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року с-ще.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича ,

за участю:

секретаря судового засідання?Пірожок Владислава Юрійовича

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі питання щодо прийняття позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» до спільного розгляду з первісним позовом, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталія Федорівна, Орган опіки та піклування в особі Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталія Федорівна, Орган опіки та піклування в особі Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про витребування майна із чужого незаконного володіння. Розгляд вказаної справи здійснюється судом за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження у вказаній справі 02.06.2026 року до суду надійшла позовна заява від ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у якій ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» просить визнати недійсними договір відступлення прав вимоги від 03 квітня 2015 року за кредитним договором № 014/0034/82/83151, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» із ОСОБА_5 та договір відступлення прав вимоги від 03 квітня 2015 року за договором іпотеки від 26.09.2007 року, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» із ОСОБА_5 ; Визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» (код ЄДРПОУ 39314503) як іпотекодержателя (визнати право іпотекодержателя) за іпотечним договором б/н, укладеним між Відкритим (Публічним) акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 26 вересня 2007 року щодо об`єкта іпотеки за вказаним договором, а саме щодо Житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 232,8 кв.м., та жилою площею 68,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим №5123755800:02:008:0617 за вказаною адресою; Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого воно є підставою для вчинення державним реєстратором повторно запису про іпотеку відповідно до положень іпотечного договором б/н, укладеного між Відкритим (Публічним) акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 26 вересня 2007 року, іпотекодержатель за вказаним записом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» (код ЄДРПОУ 39314503), іпотекодавець ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У судовому засідання представник відповідач ОСОБА_1 просив прийняти до спільного розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оглянувши подану до суду позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

У статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективногозахисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Таким чином, у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 52 ЦПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли такі самостійні вимоги заявлені саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимоги, спрямовані на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямовані до третіх осіб, не можуть бути розглянуті судом як вимоги третьої особи в розумінні наведеної вище статті.

Велика Палата Верховного Суду у свої постановах неодноразово зазначала, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права або охоронюваного законом інтересу (див. постанови 12 червня 2019 року в справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18, від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19), від 24 квітня 2024 року в справі № 657/1024/16-ц (провадження № 14-5цс23)).

Суд зауважує, що зі змісту позовної заяви третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит», вбачається, що предметом за вказаним позовом є: вимога про визнання недійсними договору відступлення прав вимоги від 03 квітня 2015 року за кредитним договором № 014/0034/82/83151, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» із ОСОБА_5 , вимога про визнання недійсними договору договору відступлення прав вимоги від 03 квітня 2015 року за договором іпотеки від 26.09.2007 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» із ОСОБА_5 , визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкредит» (код ЄДРПОУ 39314503) як іпотекодержателя за іпотечним договором б/н, укладеним між Відкритим (Публічним) акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 26 вересня 2007 року щодо об`єкта іпотеки за вказаним договором, а саме щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 232,8 кв.м., та жилою площею 68,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим №5123755800:02:008:0617 за вказаною адресою.

В свою чергу відповідно первісного позову, заявлені позивачами вимоги про про витребування майна із чужого незаконного володіння направленні на захист права власності на відповідні об`єкти нерухомості.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що земельна ділянка та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , належать ОСОБА_2 на праві власності згідно зі свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_2 від 12.08.2004 р., виданим на підставі витягу з розпорядження Овідіопольської райдержадміністрації № 485 від 03.08.2004 р., та державного акта серії ЯЕ № 663975 від 23.08.2007 р. на право власності на земельну ділянку площею 0,0676 га, кадастровий номер № 5123755800:02:008:0617, зареєстрованого Овідіопольським районним відділом земельних ресурсів за № 040752903215 на підставі рішення 11 сесії Таїровської селищної ради № 364 від 18.06.2004 р.

Рішенням державного реєстратора Тихонової А.С. від 10.01.2017 р. за заявою ОСОБА_5 від 05.01.2017 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис про реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_5 на земельну ділянку та житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ..

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.10.2020 р. у справі № 509/4554/19, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19.07.2021 р. та постановою Верховного Суду від 29 травня 2024 року, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, прийняте державним реєстратором Тихоновою А.С. від 10.01.2017 р., щодо земельної ділянки № НОМЕР_3 площею 0,0676 га та житлового будинку загальною площею 232 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.10.2020р., ОСОБА_5 , продала, а ОСОБА_4 купила житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 232,8 кв.м., житловою площею 68,5 кв.м., що розташовані за адресою, АДРЕСА_3 . Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.10.2020р. ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_4 купила земельну ділянку 12, кадастровий номер: 5123755800:02:008:0617, загальною площею (га): 0,0676, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивачі зазначають, що спірне нерухоме майно вибуло із власності ОСОБА_3 та Лазаренко ?.?. не з їх волі, та, на думку позивачів, існують всі підстави для витребування належного їм нерухомого майна із чужого незаконного володіння на підставі положень статті 388 ЦК України.

Таким чином, виходячи з предмету первісного позову та позову ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит», враховуючи, що ці позови є різними за своєю правовою природою, обраним способом захисту, заявлені в них вимоги є різними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, суд дійшов висновку, що спільний розгляд вказаних позовів є недоцільним, внаслідок чого вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та у вступі у справу ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» як третьої особи з самостійними вимогами.

Доцільно також зазначити, що згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним процесуальним кодексом України.

Водночас, суд звертає увагу ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит», що відмова у прийнятті позовної заяви третьої особи не перешкоджає зверненню до суду з окремим позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 52 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» про визнання правочинів недійсними, визнання права іпотекодержателя до спільного розгляду з первісним позовом по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Куркан Наталія Федорівна, Орган опіки та піклування в особі Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» про визнання правочинів недійсними, визнання права іпотекодержателя повернути заявникові - ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит».

Роз`яснити ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит», що відмова у прийнятті позову не перешкоджає зверненню до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Спічак В.О.