Ухвала суду № 138366499, 21.07.2026, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/1053/24

Провадження № 2/506/443/26

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

21.07.2026 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Тинкован Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Окни Одеської області заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору,-

В с т а н о в и в:

20.07.2026 року на розгляд судді Будинок О.С. було передано справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору, після заявлення самовідводу суддею Чеботаренко О.Л.

21.07.2026 року головуючий по даній справі - суддя Бурдинюк О.С. заявила про самовідвід у зв"язку з тим, що в ході вивчення матеріалів встановлено, що 01.10.2024 року адвокат Кресюн В.А. звернувся до суду з двома позовними заявами, як представник ОСОБА_1 до ПП «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх звільнення, у зв`язку з закінченням терміну дії договору та відмовою у сплаті орендної плати протягом двох років поспіль зі стягненням орендної плати, 3% річних, індексу інфляції, пені за користування земельними ділянк. Позовні заяви є ідентичними щодо суті позовних вимог, обгрунтування та кола учасників по справі. Різницею у даних позовах є лише об"єкти з приводу яких виник спір, а саме:земельна ділянка з кадастровим номером № 5123184200:01:002:0220, площею 4,5047 га ріллі, яка знаходиться на території Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , та земельна ділянки з кадастровим номером № 5123184200:01:002:0452, площею 9,0093 га ріллі, яка знаходиться на території Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору та відмовою у сплаті орендної плати протягом двох років поспіль зі стягненням орендної плати, 3% річних, індексу інфляції, пені за користування земельною ділянкою з кадастровим номером № 5123184200:01:002:0220, згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями, була розподілена на суддю Бурдинюк О.С. Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору та відмовою у сплаті орендної плати протягом двох років поспіль зі стягненням орендної плати, 3% річних, індексу інфляції, пені за користування земельною ділянкою з кадастровим номером № 5123184200:01:002:0452, згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями, була розподілена на суддю Чеботаренко О.Л. 22.05.2025 року суддею Бурдинюк О.С., як головуючим суддею, за результатми розгляду, прийняте рішення по суті спору по земельній ділянці з кадастровим номером № 5123184200:01:002:0220, а саме: у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 5123184200:01:002:0220, площею 4,5047 га ріллі, яка знаходиться на території Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області відмовлено повністю. З урахуванням того, що різницю між даними справами складає лише об"єкт (відповідна земельна ділянка), однак у вищевказаному рішенні вже надано оцінку правовідносинам, які виникли між учасниками, тому для уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності та неупередженості суду при розгляді конкретної судової справи, наявні підстави для заявлення самовідвіду на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вважає заявлений самовідвід обґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Крім того, за принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку із наведеним, зважаючи на те, що самовідвід від розгляду справи лише сприятиме уникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, прийняттю законного та об`єктивного рішення у розумні строки, недопущення порушення прав та законних інтересів учасників цивільного провадження, то він підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого - судді Окнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРОФОН» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення у зв`язку з закінченням терміну дії договору задовольнити.

Справу передати до канцелярії Окнянського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк