Ухвала суду № 138366125, 21.07.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2605/26

Провадження № 1-кс/496/1160/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2026 до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб СД ОРУП № 2 належним чином внести відомості до ЄРДР за її Заявою про кримінальне порушення за ознакою ст. 190 ККУ та 357 ККУ від 31.03.2026 дотримуючись ст. 214 КПК України, п.1 гл. 2 розділу 1 Положення та вимог Ухвали Слідчого Судді № 496/2605/26 провадження № 1-кс/496/549/26: 1) внести її ПІБ ОСОБА_3 як заявника/потерпілого; 2) видалити відомості про не існуючу організацію СК Дорожник-63; 3) додати відомості про юридичну особу ОК Дорожник-63 код ЄДРПОУ 20994014 відносно дій котрої подано Заяву про кримінальне порушення від 31.03.2026 за ознакою ст. 190 ККУ та ст. 357 ККУ.

В обґрунтування поданої скарги заявником зазначено, що Ухвалою № 496/2605/26 провадження № 1-кс/496/549/26 від 07.04.2026 Слідчим Суддею чітко зазначено заяву за котрої необхідно внести відомості до ЄРДР та чітко вказано ПІБ заявника ОСОБА_3 із зобов`язанням уповноважених осіб СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 31.03.2026 про кримінальне правопорушення, про що повідомити заявника. Її ПІБ потерпілого, заявника ОСОБА_3 до ЄРДР не внесені підтвердженням чого є наданий Витяг з ЄРДР № 12026164250000101 від 21.04.2026. Також уповноваженими особами СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області не внесено відомості про вказану в її Заяві про кримінальне порушення від 31.03.2026 юридичну особу ОК Дорожник-63 код ЄДРПОУ 20994014, в несено відомості про не зареєстровану, офіційно не існуючу в Україні організацію СК Дорожник-63, яка згідно Витягу не має власного 8- значного коду ЄДРПОУ, що є ознаками фальсифікації відомостей внесених до ЄРДР за № 12026164250000101. Таким чином відомості у витягу з ЄРДР № 12026164250000101 від 21.04.2026 не відповідають вимогам «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, зокрема: не вказано ПІБ заявника ОСОБА_3 , не вказано юридичну особу ОК Дорожник-63 код ЄДРПОУ 20994014 відносно дій котрої подано Заяву про кримінальне порушення за ознакою ст. 190 ККУ та 357 ККУ, внесено відомості про не існуючу організацію СК Дорожник-63 без кода ЄДРПОУ. Вважає, що вимоги ст. 214 КПК України та п.1 гл. 2 розділу 1 Положення дізнавачем СД ОРУП2 під час внесення відомостей до ЄРДР 12026164250000101 від 21.04.2026 не виконані що свідчить про бездіяльність дізнавача.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, однак на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги без її участі. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Крім того скаржник надіслала на адресу суду додаткові пояснення у справі де зазначено, що додає до скарги Клопотання № КУ-20473919 від 08.07.2026 направлене до СД ОРУП2 з приводу внесення виправлень до відомостей в ЄРДР та надання їй Витягу з ЄРДР із виправленнями. Станом на сьогоднішній день Витяг з ЄРДР їй не надано.

Посадова особа ОРУП №2 ГУНП в Одеській області належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не прибула.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У частинах 1, 2 статті 55 Конституції України проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Слідчим суддею було з`ясовано, що скарга стосується матеріалів кримінального провадження № 12026164250000101 від 21.04.2026.

Відповідно до витягу з ЄРДР, у графі «Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення», зазначено, що 20.04.2026 до ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 07.04.2026 (справа № 496/2605/26), якою СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 31.03.2026 про знищення документів представниками СК «Дорожник -63».(ЄО 6381 від 31.03.2026, ЄО 17194 від 23.09.2025, ЄО 6463 від 31.03.2026).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 07.04.2026 було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених осіб СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 31.03.2026 про кримінальне правопорушення.

Ухвала слідчого судді від 07.04.2026 полягала виключно у зобов`язанні внести відомості до ЄРДР за заявою від 31.03.2026.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, таке кримінальне провадження зареєстровано, тобто ухвала виконана.

Той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026164250000101 від 21.04.2026 триває, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні для підтвердження чи спростування доводів заявника, викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2026.

У відповідності до ст. 303 КПК України:

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Натомість заявник фактично не оскаржує невнесення відомостей до ЄРДР, а висловлює незгоду із змістом уже внесених відомостей, просить доповнити їх, виключити окремі записи та змінити відображення обставин кримінального правопорушення.

Виходячи з наведених вище положень, перелік видів рішень, дій та бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, є вичерпним та визначений положеннями статті 303 КПК України.

Здійснюючи судовий контроль, слідчий суддя перевіряє наявність чи відсутність бездіяльності, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України. Оскільки у даному випадку відомості за заявою скаржника до ЄРДР внесені, а доводи скарги зводяться до незгоди зі змістом уже внесених відомостей, заявлені вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, внаслідок чого слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

Беручи до уваги викладене, вимоги скаржника фактично зводяться до зобов`язання органу досудового розслідування внести зміни до вже внесених до ЄРДР відомостей, доповнити їх відомостями про заявника та юридичну особу, а також виключити окремі відомості із запису ЄРДР у кримінальному провадженні №12026164250000101 від 21.04.2026 року. Такі вимоги не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути предметом оскарження слідчому судді.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий, дізнавач (прокурор) самостійно.

За таких обставин слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати орган досудового розслідування вносити зміни, доповнення чи виключати окремі відомості із вже внесеного до ЄРДР запису, визначати зміст такого запису або формулювати виклад обставин кримінального правопорушення, оскільки такі вимоги не є предметом судового контролю в порядку глави 26 КПК України.

Крім того слідча суддя зазначає, що ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

На підставі викладеного слідча суддя дійшла висновку, що вимоги скаржника щодо внесення змін до вже внесених до ЄРДР відомостей, їх доповнення або виключення окремих записів не можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати орган досудового розслідування змінювати зміст запису в ЄРДР після його внесення.

Керуючись ст. 214, 303-307,369-372 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1