Ухвала суду № 138366099, 21.07.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/7031/25

Провадження № 2/496/1560/26

У Х В А Л А

21 липня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Біляївської міської ради про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. від 23.10.2025 року було прийнято позов до розгляду, відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. від 03.06.2026 року прийнято до провадження уточнену позовну заяву.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст. 200 ЦПК України суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, представник позивача - Полубок Н.А. надала заяву, в якій просила підготовче судове засідання провести за її відсутності, зазначила, що всі докази та клопотання стороною позивача надані в повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У рішенні від 06.09.2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Суд вважає, що у процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи заяву представника позивача, суд не вбачає підстав для відкладення проведення підготовчого судового засідання та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Крім того, представник позивача - Полубок Н.А. в уточненій позовній заяві просила суд допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , явку яких буде забезпечено.

Згідно ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини (ч.1 ст. 90 ЦПК України).

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. (ч.1 ст. 91 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, суд вважає за доцільне викликати свідків, запропонованих представником позивача, з метою повного з`ясування усіх обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 90-91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Біляївської міської ради про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання та надання додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до розгляду по суті на 13.10.2026 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник