Ухвала суду № 138366095, 20.07.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2201/26

Провадження № 2/496/2765/26

У Х В А Л А

20 липня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача - Ткаченко Інни Юріївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

До позовної заяви представник позивача долучила клопотання, в якому просить суд витребувати з Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження №12024221170003748 від 19.11.2024 року (у тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, із обов`язковим долученням належним чином засвідченої копії кінцевого процесуального рішення у випадку його прийняття), а також копію заяви, пояснень та протоколу допиту ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12024221170003748 від 19.11.2024 року. Витребувати від ПрАТ «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) наступну інформацію: - надання послуг кінцевому споживачу номера НОМЕР_1 здійснювалося станом на 10.11.2024 знеособлено чи на підставі договору про надання електронних комунікаційних послуг?; - чи були здійснені 10.11.2024 року дії щодо блокування або налаштування переадресації за номером НОМЕР_1 ? Якщо були, то у який спосіб та на який номер телефону здійснено переадресацію, які безпосередньо дії були вчинені абонентом зазначеного номеру для блокування або налаштування переадресації, на який період було заблоковано номер або налаштовано переадресацію?; - чи було 10.11.2024 року перевипущено/здійснено заміну SIM-карти з номером НОМЕР_1 (в т.ч. на Е-SIM), якщо так, вказати дату, час та спосіб її перевипуску, які для цього були вчинені дії безпосередньо абонентом вказаного номеру?; - чи працювали 10.11.2024 року одночасно декілька SIM-карт за номером НОМЕР_1 , якщо так, вказати спосіб випуску другої SIM-картки, які для цього були вчинені дії безпосередньо абонентом вказаного номеру?; - детальну виписку за 09.11.2024-10.11.2024 щодо вхідних/вихідних SMS-повідомлень на номер/з номеру НОМЕР_1 від/до абонентів/номерів, які здійснюють виклик/ з`єднання; - детальну виписку за 09.11.2024-10.11.2024 щодо вхідних/вихідних дзвінків та їх тривалості на номер/з номеру НОМЕР_1 від/до абонентів/номерів, які здійснюють виклик/з`єднання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що як відомо банку, за фактом вчинення злочину по відношенню до ОСОБА_1 , передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, відкрито кримінальне провадження №12024221170003748 від 19.11.2024 року. Стан досудового розслідування не відомий. Відповідно до вимог ст. 221 КПК України банк не входить до числа осіб, що мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Виходячи з предмету судового доказування, для встановлення обставин ініціювання спірних операцій без відома відповідача та/чи сприяння останньою втрати, використанню ПІН-коду та іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, сприяння встановлення шкідливого програмного забезпечення, є необхідність у витребуванні інформації про стан досудового розслідування та інших документів.

Крім того, як відомо станом на момент проведення спірних операцій відповідач використовувала в якості фінансового номеру телефона номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 . В день проведення спірних операцій, як вказала відповідач, у телефонній розмові із співробітником банку, її мобільний пристрій з фінансовим номером телефону не працював якийсь час. Підтвердити чи спростувати обставину втрати відповідачем контролю над мобільним пристроєм з фінансовим номером телефону, банк позбавлений можливості, оскільки зазначене перебуває за межами контролю банку. З урахуванням положень Закону України «Про електронні комунікації» банк не входить також до числа осіб, що можуть отримати будь-яку інформацію за номером телефону споживача електронних комунікаційних послуг. Запитувані банком докази/інформація необхідні для встановлення чи спростування обставин втрати відповідачем доступу до фінансового номеру телефону та проведення комунікації з банком чи сторонніми особами.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» надіслала клопотання, в якому просила судове засідання провести за її відсутності, розглянути клопотання про витребування доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів з Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, оскільки відомості про хід кримінального провадження №12024221170003748 від 19.11.2024 року має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Крім того, частиною 1 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації» передбачено, що доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.

Таким чином, на переконання суду, клопотання представника позивача в частині витребування від ПрАТ «Київстар» запитуваної інформації підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 13, 76,84, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - Ткаченко Інни Юріївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області (61038, м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 30) інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження №12024221170003748 від 19.11.2024 року (у тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, із обов`язковим долученням належним чином засвідченої копії кінцевого процесуального рішення у випадку його прийняття), а також копію заяви, пояснень та протоколу допиту ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12024221170003748 від 19.11.2024 року.

Витребувати від ПрАТ «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) наступну інформацію:

- надання послуг кінцевому споживачу номера НОМЕР_1 здійснювалося станом на 10.11.2024 знеособлено чи на підставі договору про надання електронних комунікаційних послуг?;

- чи були здійснені 10.11.2024 року дії щодо блокування або налаштування переадресації за номером НОМЕР_1 ? Якщо були, то у який спосіб та на який номер телефону здійснено переадресацію, які безпосередньо дії були вчинені абонентом зазначеного номеру для блокування або налаштування переадресації, на який період було заблоковано номер або налаштовано переадресацію?;

- чи було 10.11.2024 року перевипущено/здійснено заміну SIM-карти з номером НОМЕР_1 (в т.ч. на Е-SIM), якщо так, вказати дату, час та спосіб її перевипуску, які для цього були вчинені дії безпосередньо абонентом вказаного номеру?;

- чи працювали 10.11.2024 року одночасно декілька SIM-карт за номером НОМЕР_1 , якщо так, вказати спосіб випуску другої SIM-картки, які для цього були вчинені дії безпосередньо абонентом вказаного номеру?;

- детальну виписку за 09.11.2024-10.11.2024 щодо вхідних/вихідних SMS-повідомлень на номер/з номеру НОМЕР_1 від/до абонентів/номерів, які здійснюють виклик/ з`єднання;

- детальну виписку за 09.11.2024-10.11.2024 щодо вхідних/вихідних дзвінків та їх тривалості на номер/з номеру НОМЕР_1 від/до абонентів/номерів, які здійснюють виклик/з`єднання.

Ухвалу направити для виконання доХарківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області (61038, м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 30), ПрАТ «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Встановити строк для виконання ухвали до наступного судового засідання, яке призначене на 05.10.2026 року на 10:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник