Рішення № 138366072, 21.07.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9212/25

Номер провадження 2/495/1537/2026

21 липня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гелла С.В.,

із участю секретаря судового засідання Дущенко Д.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи, які не заявляються самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

01.12.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сороколет Станіслав Іванович звернувся до суду із повозом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи, які не заявляються самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 76507, виданий 01.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості в сумі 34454,20 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що приблизно місяць тому на позивача смартфон у додаток «Дія» надійшли постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. у виконавчому провадженні № 69587127, а саме: від 09.08.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 69587127 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВАНСАР» заборгованості у загальному розмірі 34454,20 грн.; від 10.08.2022 року про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 ; від 09.08.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 ; від 09.08.2022 року про стягнення з боржника - ОСОБА_1 основної винагороди; від 09.08.2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (друк постанов додається, оригінали наявні у виконавчому провадженні ВП № 69587127). Із змісту наведених постанов випливає, що стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» (скріншот сторінки додатку «Дія» додається). Стягування з мене грошових коштів відбувається на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 76507, виданий 01.06.2021 року. Разом з тим, 27.10.2021 року позивач виїхала у Польщу, де увесь час мешкала, потім, після початку військової агресії російської федерації 16.06.2022 року я повернулась додому, забрала особисті речі і повернулась до Польщі, кордон пересікла 19.06.2022 року і за місцем свого мешкання по теперішній час не проживаю, жодних постанов офіційним чином від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. у виконавчому провадженні № 69587127 я до цього часу не отримувала (копія закордонного паспорту додається, оригінал наявний у позивача). У відповідності до вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження випливає, що в мене існує заборгованість перед ТОВ «АВАНСАР» у сумі 34454,20 гривень. Як зазначає позивач, вона з ТОВ «АВАНСАР» ніколи не вступала у будь-які договірні відносини, не укладала ні договорів займу або кредиту, будь-яких вимог від Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» щодо виконання будь-яких договорів, поштових переказів і повідомлень з приводу несплати кредиту, заборгованості, не отримувала. Таким чином, саме з часу отримання документів стало відомо про існування виконавчого провадження з приводу стягнення з мене грошей (заборгованості) і про існування виконавчого напису № 76507 третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенія Михайловича. Вона незгодна з цим виконавчим написом, адже він незаконний, такий, що вчинений з порушенням статей87,88 Закону України "Про нотаріат". Вона незгодна сплачувати будь-які виплати за будь-яким договором, який не укладала, що виключає можливість нарахування на мене будь-яких штрафних санкцій за його невиконання, вона незгодна з будь-яким розрахунком заборгованості з приводу боргових відносин, з бажанням стягувача оплачувати виконавче провадження. З огляду на вказане будь-яку свою заборгованість вона не вважає безспірною і врегулювання цих спірних відносин з приводу боргу за виконавчим написом № 76507 від 01.06.2021 року можливе лише під час окремого судового процесу, у позовному провадженні, проте ніяк не за наслідками виконавчого напису нотаріуса. Позивач наголошує на тому, що будь-яких документів з приводу безспірності моєї заборгованості за будь-яким договором не існує і існувати не може, адже питання існування боргових відносин з позивачем ніколи не оговорювалось, їй взагалі не було відомо про існування будь-яких претензій з боку відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», або про існування справи у нотаріуса.

Ухвалою від 04.12.2025 відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись.

З огляду на розгляд справи без виклику сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинила виконавчий напис №76507 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК «АВАНЙСАР» заборгованості на загальну суму 34 454, 20 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. на підставі виконавчого напису №76507 було відкрито виконавче провадження №69587127 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК «АВАНЙСАР» заборгованості на загальну суму 34 454, 20 грн.

В межах вищевказаного виконавчого провадження приватним виконавцем винесено ряд інших постанов.

Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У абзаці 3 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Згідно із пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року в справі № 910/5226/17.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Такі правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, відповідно до яких кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Тобто, після 22 лютого 2017 року нотаріуси позбавлені права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не є нотаріально посвідченими.

Відповідач, відповідно до положень статей 76-81 ЦПК України, не надав суду належних і достатніх доказів в обґрунтування того, що приватному нотаріусу були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором.

Доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, відповідачем суду не надано.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже із відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 968,96 грн.

Керуючись статтями 15, 16, 18, 526 ЦК України, ст. ст. 34, 39, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 264, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи, які не заявляються самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 76507, виданий 01.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» заборгованості в сумі 34454,20 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 968,96 грн.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно із п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», ЄДРПОУ 40199031, адреса:

вул. Січових Стрільців , буд. 21/27, офіс 405, м. Київ;

третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ;

третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, адреса: проспект Лесі Українки, 12а, м. Одеса.

Суддя С.В. Гелла