Постанова № 13836554, 16.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011                                                                                           № 23/429

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пашкіної С.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача –Губаненко Ю.П.,

від відповідача – Лепень О.В.,

від прокуратури – Лесько Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.10.2010

у справі № 23/429 ( )

за позовом                               Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут"

до                                                   Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 190782,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2010 (суддя Кирилюк Т.Ю.) задоволено позов ДП Міністерства оборони України “Центральний проектний інститут” та стягнуто з Київського квартирно-експлуатаційного управління 180782грн.54коп. заборгованості за надані позивачем послуги постачання теплової енергії на опалення, постачання холодної води, електроенергії, експлуатації ліфтів, вивіз сміття, прибирання території та відповідні судові витрати. В частині позовних вимог про стягнення 10000грн. послуг автостоянки провадження у справі припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку з поданням позивачем заяви про відмову від позовних вимог в цій частині. Суд дійшов висновку, що надання послуг передбачених укладеним сторонами договором підтверджено належними доказами, позивач вказаних послуг у встановлені договором строки не оплатив, тому сума заборгованості підлягає стягненню з останнього.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з листом від 29.10.2010 до військового прокурора Київського гарнізону про захист інтересів держави в Київському апеляційному господарському суді. На підставі даного листа Заступник військового прокурора Київського гарнізону звернувся з апеляційною скаргою в якій просив вказане рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В своїй апеляційній скарзі заявник зазначив, що відповідач у справі не має права компенсувати витрати на послуги охорони, тому що вони не відносяться до комунальних послуг. Крім того, апелянт зазначає, що 14.09.2010 за номером 558 позивачем надано на адресу відповідача розрахунок експлуатаційних витрат в якому витрати позивача на утримання фондів не приведені до одного м.кв. та відсутній висновок Державної інспекції з контролю за цінами у місті Києві.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

01.04.2004 року між позивачем та відповідачем укладено договір про відшкодування витрат на комунальні послуги №52, за умовами якого позивач зобов’язався надавати послуги з постачання теплової енергії на опалення, постачання холодної води, електроенергії, експлуатації ліфтів, вивозу сміття та прибирання території відповідача, а останній зобов’язаний своєчасно розраховуватись за надані послуги на умовах передбачених договором.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договору та додатком 1 до договору визначено порядок та розміри відшкодування за надання послуг з опалення, енергозабезпечення, водопостачання та водовідведення, експлуатації ліфтів, вивезення сміття та прибирання території, приміщень, експлуатаційних витрат, відшкодування за виконання робіт по ремонту і практичному обслуговуванню вузла обліку тепла та зняття показників.

Відповідно до пункту 3.1.3 договору зобов’язання відповідача виникають з моменту отримання відповідних рахунків. Згідно пункту 4.4 договору відповідач зобов’язувався у тижневий термін на підставі рахунків оплачувати фактично надані послуги.

Позивач надав суду документи, що підтверджують факт надання послуг та відповідно до яких за період з 01.03.2007 року по 01.02.2010 року відповідач несвоєчасно розраховувався за послуги з опалення, енергозабезпечення, водопостачання та водовідведення, експлуатації ліфтів, вивезення сміття та прибирання території, приміщень, експлуатаційних витрат, відшкодування за виконання робіт по ремонту і практичному обслуговуванню вузла обліку тепла та зняття показників та допустив виникнення заборгованості у розмірі 180782грн.54 коп.

Як слідує з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання з надання комунальних послуг виконав в повному обсязі. Проте, відповідач не оплатив отримані послуги згідно виставлених позивачем рахунків. За таких обставин заборгованість відповідача за період з 01.03.2007 року по 01.02.2010 року становить 180782грн.54коп., з врахуванням заяви про відмову від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за послуги автостоянки в сумі 10000грн., провадження по стягненню яких припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Факт наявності у відповідача заборгованості за надані за умовами договору послуги, належним чином доведений наявними у справі доказами. Наявний борг відповідачами не заперечується, що підтверджено, зокрема, актом звірки розрахунків між сторонами.

Дійсно, в судове засідання апеляційної інстанції 16.02.2011 сторони надали акт звірки взаєморозрахунків по експлуатаційним витратам (КЕКВ 1165) між позивачем та відповідачем станом на 01.02.2010, який підписано та скріплено печатками сторін (т. 2, а.с. 18-19). Згідно поданого акту сторонами погоджено, що заборгованість відповідача за отримані послуги становить 138150грн.95 коп. У вказаному акті сторони виключили з заборгованості послуги охорони, як такі, що не відносять до комунальних послуг, з чим погодився і позивач.

В судовому засіданні сторони просили рішення суду першої інстанції змінити з врахуванням підписаного акту звірки взаєморозрахунків.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зміни рішення місцевого господарського суду в частині суми стягнення заборгованості визначеної сторонами договору.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2010 у справі №23/429 змінити.

2. Викласти пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2010 у справі №23/429 в наступній редакції:

“Стягнути з Київського квартирно-експлуатаційного управління (01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 38, ідентифікаційний код 22991617) на користь державного підприємства Міністерства оборони України “Центральний проектний інститут” (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 5А; ідентифікаційний код 07989865) 138150 (сто тридцять вісім тисяч сто п’ятдесят) грн.95коп. основного боргу, 1381(одна тисяча триста вісімдесят одна) грн.50коп. державного мита та 170 (сто сімдесят) грн. 89коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови, з врахуванням зміни резолютивної частини рішення, доручити господарському суду міста Києва.

4. Справу № 23/429 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

21.02.11 (відправлено)