Ухвала суду № 138365214, 21.07.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 8/759/17/26

ун. № 759/20604/25

21 липня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Валинкевич В.А., представника заявників - Вербицького В.В., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера» Сандрович Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2026 року у цивільній справі ун.№759/20604/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 10.06.2026 звернулись до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2026 року у цивільній справі ун.№759/20604/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2026 позов було задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» (код ЄДРПОУ 41346932) суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 34015 (тридцять чотири тисячі п`ятнадцять) грн 78 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» (код ЄДРПОУ 41346932) судовий збір по справі у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2026 базувалось на тому, що суд вважав, що «Багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 був введений в експлуатацію І черга в 2020 році та II, II черги в 2021 році і співвласники багатоквартирного будинку не були позбавлені можливості реалізувати передбачене законом право на визначення управителя та призначення належного управителя у будинку, за підсумком проведених загальних зборів співвласників.

Управляюча компанія здійснює управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 з метою забезпечення життєдіяльності новозбудованого багатоквартирного будинку, та забезпечує належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території.

Наразі у спорі між сторонами виникла нововиявлена обставина - рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

30 квітня 2026 року згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою: 03062, м. Київ, просп. Берестейський, 67 було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сан-Франциско Резиденція» ідентифікаційний код юридичної особи: 46173862 (номер запису: 1000721020000051320) (далі - ОСББ «Сан-Франциско Резиденція» та/або Об`єднання).

Заявники зазначають, що нововиявленою обставиною у справі є той юридичний факт, що ПОЗИВАЧ не мав права і повноважень надавати послуги, управляти та утримувати спільне майно співвласників будинку і не мав права покладати на співвласників самовільно понесені витрати та ці послуги, що підтверджується рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 (протокол від 29.04.2026).

У судовому засіданні представник заявників - адвокат Вербицький В.В. вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера» Сандрович Л.В. заперечувала з приводу задоволення заяви, наголосивши, що обставини на які посилаються заявники були предметом судового розгляду, а обставини на які вони посилаються не є нововиявленими обставинами, оскільки виникли зі спливом двох місяців після ухвалення судового рішення та жодним чином не впливають на правильність досліджених судом доказів.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2026 у справі №759/20604/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» (код ЄДРПОУ 41346932) суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 34015 (тридцять чотири тисячі п`ятнадцять) грн 78 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» (код ЄДРПОУ 41346932) судовий збір по справі у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. (а.с. 68-79, том 2).

Звертаючись до суду з даною заявою, заявники, як на підставу для її задоволення, посилаються на те, що 30 квітня 2026 року згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою: 03062, м. Київ, просп. Берестейський, 67 було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сан-Франциско Резиденція» ідентифікаційний код юридичної особи: 46173862 (номер запису: 1000721020000051320) (далі - ОСББ «Сан-Франциско Резиденція» та/або Об`єднання).

На думку заявників, нововиявленою обставиною у справі є той юридичний факт, що ПОЗИВАЧ не мав права і повноважень надавати послуги, управляти та утримувати спільне майно співвласників будинку і не мав права покладати на співвласників самовільно понесені витрати та ці послуги, що підтверджується рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 (протокол від 29.04.2026).

Згідно з частиною 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 р. у справі № 19/028-10/13).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанова Верховного Суду від 21.10.2020 р. у справі № 726/938/18).

Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 р. у справі № 127/10129/17).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 р. у справі № 127/10129/17).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 р. у справі № 9901/819/18).

Як вбачається зі змісту заяви, заявники, обґрунтовуючи наявність нововиявлених обставин, зазначають, що ПОЗИВАЧ не мав права і повноважень надавати послуги, управляти та утримувати спільне майно співвласників будинку і не мав права покладати на співвласників самовільно понесені витрати та ці послуги, що підтверджується рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 (протокол від 29.04.2026).

Водночас, судове рішення було ухвалене 16.02.2026 року, під час якого досліджувались докази того, що ТОВ «Атмосфера» було і є (на час розгляду даної заяви) належним надавачем послуг багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже суд вважає, що вказані заявниками обставини не є нововиявленими, оскільки вимоги заяви ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи, що викладені у заяві обставини не є підставою, передбаченою ст. 423 ЦПК України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 423-429 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2026 року у цивільній справі ун.№759/20604/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 21.07.2026.

Суддя Ключник А.С.