Ухвала суду № 138364921, 03.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46749/16-ц

пр. 2-9681/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Кристал Агро Груп» про витребування майна із незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

до Печерського районного суду м. Києва з Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 757/46749/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Кристал Агро Груп» про витребування майна із незаконного володіння.

Вивчивши отримані матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню до господарського суду без прийняття до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 було проведено заміну відповідача - ТОВ «Мегатрс» та відповідача - ОСОБА_4 на належного відповідача - ТОВ «Кристал Агро Груп» до якого заявлена позовна вимога наступного змісту: «витребування із незаконного володіння ТОВ «Кристал Агро Груп» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 нерухомого майна: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку: кадастровий номер 8000000000:82:312:0009 в рівних долях» (т. 8, а.с. 225-230).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 провадження у справі № 757/46749/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Кристал Агро Груп» про витребування майна із незаконного володіння ТОВ «Кристал Агро Груп» нерухомого майна: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку: кадастровий номер 8000000000:82:312:0009 в рівних долях було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства (т. 9, а.с. 103-111).

Після чого, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2025 заяву № б/н від 21.10.2025 позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про передачу справи до іншого суду було задоволено, справу № 757/46749/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Кристал Агро Груп» про витребування майна із незаконного володіння передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (т. 9, а.с. 146-148).

Постановами Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 апеляційні скарги ТОВ «Кристал Агро Груп» залишено без задоволення, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 та від 29.10.2025 залишено без змін (т. 9, а.с. 222-228).

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі (ч. 2 ст. 231 ГПК України).

Системний аналіз наведених положень Кодексу, дає підстави для висновку, що ГПК України не наділяє суд першої інстанції правом самостійно направляти справу до іншого суду після закриття провадження, при закритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України в ухвалі суд зобов`язаний лише роз`яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, що позивач міг звернутися з позовом до відповідного суду. Правом направлення справи за підсудністю, відповідно до ст. 231 ГПК України, наділені лише суди апеляційної чи касаційної інстанції (ч. 4 ст. 313 ГПК України) у разі подання позивачем відповідної заяви після закриття провадження вищим судом, а суд першої інстанції зобов`язаний роз`яснити позивачу його право звернутися з відповідною заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.08.2024, справа № 925/1016/23, у якій зазначено, що розгляд заяви позивача про направлення справи за встановленою юрисдикцією є процесуальним обов`язком виключно суду апеляційної чи касаційної інстанції, який ухвалює судове рішення про закриття провадження у справі.

Таким чином, чинне процесуальне законодавство не передбачає повноважень суду першої інстанції самостійно направляти матеріали справи до іншого суду після постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Крім того, оскільки провадження у справі № 757/46749/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Кристал Агро Груп» про витребування майна із незаконного володіння було закрито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 (тобто розгляд справи припинено господарським судом), Печерський районний суд м. Києва не має процесуальної можливості прийняти справу до розгляду та продовжити розгляд за матеріалами «закритої» справи, відкрити провадження та вчиняти будь-які інші дії, направлені на «реанімацію» закритої справи.

Направлення справи, в якій було закрито провадження, за підсудністю до іншого суду, в даному випадку до Печерського районного суду м. Києва, є процесуальним порушенням ст.ст. 31, 231 ГПК України, оскільки закриття провадження є остаточним актом суду першої інстанції, щодо цієї справи, а передача справи за підсудністю можлива лише тоді, коли провадження є відкритим і суд під час підготовчого засідання чи розгляду справи виявляє, що справа йому не підсудна. Також, слід зазначити, що ЦПК України не передбачає автоматичного прийняття районним судом до розгляду справи, провадження в якій закрите місцевим господарським судом і лише залишене без змін апеляцією.

Окремо, слід зазначити, що після закриття провадження суд може лише вирішувати питання щодо розподілу (стягнення) судових витрат по справі та вирішення питання про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ст. 130 ГПК України).

Передбачені ст. 256 ЦПК України наслідки надходження до цивільного суду справи після закриття провадження в порядку господарського або адміністративного судочинства прямо стосуються випадків закриття провадження Верховним Судом або судом апеляційної інстанції. Натомість в справі № 757/46749/16-ц провадження було закрито місцевим господарським судом, а апеляційний суд залишив відповідну ухвалу без змін.

Звернення до суду іншої юрисдикції у такому випадку має відбуватися шляхом подання нової позовної заяви позивачами на загальних підставах.

Аналіз положень ЦПК України та ГПК України дає підстави для висновку, що ухвала про закриття провадження у справі є кінцевим процесуальним рішенням, тобто рішенням. що приймаються судом за результатами розгляду справи по суті у відповідності до процесуального законодавства, які завершують судовий процес та вирішують спір. А відповідно п. 4.3.2. Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, судова справа № 757/46749/16-ц, яка була розглянута у відповідності до процесуального законодавства, мала бути передана до архіву Господарського суду Дніпропетровської області незалежно від терміну зберігання, а не направлена до Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи, що матеріали справи надіслані господарським судом першої інстанції з порушенням встановленого законом процесуального порядку, вони не можуть бути прийняті до провадження та підлягають поверненню до суду, який їх надіслав. При цьому повторно зауважую, що даною ухвалою вирішується лише питання наявності процесуальної підстави для прийняття матеріалів до провадження, не вдаючись до спору про підсудність закритої справи. Відсутність відкритого провадження та наявність чинної ухвали про закриття провадження унеможливлюють прийняття матеріалів до провадження районного суду як переданої справи. З огляду на викладене, матеріали справи № 757/46749/16-ц ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Кристал Агро Груп» про витребування майна із незаконного володіння не можуть бути прийняті до провадження районного суду як передана справа для розгляду в порядку цивільного судочинства, тому підлягають поверненню до Господарського суду Дніпропетровської області для зберігання.

Крім того, слід роз`яснити учасникам справи, що вони не позбавлені права на оскарження судових рішень господарських судів у передбаченому ГПК України порядку, а позивач - права на звернення до суду належної юрисдикції у належній процесуальній формі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 258, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 757/46749/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Кристал Агро Груп» про витребування майна із незаконного володіння, - повернути до Господарського суду Дніпропетровської області для зберігання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Новак