Постанова № 138364768, 14.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8684/26

Провадження №: 3/755/3676/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПП УПП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677254 від 27.05.2026 : «27.05.2026 року близько 19 години 56 хвилини у м. Києві по вул. Раїси Окіпної, 3, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на вул. Є. Сверстюка, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по головній дорозі, здійснюючи рух прямо на круговий рух по колу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4. Правил дорожнього руху України.»

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 27.05.2026 близько 19 години 55 хвилини вона рухалася на автомобілі Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Раїси Окіпної у м. Києві у напрямку вул. Є. Сверстюка. Вона рухалася по середній смузі руху, оскільки на першій смузі знаходилися припарковані автомобілі. Коли вона проїхала пішохідний перехід, то в її смугу руху справа різко в`їхав автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , який до цього рухався позаду на дві смуги (першу та другу). Фактично він пішов на випередження, заїхав у її смугу руху, вчинив зіткнення та поїхав далі. Вона рухалася з невеликою швидкістю, тому одразу зупинила автомобіль. На той час вона тільки переїхала пішохідний перехід, її автомобіль рухався прямо в другій смузі руху, де вона його і зупинила, що зафіксовано на схемі події, тому вона вважає, що не допустила порушень п. 10.4. Правил дорожнього руху України.»

У судовому засіданні адвокат Акімов Е.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що суд має право розглядати справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного протоколу, суд не може самостійно змінювати фабулу, перекваліфіковувати правопорушення або виходити за межі обставин, викладених у ньому. Як зазначено на Схемі місця ДТП під № 7 зафіксовано розташування перед перехрестям дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух». Інших дорожніх знаків або дорожньої розмітки, які б визначали напрямки руху по смугах на даному перехресті, немає, що дозволяє водіям виїжджати на перехрестя по будь-якій смузі. Таким чином, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, тільки виїхавши на перехрестя, яке має декілька смуг руху та де організований круговий рух, водії повинні керуватися пунктами 10.1, 10.3 та 10.4 Правил. Як зазначала у поясненнях водійка ОСОБА_1 , та, як підтверджується наданим відеозаписом з реєстратора, який був встановлений у керованому нею автомобілі, до зіткнення вона рухалася у середній смузі, не змінюючи напрямку руху. Натомість водій автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись до перехрестя у крайній правій смузі, помітивши на своїй смузі руху перешкоду у вигляді припаркованих автомобілів та автомобіль AUDI Q5, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався заднім ходом на перехресті поряд з припаркованими автомобілями, здійснив на пішохідному переході перелаштування вліво на смугу руху автомобіля Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , та допустив зіткнення з його передньою правою частиною.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , 27.05.2026 рухався з вул. Раїси Окіпної на коло у напрямку станції метро «Лівобережна». Він рухався у першій смузі руху, оскільки вона була вільна. Виїхавши на коло і рухаючись далі, він відчув удар у бокову задню частину автомобіля, який виїжджав з кола, з середньої смуги, не надав йому переваги в русі, перетинаючи праву смугу. Він наполягає на тому, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху та вчинила дорожньо-транспортну пригоду.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис з відеореєстратора автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо по середній смузі руху. Майже вся перша смуга руху була занята припаркованими автомобілями. У цей час, попереду, у першій смузі автомобіль почав рух заднім ходом. Одночасно з цим, праворуч на екрані з`явився автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який фактично рухався у напрямку цього автомобіля. Швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_2 була більше ніж у автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , тому він різко змінив напрямок руху, заїхав у смугу руху автомобіля під керування ОСОБА_1 , вчинив зіткнення та ще проїхав шлях до зупинки автомобіля. Автомобіль ОСОБА_1 зупинився одразу, не змінюючи напрямок руху.

Після перегляду відеозапису, водій ОСОБА_2 пояснив, що погоджується з тим, що у першій смузі руху були припарковані автомобілі і він рухався по двом смугам (першій та другій), так проїхати було можливо. Він згадав, що попереду побачив автомобіль, який виїжджав на першу смугу руху заднім ходом. Саме по цій смузі він збирався рухатися далі та заїжджати на коло, бо це дозволено Правилами. Для уникнення зіткнення він взяв вліво, але у цей час автомобіль, який там рухався і який він до цього не бачив, заїхав йому в бік. Він не знає як пояснити, чому дорожня пригода сталася у полосі руху ОСОБА_1 . Він визнає, що га відеозапису знаходиться його автомобіль. Він мав право рухатися прямо з двох смуг, а вона хотіла повертати з середньої, але не мала права.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобілів відбулося у другій смузі руху по вул. Р.Окипної. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 розташований у смузі прямо, і фактично зупинений на місці зіткнення. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходиться попереду, під кутом.

Автомобіль Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження правого бамперу, переднього правого крила та переднього правого колеса.

Автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , має деформований задній бампер, заднє ліве крило, задні ліві пасажирські двері, заднє ліве колесо.

Схема дорожньо-транспортної пригоди та додаток до неї підписаний водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зауважень та доповнень до них не надходило.

У судовому засіданні був досліджений диск, де зафіксована місцевість, де сталася дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вислухавши клопотання адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677254 від 27.05.2026, схему місця дорожньо-транспортної пригоди з додатками, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.05.2026, відтворивши відеозапис та переглянувши фотографії, з`ясувавши, що у учасників судового розгляду відсутні додаткові докази та відсутні клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, які мають причинно-наслідковий зв`язок з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди за встановлених у судовому засіданні обставин.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що у судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , то провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Мельниченко