Ухвала суду № 138364620, 17.06.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/19006/23

провадження № 1-кс/753/959/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛЕР КОМПАНІ» про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «РІТЕЙЛЕР КОМПАНІ» звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року у справі №753/19006/23 (провадження № 1-кс/753/1851/24) на грошові кошти у безготівковій формі із забороною їх відчуження, розпорядження та користування у сумі 1 308 636,85 грн, які знаходяться на рахунку ТОВ «РІТЕЙЛЕР КОМПАНІ» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що арешт було накладено необґрунтовано, а на даний час потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала. Заявник вказує, що ТОВ «РІТЕЙЛЕР КОМПАНІ» є добросовісним набувачем вказаних грошових коштів, які були отримані від КО «Київзеленбуд» як оплата за фактично поставлені будівельні матеріали (поліуретановий клей, гумова крихта, сольвент) в рамках виконання Договору № 143/9 від 19.09.2023. Заявник наголошує, що вказані матеріали фізично існують, були прийняті КО «Київзеленбуд» на зберігання згідно з актом приймання-передачі від 27.12.2023, а в подальшому, 28.06.2024, передані новому підряднику (ТОВ «БОБКЕТРЕНТ») для виконання робіт з капітального ремонту скверу, що підтверджується відповідними актами та листами КО «Київзеленбуд». Відтак, склад злочину щодо розтрати саме цих коштів спростовується первинними документами.

Крім того, заявник вказує на відсутність підстав для визнання безготівкових коштів речовими доказами у зв`язку з відсутністю в них індивідуальних ознак матеріального об`єкта, а також наголошує, що за дев`ять місяців з моменту накладення арешту цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, жодній посадовій особі ТОВ «РІТЕЙЛЕР КОМПАНІ» про підозру не повідомлено, а блокування рахунків паралізує господарську діяльність підприємства, порушуючи принцип пропорційності.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини та долучені письмові докази.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, арешт накладено законно та обґрунтовано, а ризики, які стали підставою для його застосування, наразі не зменшилися.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 12023100020003445 та надані докази, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації, для забезпечення цивільного позову тощо.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року (справа № 753/19006/23) в рамках кримінального провадження № 12023100020003445 від 06.09.2023 було накладено арешт на грошові кошти у сумі 1 308 636,85 грн, розміщені на рахунку ТОВ «РІТЕЙЛЕР КОМПАНІ». Метою накладення арешту, згідно з текстом ухвали, було збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов) (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Оцінюючи доводи заявника щодо відсутності ознак речового доказу у безготівкових коштах, слідчий суддя враховує наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості. Грошові кошти у безготівковій формі є записами на електронних рахунках банківської установи, не мають індивідуальних ознак та фізичної форми, а тому не можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення у розумінні ст. 98 КПК України.

Щодо застосування арешту з метою забезпечення цивільного позову, слідчим суддею встановлено, що станом на день розгляду даного клопотання (через рік після накладення арешту) жодній посадовій особі ТОВ «РІТЕЙЛЕР КОМПАНІ» не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні. Більше того, матеріали клопотання не містять відомостей про пред`явлення до ТОВ «РІТЕЙЛЕР КОМПАНІ» цивільного позову у межах кримінального провадження. Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (справа «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції»).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту безготівкових коштів вичерпав свою процесуальну мету. Подальше збереження арешту становить непропорційне втручання у господарську діяльність ТОВ «РІТЕЙЛЕР КОМПАНІ», перешкоджає своєчасній виплаті заробітної плати, сплаті податків та розрахункам з контрагентами, що є порушенням гарантій права власності. Прокурором у судовому засіданні не доведено необхідності подальшого продовження дії такого обмежувального заходу, а наведені заявником аргументи свідчать про те, що потреба в арешті майна відпала.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 173, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛЕР КОМПАНІ» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна - грошових коштів у безготівковій формі з забороною їх відчуження, розпорядження та користування у сумі 1 308 636,85 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ «РІТЕЙЛЕР КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 39889714) НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року у справі №753/19006/23 (провадження №1-кс/753/1851/24) в рамках кримінального провадження №12023100020003445 від 06.09.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5