Ухвала суду № 138363895, 21.07.2026, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/10/26

Провадження № 2-п/475/4/26

У Х В А Л А

21 липня 2026 р.с-ще. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , представник адвокат Нерушко Д.Г. про перегляд заочного рішення у справі №475/10/25 за позовом ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - адвокат Нерушко Д.Г., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №475/10/26 за позовом ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви представник відповідача зазначає, що 19.03.2026 року Доманівським районним судом Миколаївської області було винесено заочне рішення по цивільній справі №475/10/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Так, заочним рішенням суду було ухвалено про чксткове задоволення позовних вимог, стягнуто із ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором №2109261641391 від 02.04.2021 у розмірі 30600 грн.та судові витрати у виді судового збору в розмірі 1493.81 гривень та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 гривень. Представник зазначає, що відповідач не отримувала позовної заяви, додатків до позовної заяви та повістки про виклик до суду ні Укрпоштою, ні електронною поштою, ні в мобільний застосунок «ДІЯ». Відповідач дізналася про рішення суду лише 22.03.2026 року. Відповідач вважає заочне рішення незаконним, необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню, оскільки вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому не могла скористатися правом на захист своїх інтересів

Законодавець передбачив сукупність обставин, які можуть потягти скасування заочного рішення - неявка в судове засідання з поважних причин з неповідомленням про причини неявки з поважних причин, і наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим Відповідач була позбавлена свого законного права на захист у суді, а також позбавлена права на подання відзиву на позовну заяву. Відповідач також не могла скористатися правничою допомогою адвоката задля захисту своїх прав як учасника справи.

Крім того, відповідач вважає, що була позбавлена права на подання відзиву на позовну заяв, то вона не могла подати свої документи, відзив на позовну заяву, оскільки вона проживає за іншою адресою. На думку відповідачки, позивач незаконно включив заборгованість за пенею. Так як відповідач не бачила позовної заяви та додатків до неї , то їй незрозуміла сума заборгованості.. Вважає,що , не маючи доводів та міркувань відповідача у вигляді відзиву на позовну заяву,суд прийняв рішення лише на підставі доводів позовної заяви позивача, чим було порушено принцип змагальності сторін

Наголошує, що лише з тексту рішення суду відповідач дізналась про передачу права вимоги за договором, вважає, що подвійна передача несе за собою сукупність багатьох документів, по яких відповідач теж має сумніви щодо законності передачі прав грошової вимоги. . Сукупність всіх вищеперелічених фактів,на думку предстаника відповідача та відповідача, дають підстави для скасування заочного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 16.04.2026 року по справі №475/10/26.

Від позивача надійшло заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення , зі змісту якого вбачається,що представник позивача не вбачає підстав для скасування заочного рішення, у зв"язку в з вілсутністю підстав та доказів не підтвердження викладених відповідачем обставин. Просять розглядати заяву без участі представника.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, від її представника надійшла заява ....

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення,заперечення на заяву, матеріали цивільної справи за № 475/10/26, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 19.03.2025 у цивільній справі №475/10/26 за позовом ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено частково , стягнуто із ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором №2109261641391 від 02.04.2021 у розмірі 30600 грн. (заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4000.00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 26600 грн.)та судові витрати у виді судового збору в розмірі 1493.81 гривень та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті цієї статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 ст. 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності наведені обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Нерушко Д.. не навели поважних причин неявки відповідача в судові засідання, оскільки вона є такою,що повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до вимог пп.4 п.7 ст.128 ЦПК України.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач та її представник не обгрунтували належним чином свої заперечення , на які вони посилаються та не надали жодних доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, відсутні підстави для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача необхідно відмовити.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2001, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], № 28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з наведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 81, 126, 127, 284-286, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Нерушко Д.Г., про перегляд заочного рішення у справі №475/10/25 за позовом ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Єгорова