Ухвала суду № 138363830, 17.07.2026, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/263/26

Провадження №1-кс/471/183/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2026 р. селище Братське

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, маючому на утриманні одну малолітню дитину, працюючому на посаді голови ФГ « ОСОБА_5 », зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026152170000048, за фактом злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2025 на виконання Указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності військових частин Збройних Сил України та інших формувань, громадянина України ОСОБА_7 призвано на військову службу за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 . Відтак, з 30.04.2025, тобто з моменту відправлення ОСОБА_7 у військову частину НОМЕР_1 із територіального центру комплектування та соціальної підтримки, він набув статусу військовослужбовця.

В 2026 році, точної дати слідством не встановлено, але не пізніше 07.03.2026, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету та мотив отримання незаконного збагачення, вирішили зайнятись злочинною діяльністю, пов`язаною із скоєнням крадіжок грошових коштів на території Братської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області.

Органом досудового розслідування встановлено, що в березні 2026 року, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 прибули до селища Братське Миколаївської області.

Так, 07.03.2026 близько 12:30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді викрадення чужого майна, умисно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи біля торгівельного вагончика ОСОБА_8 на ТЗКП «Надія» (Братський ринок) по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу через незачинені двері, проникли до середини вказаного торгівельного вагончика потерпілого ОСОБА_8 , звідки викрали спортивну сумку з написом NIKE, в якій знаходились грошові кошти в сумі 700 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.03.2026 становить 30 835 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 30 835 гривень. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд та в корисливих для себе цілях.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 та військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , перебуваючи не пізніше 21.04.2026 в межах Кіровоградської області, більш точного населеного пункту досудовим розслідуванням не встановлено, досягли усної домовленості вчинити вбивство ОСОБА_9 з корисливих мотивів. З метою вчинення вказаних злочинних дій вищевказані особи розподілили ролі, обумовили час та місце вищевказаних злочинів, а також підшукали знаряддя для вчинення злочину.

Реалізуючи свій умисел на вчинення вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи в групі, згідно із заздалегідь погодженим планом, 21.04.2026 року приблизно о 20:00 годин, точний час в ході досудового слідства не встановлено, прибули до місця мешкання ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де обманним шляхом виманили потерпілого на господарче подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_4 , та діючи згідно з попередньою домовленістю, маючи на меті унеможливити опір з боку ОСОБА_9 , з метою заволодіти грошовими коштами та особистим майном потерпілого, а також маючи на меті протиправного позбавлення життя ОСОБА_9 , умисно заподіяли металевим прутом, який принесли з собою, не менше 6-ти ударів в область життєво-важливого органу - голови потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому склепіння черепа, від яких настала смерть ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 21.04.2026 року приблизно о 20:00 годині, більш точний час встановити в ході досудового слідства не встановлено, діючи з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, продовжуючи діяти згідно із планом злочинних дій, незаконно проникли до належного ОСОБА_9 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де заволоділи майном, що належало ОСОБА_9 , а саме грошовими коштами на загальну суму близько 2 500 000 грн., та секундоміром, які належали ОСОБА_9 , яке в подальшому вони поділили між собою, а саме: ОСОБА_7 привласнив собі секундомір потерпілого, грошові кошти у сумі 1 888 150 грн., а також 4800 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 21.04.2026 становить 211 681 грн. 92 коп., а ОСОБА_5 привласнив собі грошові кошти на загальну суму 382 200 грн., та у подальшому розпорядились ними на власний розсуд та в корисливих для себе цілях.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України в порядку ст. 208 КПК України 23.04.2026 о 05:31 год. (фізичне затримання) затримано ОСОБА_5 ..

23.04.2026 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

25.04.2026 року слідчим суддею Братського районного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.06.2026 включно.

01.05.2026 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

15.06.2026 постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026152170000069 продовжено до трьох місяців, а саме до 23.07.2026.

16.06.2026 слідчим суддею Братського районного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід в вигляді тримання під вартою до 21.07.2026 включно.

29.06.2026 начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 12026152170000048 від 07.03.2026 та № 12026152170000069 від 22.04.2026 року, об`єднано в одне кримінальне провадження в ЄРДР за № 12026152170000048 від 07.03.2026.

29.06.2026 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, тобто до 23.09.2026, включно, без визначення розміру застави, посилаючись те, що на даний час закінчити досудове розслідування не можливо, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено слідчим суддею до 23.09.2026 року, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, у зв`язку з чим при наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України виникла необхідність в продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .. Зазначає, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавленням волі, що свідчить про те, що усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене, з метою її уникнення ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, положення у державі враховуючи умови воєнного стану, може виїхати за кордон або на непідконтрольні Україні території; на даний час триває досудове розслідування, встановлюються всі обставини вчинення злочину та предмети за допомогою яких наносились тілесні ушкодження та внаслідок чого ОСОБА_9 помер; крім цього, встановлюються місцезнаходження ключів та записників ОСОБА_9 , у яких зазначались відомості про боргові зобов`язання, в зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вживати заходи, щодо знищення або спотворення речей та документів; ОСОБА_5 відомі анкетні дані осіб свідків, потерпілої та місце їх мешкання, а тому останній перебуваючи на волі, може вживати заходи впливу па свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь; станом на теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, досудове розслідування не завершено, а отже, підозрюваний, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може штучно затягувати проведення досудового розслідування та/або судового розгляду, шляхом, зокрема, неявки за викликом до органу досудового розслідування/прокуратури та/або суду, розголошувати відомості результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо; ОСОБА_5 хоча раніше не судимий, проте холоднокровно вчинив кримінальне правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, в зв`язку з чим є підстави вважати про відсутність запобіжників протиправної поведінки підозрюваного. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вказані ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартого, при продовженні строків тримання під вартою минулого разу та до цього часу не зменшились та виправдовують його тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти вказаного клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання. Захисник ОСОБА_6 зазначив, що підозра є необґрунтованою, доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчим не надано, ризики, вказані в клопотанні не доведені, також не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, раніше при продовженні строку тримання під вартою і тепер слідчим вказані ті ж самі ризики, але зі спливом часу ризики зменшуються. Захисник зазначив, що слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 23.09.2026 року, тобто на 68 діб, що супересить вимогам ст. 197 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за №12026152170000048, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч. 4 ст.185 КК України.

23.04.2026 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

25.04.2026 року слідчим суддею Братського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою до 21.06.2026 включно.

01.05.2026 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

15.06.2026 постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026152170000069 продовжено до трьох місяців, а саме до 23.07.2026.

16.06.2026 слідчим суддею Братського районного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід в вигляді тримання під вартою до 21.07.2026 включно, без визначення розміру застави.

29.06.2026 начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 12026152170000048 від 07.03.2026 та № 12026152170000069 від 22.04.2026 року, об`єднано в одне кримінальне провадження в ЄРДР за № 12026152170000048 від 07.03.2026.

29.06.2026 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст.185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать зібрані та дослідженні в судовому засіданні письмові докази.

На даний час закінчити досудове розслідування не можливо, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які вказані у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 16.07.2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026152170000048 від 07.03.2026 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України, до п`яти місяців, тобто до 23 вересня 2026 року.

Відповідно до положень ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови доведення прокурором, слідчим в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, що продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при продовженні йому строків тримання під вартою минулого разу, та виправдовують тримання його під вартою, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Також вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. На думку слідчого судді жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вказаним у клопотанні, а також забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не перешкоджають його триманню під вартою.

Доводи сторони захисту залишилися недоведеними в судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 1 ст. 197 КПК України, вищевказане клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК України, в межах строків досудового розслідування, тобто до 14 вересня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1