Ухвала суду № 138363734, 20.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22787/26

Провадження №1-кп/127/586/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

перевіривши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 62026240040003911 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької обласної прокуратури 29.06.2026 року надійшло кримінальне провадження № 62026240040003911 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке мотивував наступним. У встановлених під час проведення досудового розслідування фактичних обставинах кримінального правопорушення та сформульованому обвинуваченні, зазначених в обвинувальному акті, відсутні відомості про заподіяння ОСОБА_5 будь якого виду шкоди будь якій особі. Також, в обвинувальному акті (с. 146) зазначено, що матеріальна шкода завданим кримінальним правопорушенням не завдана. У той же час, в обвинувальному акті (с. 146) зазначено, що потерпілим у кримінальному провадженні є Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (ЄДРПОУ 40310643), та зазначено, що представником потерпілого є ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Однак, Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області як юридична особа, може бути потерпілим лише у разі завдання йому можливими протиправними діями ОСОБА_5 майнової шкоди. Проте, як підтверджують відомості з обвинувального акту, будь якої шкоди Головному управлінню Держпродспоживслужби у Вінницькій області не завдано можливими неправомірними діями ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 55 КПК України, Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області не може бути потерпілим у кримінальному провадженні № 62026240040003911 від 22.06.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України. Тому, зазначення в обвинувальному акті Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області у якості потерпілого порушує вимоги КПК України.

Окрім того, порушення вимог КПК України щодо безпідставного залучення Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області у якості потерпілого впливає на правильність визначення правової кваліфікації кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 . Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 362 КК України, відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, наявність потерпілої особи є обов`язковою.

Встановлені недоліки в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 62026240040003911 від 22.06.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. З ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, не можуть бути усунені у ході подальшого судового розгляду та перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, тому захисник просить повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити дату та місце його складення та затвердження.

У обвинувальному акті, який складений заступником керівника слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 та затверджений прокурором ОСОБА_8 , не зазначена дата його складання, а вказані лише місяць і рік.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувальний акт не містить всіх необхідних відомостей, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне повернути даний обвинувальний акт прокурору.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, суд виходив з наступного.

Статтею 291 КПК України визначено вичерпний перелік інформації, яка має бути обов`язково зазначена в обвинувальному акті. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України має бути зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з обвинувального акту майнової чи будь-якої іншої шкоди жодній особі кримінальним правопорушенням завдано не було. Проте потерпілим визначено Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, тобто юридичну особу.

Разом з тим, відповідно до приписів ст. 55 КПК України юридична особа у кримінальному провадженні може бути визнана потерпілим виключно у разі, якщо їй завдано матеріальну шкоду.

За наведених обставин стає незрозумілим, на якій підставі юридичну особу - Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області в даному кримінальному провадженні визнано потерпілим.

Крім того, відповідно до приписів ч. 1 ст. 477 КПК України злочин, передбачений частиною першою статті 362 (несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, без обтяжуючих обставин належить до кримінальних правопорушень, провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, яке відповідно до частини 1 вказаної статті може бути розпочате виключно за заявою потерпілого.

Наведене свідчить про те, що при складанні обвинувального акту вимоги КПК України було порушено, що у свою чергу також унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, оскільки наявні у ньому недоліки не можуть бути усунені у ході подальшого судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 291 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62026240040003911 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України прокурору Вінницької обласної прокуратури, який його затвердив ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :