Рішення № 138363723, 21.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15286/26

Провадження № 2/127/4405/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЕЛЕЦЬКА 99Б» (ЄДРПОУ 40125436, вул. Келецька, буд. 99Б, кв. 23, м. Вінниця, Вінницька область) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЕЛЕЦЬКА 99Б» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 20 лютого 2024 року між ним як адвокатом та ТОВ «Вінницьке інженерно-будівельне управління», яке є власником нежитлових приміщень № 160 та № 2Н у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , укладено договір про надання правової допомоги, на виконання якого 22 лютого 2024 року він направив ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» адвокатський запит про надання інформації та належним чином засвідчених копій протоколів загальних зборів співвласників від 04 листопада 2019 року та 09 грудня 2023 року з усіма додатками до них.

У листі від 04 квітня 2024 року голова правління ОСББ ОСОБА_2 повідомила про необхідність відшкодування витрат на копіювання документів, у зв`язку із чим 10 квітня 2024 року клієнтом сплачено 328 грн згідно з рахунком ТОВ «Альфа та Омега», однак запитувані документи надані не були.

Після звернення позивача до Ради адвокатів Вінницької області листом від 13 травня 2024 року № 142 голову правління ОСББ запрошено на 20 травня 2024 року для вирішення питання щодо ненадання відповіді, проте відповідь на запит позивач не отримав, унаслідок чого 07 серпня 2024 року ним повторно направлено адвокатський запит, який 20 серпня 2024 року особисто отримала голова правління ОСББ, однак відповіді на нього також не надано, тому позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповідей на адвокатські запити від 22 лютого 2024 року та 07 серпня 2024 року, зобов`язати ОСББ протягом трьох днів із моменту набрання рішенням законної сили надати належним чином засвідчені копії зазначених протоколів загальних зборів із передбаченими законом додатками та відомостями, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 129,92 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу на адресу реєстрації рекомендованим листом з повідомленням.

03.06.2026р. на адресу суду представником відповідача було надіслано відзив на даний позов, з огляду на який позовні вимоги вважають безпідставними та такими, що не підлягають до задоволенню, по суті зазначив, що 22 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_1 направив до ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» адвокатський запит, у якому просив надати належним чином засвідчені копії, а не витяги, протоколів загальних зборів співвласників ОСББ від 04 листопада 2019 року та 09 грудня 2023 року разом із кошторисами.

У відповіді ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» від 04 квітня 2024 року, за твердженням представника відповідача, у наданні інформації безумовно не відмовлялося. Позивачу було роз`яснено необхідність дотримання вимог законодавства щодо доступу до конфіденційної інформації та захисту персональних даних співвласників, запропоновано забезпечити звернення безпосередньо клієнта до ОСББ для ознайомлення з документами, а також повідомлено про необхідність відшкодування витрат на виготовлення копій. Для оплати таких витрат було надано рахунок на суму 328 грн.

Представник відповідача пояснив, що документи не були одразу виготовлені через технічні та організаційні причини, зокрема через значний обсяг матеріалів і відсутність у ОСББ вільних коштів для їх копіювання. При цьому позивач та його клієнт - ТОВ «ВІБУ» - не скористалися запропонованою можливістю ознайомитися з оригіналами документів у приміщенні ОСББ або самостійно виготовити з них копії у встановленому порядку.

10 квітня 2024 року позивачем було здійснено оплату 328 грн за виготовлення копій шляхом перерахування коштів на рахунок ПП «Альфа та Омега» згідно з рахунком № АО-008996 від 04 квітня 2024 року. Факт здійснення такого платежу відповідач у відзиві не заперечував.

Надалі ОСОБА_1 звернувся до Ради адвокатів Вінницької області із заявою щодо можливого притягнення голови правління ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку з ненаданням інформації на адвокатський запит. За твердженням відповідача, під час розгляду даного звернення Радою адвокатів Вінницької області ОСББ було рекомендовано надати запитувані матеріали з вилученням персональних даних співвласників та іншої конфіденційної інформації.

На виконання зазначених рекомендацій ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» підготувало копії документів із вилученням персональних даних співвласників. Водночас представник відповідача стверджував, що представник позивача відмовився отримати такі копії та надати розписку про їх отримання. У зв`язку із цим 21 травня 2024 року відповідачем у присутності свідків складено акт про відмову від отримання документів та надання розписки щодо виконання адвокатського запиту від 22 лютого 2024 року. Копію даного акта, як зазначено у відзиві, було передано Раді адвокатів Вінницької області та долучено до матеріалів справи.

07 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_1 повторно направив до ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» адвокатський запит із вимогою надати належним чином засвідчені копії протоколів загальних зборів співвласників від 04 листопада 2019 року та 09 грудня 2023 року.

У відповідь на повторний запит ОСББ підготувало та направило відповідь, у якій повторно повідомило про необхідність оплати витрат на виготовлення копій документів. Після направлення цієї відповіді, за твердженням представника відповідача, будь-яких подальших звернень або відповіді від адвоката ОСОБА_1 ОСББ не отримувало.

У відзиві також зазначено, що Радою адвокатів Вінницької області за результатами розгляду відповідного звернення складено висновок № 292 від 07 серпня 2024 року, однак врегулювати конфліктну ситуацію між сторонами не вдалося.

Як основне заперечення проти позову відповідач послався на те, що запитувані протоколи загальних зборів та листки письмового опитування містять персональні дані співвласників, зокрема їхні прізвища, імена, номери квартир та приміщень, площу належного їм майна, підписи, волевиявлення та результати голосування. ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» є володільцем таких персональних даних та зобов`язане забезпечувати їх захист від незаконного розголошення.

За позицією відповідача, надання адвокату повних засвідчених копій документів без вилучення персональних даних і без згоди відповідних співвласників суперечило б вимогам Конституції України, законів України «Про інформацію» та «Про захист персональних даних». Відповідач зазначив, що право співвласника на отримання інформації про діяльність ОСББ має бути збалансоване з правом інших співвласників на захист їхніх персональних даних та приватного життя.

На обґрунтування цієї позиції представник відповідача послався, зокрема, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 09 квітня 2024 року у справі № 925/1440/22, за змістом якої персональні дані співвласників та інших фізичних осіб не підлягають наданню для ознайомлення як конфіденційна інформація, а ОСББ повинно надавати документи з вилученням таких відомостей. Також у відзиві наведено посилання на статтю 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності захисту персональних даних і забезпечення справедливого балансу між правом на доступ до інформації та правом на приватне життя.

Представник відповідача наголосив, що стаття 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» надає співвласнику право ознайомлюватися з протоколами установчих і загальних зборів, листками опитування та іншими документами, робити з них виписки й копії за власний рахунок, однак реалізація такого права не повинна порушувати права інших співвласників. ТОВ «ВІБУ», як співвласник приміщень у будинку, мало можливість безпосередньо ознайомитися з документами у приміщенні ОСББ, однак цією можливістю не скористалося.

Окремо відповідач заперечив факт порушення саме прав ОСОБА_1 як адвоката, зазначивши, що позивач фактично вимагає захисту прав свого клієнта - ТОВ «ВІБУ», тоді як направлення адвокатського запиту не створює для адвоката самостійного права на одержання конфіденційної інформації у більшому обсязі, ніж той, який вправі отримати його клієнт. Відповідач вважав, що діяв добросовісно, оскільки підготував знеособлені копії документів, проте представник позивача відмовився від їх отримання, що підтверджується актом від 21 травня 2024 року.

10.06.2026р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача ОСОБА_3 , у якій останній не погодився із запереченнями ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» та просив їх відхилити.

Так, позивач заперечив твердження відповідача про необхідність додаткового підтвердження його повноважень шляхом надання договору про правничу допомогу з клієнтом. Посилаючись на статтю 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», він зазначив, що до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера або доручення органу, уповноваженого на надання безоплатної правничої допомоги, тоді як вимагати від адвоката надання договору про правничу допомогу чи інших документів заборонено. Відтак вимогу, викладену ОСББ у листі від 04 квітня 2024 року, про надання договору з клієнтом позивач вважав такою, що не ґрунтується на законі.

Щодо пропозиції відповідача про особисте звернення клієнта до правління ОСББ позивач зазначив, що відповідно до статті 131-2 Конституції України та статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат під час здійснення професійної діяльності має право вчиняти будь-які не заборонені законом дії, необхідні для належного виконання договору про правничу допомогу, зокрема звертатися з адвокатськими запитами до підприємств, установ та організацій.

На думку позивача, передбачене статтею 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» право співвласника безпосередньо ознайомлюватися з документами ОСББ не виключає можливості реалізації цього права через представника та не звільняє ОСББ від обов`язку надати відповідь на належно оформлений адвокатський запит. Тому вимогу голови правління ОСББ про особисте звернення клієнта позивач вважав необґрунтованою.

Щодо витрат на копіювання документів позивач зазначив, що у відповідь на адвокатський запит від 22 лютого 2024 року ОСББ надало рахунок ПП «Альфа та Омега» № АО-008996 від 04 квітня 2024 року на суму 328 грн за виготовлення копій запитуваних документів. 10 квітня 2024 року клієнтом позивача зазначену суму сплачено, що підтверджувалося платіжним документом та не заперечувалося відповідачем. Отже, на думку позивача, починаючи з 10 квітня 2024 року у голови правління ОСББ виник обов`язок у встановлений законом строк надати відповідь на адвокатський запит та направити виготовлені копії документів на зазначену в запиті поштову адресу.

Позивач наголосив, що жодної відповіді або копій документів поштовим відправленням він не отримував. У листі голови Ради адвокатів Вінницької області Терещенко О.В. від 13 травня 2024 року, за твердженням позивача, також було зазначено, що ОСББ не виконало взятих на себе зобов`язань після сплати витрат на копіювання. У зв`язку із цим позивач вважав, що в період із 10 квітня до 13 травня 2024 року відповідач не виконав обов`язку щодо надання відповіді на адвокатський запит від 22 лютого 2024 року.

Заперечуючи твердження відповідача про відмову представника позивача 21 травня 2024 року від отримання підготовлених копій документів, ОСОБА_1 зазначив, що відповідач послався на акт без номера від 21 травня 2024 року, згідно з яким помічник адвоката ОСОБА_3 нібито відмовився отримати комплекти документів: протокол загальних зборів від 04 листопада 2019 року з кошторисом на 33 аркушах, протокол загальних зборів від 09 грудня 2023 року з кошторисом на 13 аркушах.

У відзиві також зазначалося, що документи пропонувалися до вручення 21 травня 2024 року о 10:00 за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Позивач поставив під сумнів належність і достовірність зазначеного акта, оскільки він складений одноособово головою правління ОСББ ОСОБА_2, не містить підписів інших осіб, зазначених як свідки, та не містить пояснень особи, яка начебто відмовилася від отримання документів.

За твердженням позивача, надана йому копія акта не містила належних реквізитів, які б підтверджували її передачу Раді адвокатів Вінницької області: вхідного номера, підпису особи, яка прийняла документ, чи інших відомостей про його реєстрацію. Позивач також зазначив, що відсутні докази об`єктивної неможливості зафіксувати пояснення його помічника щодо причин нібито відмови від отримання документів.

Крім того, позивач наголосив, що навіть після 21 травня 2024 року відповідач мав можливість направити виготовлені та засвідчені копії документів поштовим відправленням, однак цього не зробив. У зв`язку із цим позивач просив не брати до уваги акт від 21 травня 2024 року як належний доказ виконання відповідачем обов`язку щодо надання відповіді на адвокатський запит.

Щодо повторного адвокатського запиту від 07 серпня 2024 року позивач зазначив, що відповідач посилався на поштове відправлення АТ «Укрпошта» від 28 серпня 2024 року за трек-номером № 2103003048455, до якого нібито було вкладено відповідь на адвокатський запит, копію рахунку № ТД-0000306 від 23 серпня 2024 року на одному аркуші та інші документи. Водночас із накладної вбачалося, що отримувачем зазначено адвоката ОСОБА_1 , а контактним номером отримувача - телефон НОМЕР_1 .

Позивач звернув увагу, що зазначений номер телефону належить голові правління ОСББ ОСОБА_2 та був указаний як її контактний номер у відповіді ОСББ від 04 квітня 2024 року, тоді як у адвокатських запитах ОСОБА_1 зазначено його номер телефону НОМЕР_2 . Поштове відправлення було оформлено з типом доставки «Склад - Склад», за якого отримувач повинен отримати повідомлення про надходження відправлення та самостійно звернутися до поштового відділення.

Оскільки відповідач зазначив як контактний номер отримувача власний номер телефону, позивач стверджував, що не мав об`єктивної можливості дізнатися про надходження відправлення та отримати його. З огляду на це він вважав, що належне направлення й вручення відповіді на адвокатський запит від 07 серпня 2024 року відповідачем не доведено.

Щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу позивач зазначив, що до відзиву додано договір про надання правової допомоги від 27 травня 2026 року, укладений між ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» в особі голови правління ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням, а також платіжні документи про сплату 4 000 грн за ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, відповідач посилався на договір від 28 травня 2026 року та платіжні документи про сплату 6 000 грн за підготовку відзиву і представництво інтересів у справі. Загальний заявлений відповідачем розмір витрат становив 10 000 грн.

Заперечуючи можливість покладення зазначених витрат на позивача, ОСОБА_1 послався на положення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту ОСББ. Він зазначив, що ОСББ є неприбутковою юридичною особою, використання коштів якої повинно здійснюватися відповідно до затвердженого загальними зборами кошторису. Загальні збори є вищим органом управління об`єднання, а правління - виконавчим органом, який діє в межах рішень загальних зборів і затвердженого кошторису.

Позивач наголосив, що рішення правління мають прийматися колегіально більшістю голосів його членів та оформлюватися протоколом, тоді як голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів і правління, але не наділена необмеженим правом одноособово приймати рішення про витрачання коштів ОСББ. На думку позивача, відповідач не надав кошторису, рішення загальних зборів або правління, якими було б передбачено укладення договорів із адвокатським об`єднанням та витрачання 10 000 грн на правничу допомогу. Тому договори, підписані одноособово ОСОБА_2 , не підтверджують, на думку позивача, належного погодження таких витрат уповноваженим органом ОСББ.

Стосовно доводів відповідача про конфіденційний характер запитуваних документів позивач зазначив, що відповідно до статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» протокол установчих зборів повинен містити, зокрема, відомості про ініціатора зборів, дату, час і місце їх проведення, загальну кількість співвласників, загальну площу приміщень, прізвище, ім`я та по батькові кожного співвласника або його представника, номер і площу квартири чи нежитлового приміщення, відомості про представництво, порядок денний та результати голосування. Отже, частина відомостей, про які йдеться у відзиві, за законом є обов`язковими реквізитами протоколів і додатків до них.

Позивач пояснив, що в адвокатських запитах від 22 лютого та 07 серпня 2024 року просив надати протоколи зборів і додатки в тому обсязі, в якому вони передбачені законом. Водночас відповідач не конкретизував, які саме відомості в запитуваних документах є конфіденційними, кому вони належать та на якій правовій підставі доступ до кожної з них обмежено. Позивач також зазначив, що не вимагав надати йому персональні дані як самостійну інформацію, а просив надати документи, що містять рішення органів управління ОСББ, відомості про кворум, порядок денний, результати голосування, затверджені кошториси, розмір внесків та інші рішення, обов`язкові для співвласників.

Щодо посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 09 квітня 2024 року у справі № 925/1440/22 позивач зазначив, що ОСББ неправильно тлумачить викладені в ній висновки. За позицією позивача, Велика Палата Верховного Суду не визнала протоколи зборів і кошториси в цілому конфіденційними документами та не надала ОСББ права повністю відмовляти у їх наданні. Із цієї постанови випливає необхідність забезпечити співвласнику доступ до документів із вилученням або знеособленням персональних даних інших фізичних осіб, доступ до яких обмежено законом.

Позивач наголосив, що наявність у документах окремих персональних даних могла бути підставою для їх вилучення або знеособлення, однак не виправдовувала повного ненадання протоколів, додатків і кошторисів. На його думку, відповідач повинен був надати запитувані документи, попередньо закривши відомості, які дійсно належать до конфіденційної інформації. Натомість ОСББ не надало жодних документів, не конкретизувало перелік персональних даних із обмеженим доступом і не довело наявності законних підстав для повної відмови.

У підсумку позивач вважав, що факт отримання відповідачем адвокатських запитів від 22 лютого та 07 серпня 2024 року підтверджується матеріалами справи і фактично визнається самим відповідачем, тоді як належного та своєчасного надання запитуваної інформації і документів ОСББ не довело. Правову позицію відповідача позивач назвав такою, що ґрунтується на припущеннях і не підтверджена належними доказами.

З огляду на викладене ОСОБА_1 просив відхилити заперечення, наведені у відзиві, задовольнити заявлені позовні вимоги, а заявлені ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» витрати на професійну правничу допомогу залишити за відповідачем.

Дослідивши надані сторонами письмові докази, оцінивши їх зміст у сукупності та взаємному зв`язку, суд установив наступні обставини.

ТОВ «Вінницьке інженерно-будівельне управління» є співвласником нежитлових приміщень №160 та 2Н у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , управління яким здійснює ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» ( а.с.18-19).

З метою надання даному товариству правничої допомоги адвокат ОСОБА_1 діяв на підставі договору про надання правової допомоги та ордера серії АВ № 1024212 ( а.с.14-16).

22 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до голови правління ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» ОСОБА_2 з адвокатським запитом, у якому зазначив, що представляє інтереси ТОВ «Вінницьке інженерно-будівельне управління» як співвласника приміщень у зазначеному будинку, та просив надати:

?належним чином засвідчену повну копію, а не витяг, протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» від 04 листопада 2019 року разом із кошторисом;

?належним чином засвідчену повну копію, а не витяг, протоколу загальних зборів співвласників від 09 грудня 2023 року разом із кошторисом;

?передбачені законодавством відомості та додатки до цих протоколів, зокрема дані про дату й номер протоколу, кількість і склад присутніх співвласників або їх представників, загальну кількість співвласників та площу належних їм приміщень, порядок денний, результати поіменного голосування, відомості щодо приміщень співвласників, підписи осіб, які брали участь у голосуванні, а також листки письмового опитування.

У запиті вказано адресу для надання відповіді: м. Вінниця, вул. Михайла Малишенка, буд. 7. До нього долучено копію ордера серії АВ № 1024212 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Опис вкладення до поштового відправлення підтверджує направлення відповідачу адвокатського запиту, ордера та копії свідоцтва. Факт отримання ОСББ цього запиту сторонами не заперечується та безпосередньо підтверджується подальшою письмовою відповіддю відповідача ( а.с.20-23).

04 квітня 2024 року голова правління ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» ОСОБА_2 надала адвокату ОСОБА_1 письмову відповідь на адвокатський запит від 22 лютого 2024 року, відповідно якій ОСББ зазначило, що до запиту не долучено договору про надання правничої допомоги, запропонувало надати копію такого договору або забезпечити особисте звернення клієнта до правління ОСББ для ознайомлення з документами, а також послалося на наявність у документах відомостей з обмеженим доступом та персональних даних інших співвласників.

Водночас у відповіді від 04 квітня 2024 року ОСББ не повідомило про відсутність запитуваних документів та не заперечило можливості виготовлення їх копій. Навпаки, відповідач зазначив, що задоволення запиту щодо надання засвідчених копій протоколів та їх ксерокопіювання можливе після відшкодування фактичних витрат на копіювання, повідомив про продовження строку розгляду запиту на двадцять днів і направив рахунок ПП «Альфа та Омега» № АО-0008996 від 04 квітня 2024 року на суму 328 грн. ( а.с.27).

Платіжною інструкцією № 130 від 10 квітня 2024 року підтверджено перерахування ТОВ «Вінницьке інженерно-будівельне управління» на рахунок ПП «Альфа та Омега» 328 грн із призначенням платежу: «за копії документів згідно рахунку № АО-0008996 від 04.04.2024». Датою прийняття та виконання платежу зазначено 10 квітня 2024 року ( а.с.30).

Таким чином, документи ОСББ від 04 квітня 2024 року та платіжна інструкція № 130 від 10 квітня 2024 року в сукупності підтверджують, що сторони узгодили фактичну вартість копіювання запитуваних матеріалів, виставлений відповідачем рахунок був повністю оплачений клієнтом позивача, а відповідач визнавав наявність документів і можливість виготовлення їх копій. При цьому доказів повернення сплаченої суми або повідомлення платника про неможливість виготовлення копій матеріали справи не містять.

У зв`язку з неотриманням запитуваних документів адвокат ОСОБА_1 звернувся до Ради адвокатів Вінницької області. Зі змісту листа голови Ради адвокатів Вінницької області Терещенка О.В. № 142 від 13 травня 2024 року вбачається, що Радою отримано звернення адвоката щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 22 лютого 2024 року та розпочато перевірку за ознаками правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП. У листі зазначено, що навіть після телефонних узгоджень і сплати коштів за копіювання відповідь у визначений законом строк не отримано, у зв`язку з чим голові правління ОСББ запропоновано надати письмові пояснення та прибути 20 травня 2024 року о 10:00 до Ради адвокатів Вінницької області ( а.с.31).

На підтвердження виконання запиту відповідач посилається на складений головою правління ОСББ рукописний акт без номера від 21 травня 2024 року. В акті зазначено, що помічнику адвоката ОСОБА_3 нібито було запропоновано отримати копії протоколу загальних зборів від 04 листопада 2019 року з додатками на 33 аркушах та протоколу від 09 грудня 2023 року з додатками на 13 аркушах, однак він відмовився їх отримати. Як присутні особи в акті названі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( а.с.58-59).

Разом із тим цей акт підписано лише головою правління ОСББ ОСОБА_2 Підписи названих у ньому присутніх осіб, підпис ОСОБА_3 про відмову від одержання документів або його письмові пояснення в акті відсутні. До акта не долучено опису конкретних документів із зазначенням їх реквізитів та кількості аркушів кожного додатка, а також доказів попереднього повідомлення адвоката чи його помічника про місце й час передання документів.

На копії акта міститься рукописний запис про його подання до Ради адвокатів Вінницької області 22 травня 2024 року, однак цей запис не містить реєстраційного номера Ради адвокатів, підпису уповноваженої особи про прийняття документа або інших відомостей, які б дозволяли перевірити факт та час його офіційної реєстрації. За таких обставин акт від 21 травня 2024 року відображає одностороннє повідомлення голови правління ОСББ, однак сам по собі не дає можливості достеменно встановити ані склад документів, які фактично пропонувалися до вручення, ані факт відмови представника позивача від їх отримання.

До матеріалів справи долучено копію протоколу № 4 загальних зборів співвласників ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» від 04 листопада 2019 року. Із протоколу вбачається, що загальна кількість співвласників будинку становила 160 осіб, загальна площа квартир та нежитлових приміщень - 12 441,84 кв. м, участь у зборах особисто або через представників взяли 76 осіб, яким належали приміщення загальною площею 6 050,62 кв. м. Порядок денний містив питання щодо обрання голови та секретаря зборів, затвердження звіту, тарифів і кошторису, проведення повірки лічильників, облаштування системи водовідведення, укладення договору сервітуту, прямих розрахунків за комунальні послуги, зміни складу правління та ревізійної комісії. Протокол підписаний головою і секретарем загальних зборів ( а.с.36-37).

Також до справи долучено копію протоколу № 5 загальних зборів співвласників ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» від 09 грудня 2023 року. У ньому зазначено загальну кількість співвласників, площу приміщень будинку та кількість співвласників, які брали участь у зборах. Збори розглянули питання щодо обрання голови й секретаря, затвердження річних звітів за 2019-2023 роки, затвердження кошторису та внесків, ремонту вентиляційних каналів і косметичного ремонту під`їздів. Протокол містить ухвалені рішення та підписи голови і секретаря зборів ( а.с.38).

Наявність у відповідача копій протоколів № 4 від 04 листопада 2019 року та № 5 від 09 грудня 2023 року підтверджує, що запитувані основні документи існували та перебували у розпорядженні ОСББ. Водночас сам факт долучення їх копій до матеріалів судової справи не підтверджує передання таких копій адвокату ОСОБА_1 у відповідь на його запит.

Наявні у справі копії також не дають можливості встановити, що адвокату було передано всі запитувані кошториси, листки письмового опитування, відомості поіменного голосування та інші додатки до протоколів.

Долучене повідомлення про проведення загальних зборів 09 грудня 2023 року підтверджує повідомлення співвласників про дату, час, місце та запропонований порядок денний зборів. Однак повідомлення про скликання зборів не є протоколом зборів, не містить відомостей про їх фактичне проведення, склад учасників, результати голосування та прийняті рішення, тому не підтверджує надання відповіді на вимоги адвокатського запиту ( а.с.39).

07 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_1 повторно звернувся до голови правління ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» з адвокатським запитом аналогічного змісту, у якому повторно просив надати повні засвідчені копії протоколів від 04 листопада 2019 року та 09 грудня 2023 року разом із кошторисами й іншими передбаченими законом додатками. До повторного запиту долучено ордер серії АВ № 1024212, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію документа про сплату 328 грн за виготовлення копій ( а.с.32-33).

Відповідач послався на направлення 28 серпня 2024 року поштового відправлення за трек-номером № 2103003048455, до якого, згідно з описом вкладення, входили відповідь на повторний адвокатський запит, копія рахунку № ТД-0000306 від 23 серпня 2024 року та інші документи. Разом із тим у поштовій накладній як контактний номер отримувача-адвоката зазначено номер НОМЕР_1 , який в інших документах справи вказаний як номер голови правління ОСББ ОСОБА_2., тоді як в адвокатських запитах ОСОБА_1 зазначено інший номер - НОМЕР_2 . Документів про вручення зазначеного відправлення адвокату, повідомлення його за належними засобами зв`язку або фактичне отримання ним вкладення матеріали справи не містять. Отже, надані поштові документи підтверджують оформлення відправлення, проте не підтверджують його вручення адресату ( а.с.59 зворот-60, 23 зворот).

З висновку Ради адвокатів Вінницької області № 292 від 07 серпня 2024 року вбачається, що до Ради надійшло звернення адвоката ОСОБА_1 щодо притягнення голови правління ОСББ ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ненадання відповіді на адвокатський запит від 22 лютого 2024 року. Радою проводилися переговори зі сторонами та вживалися заходи для врегулювання спору. У висновку зазначено, що ОСОБА_2 погоджувалася надати частину інформації з вилученням конфіденційних відомостей і підписів третіх осіб, однак адвокат та його помічник із таким обсягом інформації не погодилися, у зв`язку із чим врегулювати конфлікт не вдалося. Перевірку закінчено через сплив строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, а матеріали вирішено передати до архіву ( а.с.62)

Таким чином, зазначений висновок підтверджує наявність між сторонами спору щодо обсягу інформації, яка мала бути надана, та безрезультатність проведених переговорів. Водночас він не містить висновку про фактичне передання позивачу копій протоколів, кошторисів і додатків та не підтверджує отримання ним запитуваних документів.

Отже, досліджені судом документи в їх сукупності підтверджують, що ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» отримало адвокатські запити від 22 лютого та 07 серпня 2024 року, визнавало наявність запитуваних документів, визначило вартість їх копіювання, яка була повністю сплачена клієнтом позивача, однак належних і достатніх доказів фактичного вручення або направлення адвокату ОСОБА_1 повних копій протоколів загальних зборів від 04 листопада 2019 року та 09 грудня 2023 року разом із запитуваними кошторисами і додатками у матеріалах справи немає.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного поданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою та пунктом 5 частини другої статті 16 ЦК України особа вправі звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним зі способів такого захисту є примусове виконання обов`язку в натурі. Абзацом дванадцятим частини другої цієї статті передбачено також можливість захисту цивільного права чи інтересу іншим способом, установленим договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Обраний спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру його порушення та забезпечувати реальне поновлення такого права.

Звернення з адвокатським запитом є самостійним професійним правом адвоката.

Так, пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» установлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до підприємств, установ, організацій та громадських об`єднань. Пунктом 3 частини першої цієї статті передбачено право адвоката ознайомлюватися на підприємствах, в установах та організаціях із необхідними для адвокатської діяльності документами й матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Отже, неналежний розгляд адвокатського запиту та ненадання документів за відсутності передбачених законом підстав для відмови становлять втручання у професійне право адвоката, а тому ОСОБА_1 є належним позивачем у спорі про захист такого права, незважаючи на те, що запитувана інформація була необхідна йому для надання правничої допомоги клієнту.

За змістом частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатським запитом є письмове звернення адвоката до підприємства, установи чи організації незалежно від форми власності та підпорядкування про надання інформації або копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. До такого запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера або доручення органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, при цьому вимагати від адвоката подання разом із запитом інших документів забороняється.

Як установлено судом, до адвокатського запиту від 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 долучив копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер серії АВ № 1024212, яким підтверджувалися його повноваження на надання правничої допомоги ТОВ «Вінницьке інженерно-будівельне управління».

В описі вкладення до поштового відправлення також зазначено про направлення відповідачу адвокатського запиту, ордера та копії свідоцтва. Отримання запиту відповідачем не заперечується та підтверджується письмовою відповіддю голови правління ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» ОСОБА_2 від 04 квітня 2024 року.

За таких обставин вимога відповідача про надання додатково копії договору про правничу допомогу не ґрунтується на законі. Частина перша статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» містить вичерпний перелік документів, які мають бути додані до адвокатського запиту, і прямо забороняє вимагати інші документи.

Хоча відповідно до частини першої статті 26 зазначеного Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги, частина друга цієї статті визначає ордер окремим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання такої допомоги. Тому адресат адвокатського запиту не вправі обумовлювати його розгляд розкриттям змісту договору між адвокатом і клієнтом.

Не звільняла ОСББ від установленого законом обов`язку й викладена у відповіді від 04 квітня 2024 року пропозиція щодо особистого звернення клієнта позивача до правління об`єднання. Адвокатський запит є передбаченим законом способом збирання адвокатом інформації та документів під час виконання договору про правничу допомогу. Можливість співвласника особисто ознайомитися з документами ОСББ не виключає його права діяти через представника і не надає адресату запиту права самостійно визначати, у який саме спосіб клієнт має реалізовувати право на отримання інформації.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій та громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів із дня його отримання надати адвокату відповідну інформацію та копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, у яких така інформація міститься.

Якщо запит стосується значного обсягу інформації або потребує її пошуку серед значної кількості даних, строк розгляду може бути продовжено до двадцяти робочих днів, однак причини продовження мають бути обґрунтовані, а адвокат повинен бути письмово повідомлений про це не пізніше п`яти робочих днів із дня отримання запиту. У разі виготовлення копій обсягом понад десять сторінок адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСББ упродовж п`яти робочих днів із дня отримання запиту від 22 лютого 2024 року надало запитувану інформацію або належно повідомило позивача про продовження строку його розгляду. Відповідь голови правління ОСББ складена лише 04 квітня 2024 року, тобто після спливу як загального п`ятиденного строку, так і максимально можливого двадцятиденного строку розгляду запиту.

Саме зазначення у цій відповіді про продовження строку розгляду ще на двадцять днів не відповідає вимогам абзацу другого частини другої статті 24 Закону, оскільки закон передбачає не повторне продовження строку після його закінчення, а можливість одноразового продовження загального строку до двадцяти робочих днів за умови своєчасного повідомлення адвоката про конкретні причини такого продовження.

Разом із тим із відповіді ОСББ від 04 квітня 2024 року вбачається, що відповідач визнав наявність у нього запитуваних документів та можливість виготовлення їх копій, поставивши виконання запиту в залежність від компенсації витрат на копіювання. До цієї відповіді було додано рахунок ПП «Альфа та Омега» № АО-0008996 від 04 квітня 2024 року на суму 328 грн за виготовлення 41 односторонньої копії документів формату А4.

Платіжною інструкцією № 130 від 10 квітня 2024 року підтверджено сплату ТОВ «Вінницьке інженерно-будівельне управління» всієї визначеної відповідачем суми з призначенням платежу «за копії документів згідно рахунку № АО-0008996 від 04.04.2024».

Факт сплати та отримання коштів відповідачем не заперечується.

Отже, після 10 квітня 2024 року умова, з якою сам відповідач пов`язував виготовлення копій, була повністю виконана. Відповідач не надав доказів повернення сплачених коштів, повідомлення клієнта позивача про недостатність платежу або неможливість виготовити копії документів у визначеному рахунком обсязі. Навпаки, виставлення рахунку саме на 41 аркуш та прийняття його оплати підтверджують, що обсяг копіювання був визначений, а технічна можливість виготовлення копій існувала.

Лист голови Ради адвокатів Вінницької області Терещенко О.В. № 142 від 13 травня 2024 року узгоджується з наведеними доказами та підтверджує, що, незважаючи на узгодження питання щодо копіювання і сплату відповідних витрат, відповідь по суті адвокатського запиту та запитувані документи позивачу надані не були. Саме у зв`язку із цим Радою адвокатів Вінницької області було розпочато перевірку та запропоновано голові правління ОСББ надати пояснення щодо причин ненадання відповіді.

Доводи відповідача про виконання адвокатського запиту шляхом пропонування документів помічнику адвоката 21 травня 2024 року суд оцінює критично. На підтвердження цієї обставини відповідач надав акт без номера від 21 травня 2024 року, у якому зазначено, що помічнику адвоката ОСОБА_3 пропонувалося отримати копії протоколу загальних зборів від 04 листопада 2019 року з кошторисом на 33 аркушах та протоколу від 09 грудня 2023 року з кошторисом на 13 аркушах, однак останній нібито відмовився від їх одержання.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За правилами частин першої - третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього їх дослідження; жодний доказ не має заздалегідь установленої сили, а суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності.

Акт від 21 травня 2024 року складений та підписаний одноособово головою правління ОСББ ОСОБА_2 Особи, зазначені в ньому як присутні, акт не підписали. Підпису ОСОБА_3 , його пояснень або відмітки про відмову підписати акт документ не містить.

Відсутні також докази попереднього повідомлення адвоката чи його помічника про конкретні дату, час і місце передання документів. Зміст акта не дає можливості перевірити, чи були копії належним чином засвідчені, чи містили вони всі запитувані додатки, листки опитування, кошториси та інші документи, а також чи були з них вилучені лише ті відомості, доступ до яких дійсно обмежений законом.

Рукописний запис про нібито подання копії акта до Ради адвокатів Вінницької області також не містить вхідного номера, підпису уповноваженої особи, штампа про реєстрацію чи інших реквізитів, які давали б змогу перевірити факт його офіційного прийняття. Тому зазначений акт, складений заінтересованою особою та не підтверджений іншими належними доказами, не може бути визнаний достатнім доказом фактичної відмови представника позивача від отримання всіх документів, які були предметом адвокатського запиту.

Крім того, навіть за умови виникнення труднощів з особистим врученням відповідач не був позбавлений можливості направити підготовлені копії на поштову адресу адвоката, прямо зазначену у запиті. Доказів такого направлення після складання акта від 21 травня 2024 року матеріали справи не містять. Отже, цей акт не спростовує встановленого факту неналежного виконання адвокатського запиту від 22 лютого 2024 року.

07 серпня 2024 року ОСОБА_1 повторно направив відповідачу адвокатський запит аналогічного змісту, долучивши до нього копію ордера серії АВ № 1024212, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та документ про сплату 328 грн за копіювання. Відповідач послався на те, що відповідь на повторний запит було направлено поштовим відправленням від 28 серпня 2024 року за трек-номером № 2103003048455. Однак надані поштові документи підтверджують лише оформлення такого відправлення, але не його вручення позивачу.

В описі вкладення до зазначеного поштового відправлення не вказано про направлення повних засвідчених копій протоколів загальних зборів від 04 листопада 2019 року та 09 грудня 2023 року разом із кошторисами й усіма запитуваними додатками. Натомість зазначено про вкладення відповіді та нового рахунку на копіювання. Виставлення нового рахунку саме по собі не є виконанням адвокатського запиту, оскільки відповідач не довів, що попередньо сплачені 328 грн були повернуті або що новий рахунок стосувався іншого, додаткового обсягу документів, який не був охоплений рахунком № АО-0008996 від 04 квітня 2024 року.

Крім того, у накладній як контактний номер отримувача зазначено номер телефону, який у документах справи вказаний як контактний номер голови правління ОСББ ОСОБА_2., тоді як в адвокатських запитах ОСОБА_1 міститься інший номер.

За обраного способу доставки зазначення неналежного контактного номера об`єктивно перешкоджало своєчасному повідомленню адресата про надходження відправлення. Доказів вручення поштового відправлення адвокату, його повернення з відміткою про відмову адресата від отримання або повідомлення адвоката за належним номером телефону відповідач не подав. Тому факт належного виконання повторного адвокатського запиту від 07 серпня 2024 року суд вважає недоведеним.

Водночас суд не погоджується з позицією позивача в тій частині, в якій він наполягає на наданні повних копій документів без вилучення персональних даних інших співвласників. За змістом частини сьомої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники мають право знайомитися з рішеннями - протоколами загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

Абзацом четвертим частини першої статті 14 цього Закону конкретизовано, що співвласник має право знайомитися з протоколами установчих і загальних зборів, крім конфіденційної інформації про фізичних осіб, власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного зі співвласників, крім конфіденційної інформації про фізичних осіб, а також робити з них виписки та копії й отримувати їх в електронній формі.

До виключної компетенції загальних зборів за абзацом п`ятим частини дев`ятої статті 10 цього Закону належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту.

Таким чином, клієнт позивача, як співвласник, має право на отримання інформації про прийняті загальними зборами рішення, затверджені кошториси, загальні результати голосування та інші документи, пов`язані з управлінням об`єднанням. Проте таке право не є необмеженим і має здійснюватися з дотриманням права інших фізичних осіб на конфіденційність їхніх персональних даних.

У постанові від 09 квітня 2024 року у справі № 925/1440/22 Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого право співвласника на отримання інформації про діяльність ОСББ безпосередньо пов`язане з правом на участь в управлінні об`єднанням, тому ОСББ зобов`язане надати співвласнику для ознайомлення визначені законом документи та інформацію. Водночас персональні дані співвласників та інших фізичних осіб є конфіденційною інформацією і не підлягають наданню без їхньої згоди.

Наявність таких даних у документі не є підставою для ненадання документа в цілому, а зумовлює необхідність їх вилучення. Саме тому Велика Палата Верховного Суду визначила, що документи мають бути надані з вилученням персональних даних співвласників та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації.

Наведений правовий висновок підлягає врахуванню й у цій справі. Посилання відповідача на наявність у протоколах і листках опитування персональних даних не надавало йому права повністю не надавати документи. Відповідач повинен був відокремити відкриту інформацію від інформації з обмеженим доступом, вилучити або знеособити персональні дані інших фізичних осіб і надати позивачу решту документа. Натомість доказів учинення таких дій і фактичного передання знеособлених документів відповідач не подав.

Підлягають наданню, зокрема, відомості про дату, номер і місце проведення загальних зборів, їх порядок денний, загальну кількість співвласників і загальну площу приміщень, кількість осіб, які взяли участь у голосуванні, зміст прийнятих рішень, загальні та зведені результати голосування, затверджені кошториси й інші документи, затверджені відповідними рішеннями зборів. Водночас із копій документів мають бути вилучені імена, адреси та номери квартир фізичних осіб у сукупності з іншими відомостями, які дають змогу їх ідентифікувати, їхні контактні дані, підписи та індивідуальне волевиявлення, крім випадків, коли такі особи надали згоду на поширення відповідної інформації. Позивач також не має права вимагати незнеособлених листків опитування інших співвласників, оскільки абзац четвертий частини першої статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» прямо передбачає право співвласника знайомитися саме з власним листком опитування та зі зведеною інформацією про результати голосування.

Висновок Ради адвокатів Вінницької області № 292 від 07 серпня 2024 року не спростовує наведених висновків. Із його змісту вбачається, що Радою адвокатів уживалися заходи для врегулювання спору, а голова правління ОСББ погоджувалася надати лише частину інформації з вилученням конфіденційних відомостей і підписів фізичних осіб, однак сторони не дійшли згоди щодо обсягу інформації. Перевірку було припинено не у зв`язку з установленням правомірності поведінки відповідача, а через сплив строку притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності. Тому зазначений висновок не має преюдиційного значення для цієї справи й не підтверджує фактичного надання позивачу документів.

З огляду на викладене суд установив, що адвокатські запити ОСОБА_1 від 22 лютого та 07 серпня 2024 року були належно оформлені, додані до них документи відповідали вичерпним вимогам частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а запитувана інформація була необхідна для надання правничої допомоги клієнту, який є співвласником приміщень у будинку.

ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» отримало запити, мало у своєму розпорядженні відповідні протоколи та кошториси, визначило вартість їх копіювання, яка була повністю сплачена 10 квітня 2024 року, однак у встановлений законом строк не надало позивачу ні повних документів із вилученням конфіденційних відомостей, ні належно мотивованої відмови щодо конкретної інформації з обмеженим доступом.

Акт від 21 травня 2024 року та поштові документи від 28 серпня 2024 року не є достатніми доказами належного виконання відповідачем обов`язку, передбаченого частиною другою статті 24 зазначеного Закону.

За таких обставин бездіяльність ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б», яка полягала в ненаданні позивачу належної та повної відповіді на адвокатські запити від 22 лютого та 07 серпня 2024 року у дозволеному законом обсязі, порушила професійне право позивача на отримання інформації й копій документів, необхідних для надання правничої допомоги клієнту. Ефективним способом відновлення цього права є визнання відповідної бездіяльності неправомірною та примусове виконання відповідачем обов`язку в натурі шляхом надання належним чином засвідчених копій протоколу № 4 загальних зборів ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» від 04 листопада 2019 року і протоколу № 5 загальних зборів від 09 грудня 2023 року, затверджених цими рішеннями кошторисів та інших документів, власного листка опитування ТОВ «Вінницьке інженерно-будівельне управління» за його наявності, а також зведеної інформації про результати голосування, з вилученням із зазначених матеріалів персональних даних співвласників та інших фізичних осіб як конфіденційної інформації.

Водночас у частині вимог про надання незнеособлених персональних даних інших фізичних осіб, їхніх підписів, індивідуального волевиявлення та повних листків опитування інших співвласників слід відмовити, оскільки такий обсяг інформації виходить за межі прав, наданих співвласнику абзацом четвертим частини першої статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», і не узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 09 квітня 2024 року у справі № 925/1440/22.

Отже, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню: бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду адвокатських запитів та ненадання документів у дозволеному законом обсязі слід визнати неправомірною, ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» необхідно зобов`язати надати зазначені документи з вилученням конфіденційної інформації про фізичних осіб, а в іншій частині позову - відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до статей 133, 137 та 141 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За загальним правилом при частковому задоволенні позову такі витрати розподіляються між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Водночас частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо спір виник унаслідок неправильних дій сторони, суд вправі покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом установлено, що звернення ОСОБА_1 до суду було зумовлене саме неправомірною бездіяльністю ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б», яке не надало належної та повної відповіді на адвокатські запити від 22 лютого 2024 року та 07 серпня 2024 року. Відмова у задоволенні вимог лише в частині надання незнеособлених персональних даних інших фізичних осіб, їхніх підписів, відомостей про індивідуальне волевиявлення та повних листків письмового опитування не спростовує встановленого судом факту порушення відповідачем прав позивача та стосується виключно допустимого законом обсягу інформації, яка підлягає наданню.

Тому суд вважає справедливим та обґрунтованим покласти на відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в повному розмірі - 2 129 грн 92 коп.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано договора про надання правової допомоги від 27 травня 2026 року та 28 травня 2026 року, розрахунок вартості наданих послуг, відповідно до якого підготовка та направлення сторонам і суду відзиву оцінена в розмірі 10 000 грн, а також платіжні документи про перерахування зазначених коштів. Отже, такі витрати пов`язані з розглядом даної справи та документально підтверджені. Заперечення позивача про відсутність рішення загальних зборів або правління ОСББ щодо укладення договору та передбачення відповідних витрат у кошторисі стосуються внутрішнього порядку фінансово-господарської діяльності об`єднання і самі по собі не спростовують факту надання правничої допомоги та її оплати, оскільки договір укладено головою правління від імені ОСББ, а доказів визнання цього правочину недійсним чи встановлення в іншому порядку відсутності в нього юридичної сили суду не надано.

Разом із тим підтвердження факту понесення відповідачем зазначених витрат не є безумовною підставою для їх стягнення з позивача. З огляду на те, що спір виник унаслідок неправомірної бездіяльності самого відповідача, а позовні вимоги по суті порушеного права задоволено, суд відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України приходить до висновку про покладення витрат відповідача на професійну правничу допомогу на самого відповідача та про відмову в їх стягненні з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 281, 282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЕЛЕЦЬКА 99Б» про зобов`язання вчинити дії задовільнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЕЛЕЦЬКА 99Б», яка полягала у неналежному розгляді та ненаданні ОСОБА_1 належної і повної відповіді на адвокатські запити від 22 лютого 2024 року та 07 серпня 2024 року в частині інформації і копій документів, доступ до яких допускається законом.

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЕЛЕЦЬКА 99Б» надати ОСОБА_1 відповідь на адвокатські запити від 22 лютого 2024 року та 07 серпня 2024 року, а саме:

?належним чином засвідчену копію протоколу № 4 загальних зборів співвласників ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» від 04 листопада 2019 року та кошторису, затвердженого рішенням цих зборів;

?належним чином засвідчену копію протоколу № 5 загальних зборів співвласників ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» від 09 грудня 2023 року та кошторису, затвердженого рішенням цих зборів;

?належним чином засвідчені копії документів, які є невід`ємними додатками до зазначених протоколів та містять зведені відомості про результати голосування і підрахунок голосів із кожного питання порядку денного;

?листок письмового опитування Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницьке інженерно-будівельне управління» щодо відповідних загальних зборів, якщо такий листок складався та перебуває у володінні ОСББ;

?зведену інформацію про результати голосування з кожного питання порядку денного зазначених загальних зборів.

Зазначені копії документів та інформацію надати з попереднім вилученням або знеособленням персональних даних співвласників та інших фізичних осіб, зокрема їхніх підписів, реквізитів документів, відомостей, які дають змогу ідентифікувати конкретну фізичну особу, а також відомостей про індивідуальне волевиявлення конкретних співвласників, крім відомостей, що стосуються ТОВ «Вінницьке інженерно-будівельне управління».

У задоволенні позовних вимог у частині зобов`язання ОСББ «КЕЛЕЦЬКА 99Б» надати незнеособлені персональні дані інших фізичних осіб, їхні підписи, відомості про індивідуальне волевиявлення, а також повні листки письмового опитування інших співвласників - відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЕЛЕЦЬКА 99Б» (код ЄДРПОУ 40125436) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 129 грн 92 коп.

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КЕЛЕЦЬКА 99Б» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 21.07.2026 року.

Суддя: