Ухвала суду № 138363704, 21.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22751/26

Провадження № 2/127/6222/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2026 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

02.07.2026 року ухвалою суду відкрито провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін.

20.07.2026 року представником відповідач Вінницької міської ради - Мельником С.С. було надіслано суду клопотання про розгляд справи з повідомленням/викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, без викладення мотивів необхідності проведення розгляду справи в такому порядку.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку без виклику сторін.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для переходу до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Суд дійшов висновку, що відповідач не надала переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Відтак, суд бере до уваги міркування ефективності й економі, що не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. При цьому суд зауважує, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13ц).

Зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Поряд з цим, суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Керуючись ст.ст. 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди з викликом сторін в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: