Ухвала суду № 138363203, 04.06.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

04.06.26 справа № 133/1295/13-ц

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря Даневської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Фінрайт» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №133/1295/13-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2013 по цивільній справі №133/1295/13-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00019709/1 від 29.05.2012 у сумі 30645,87 грн., та судового збору в сумі 306,45 грн., задоволено. Стягувачу видано виконавчий лист №133/1295/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00019709/1 від 29.05.2012 у сумі 30645,87 грн., та судового збору в сумі 306,45 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 №50 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 №16 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Імексбанк", з 27.05.2015 почато процедуру ліквідації АТ "Імексбанк".

31.03.2020 між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №999-00019709/1 від 29.05.2012, та перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

20.12.2023 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області по справі №133/1295/13-ц винесено ухвалу про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» ЄДРПОУ 40997279.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) від 25.08.2020 №1579 з 31.08.2020 відкликано повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (далі АТ «Імексбанк»), делеговані ОСОБА_2 рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.06.2020 № 1177 «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «Імексбанк». Ліквідація АТ «Імексбанк» здійснюється Фондом безпосередньо.

За інформацією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Імексбанк» з ринку, яка надійшла на їх запит листом №078-6029/24 від 10.01/2024, інформація про надходження на адресу ПАТ «Імексбанк» виконавчого листа №133/1295/13-4 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00019709/1 від 29.05.2012 у сумі 30645,87 грн., та судового збору в сумі 306,45 грн., у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб відсутня. За інформацією Козятинського ВДВС у Хмельницькому районі Вінницької області Центрального МУМЮ (м. Київ), яка отримана Стягувачем 20.03.2024, листом №4595/22.23-32 від 11.01.2024, виконавче провадження №43559372 щодо примусового виконання виконавчого "Про листа №133/1295/13-11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00019709/1 від 29.05.2012 у сумі 30645.87 грн., та судового збору в сумі 306,45 грн., 26.12.2014 року закінчено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження (в старій редакції) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Згідно діючого на час набрання законної сили рішення суду законодавства, строк до повторного пред`явлення виконавчого листа №133/1295/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00019709/1 від 29.05.2012 у сумі 30645,87 грн., та судового збору в сумі 306,45 грн., до виконання, становив включно до 27.12.2015. Згідно інформації Державної виконавчої служби, стягнення боргу з боржника не здійснено.

Оскільки виконавчий лист №133/1295/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00019709/1 від 29.05.2012 у сумі 30645,87грн., та судового збору в сумі 306,45грн., не було повторно передано до Державної виконавчої служби на виконання, а також взагалі відсутні відомості щодо отримання ПАТ «Імексбанк» повернутого виконавчого документа по справі, вважає, що виконавчий лист №133/1295/13-ц було втрачено при його пересиланні з Козятинського ВДВС у Хмельницькому районі Вінницької області Центрального МУМЮ (м. Київ) на адресу попереднього Стягувача ПАТ «Імексбанк».

На даний час боржник ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором та добровільно не сплачує наявну суму заборгованості.

Позиція Верховного Суду викладена у Постанові Верховний Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.03.2023 у справі № 2-2236/12 (провадження №61-12778ск22), факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача. Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачам, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права.

Враховуючи все вищевикладене, вважає причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа поважною та обґрунтованим звернення про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №133/1295/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №999-00019709/1 від 29.05.2012 у сумі 30645,87 грн., та судового збору в сумі 306,45 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просить розгляд справи провести у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на положення вказаної вище статті ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2013 у цивільній справі №133/1295/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованість за кредитним договором №999-00019709/1 від 29.05.2012 в розмірі 30 645,87 гривень та 306,45 гривень судового збору.

31.03.2020 між ПАТ "Імексбанк" і ТОВ "ФК "Фінрайт" укладено договір про відступлення права вимоги №126, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №999-00019709/1 від 29.05.2012 перейшло до ТОВ "ФК "Фінрайт".

20.12.2023 ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у цивільній справі № 133/1295/13-ц.

Як вбачається з повідомлення начальника Козятинського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області (а.с.8) згідно даних з АСВП виконавче провадження №43559372 щодо примусового виконання виконавчого листа №133/1295/13-ц, виданого 02.07.2013 Козятинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Імексбанк" боргу в сумі 30952,32 грн., було закінчено 26.12.2014 на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Даний виконавчий документ на виконання органів ДВС повторно не надходив. Станом на 11.01.2024 матеріали виконавчого провадження, за якими завершився строк зберігання, знищено.

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ІМЕКСБАНК» з ринку від 10.01.2024, згідно якого повідомлено, що інформація щодо отримання/направлення на виконання виконавчого листа №133/1295/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00019709/1 від 29.05.2012 в розмірі 30645,87 грн. та судового збору в розмірі 306,45 грн. за період з 14.06.2023 року по теперішній час у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Імексбанк" відсутня.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Однак, стягувачем не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, що свідчить, що стягувач протягом невиправдано тривалого часу не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження, оскільки останній мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку його пред`явлення.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На час видачі виконавчого листа у справі № 133/1295/13-ц діяли норми Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження», у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023 по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 у справі № 201/4043/19-ц, від 09.02.2022 у справі № 757/14604/20-ц, від 06.11.2019 у справі № 2-1053/10, від 23.09.2020 у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2023 по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Для вирішення заяви про видачу дублікату виконавчого листа першочерговим є вирішення питання про поновлення строку для його пред`явлення. Видача дублікату виконавчого листа не має правової мети, якщо пропущений строк для його пред`явлення; звертаючись у червні 2024 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», як новий кредитор та стягувач, якого замінено ухвалою суду від 20.12.2023, посилався на те, що після отримання від ПАТ «Імексбанк» документів кредитної справи за кредитним договором №999-00019709/1 від 29.05.2012 виявлено, що виконавчий лист по цивільній справі № 133/1295/13-ц не передавався.

Оскільки доказів направлення виконавчого листа стягувачу та його отримання останнім матеріали справи не містять, то в такому випадку слід взяти до уваги, первісний стягувач ПАТ «Імексбанк», не отримуючи виконання рішення за пред`явленим до виконання у 2013-2014 роках виконавчим листом, мав як стягувач, який подав до відповідного органу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження як заінтересована особа у виконанні судового рішення, ухваленого на його користь, цікавитися виконавчим провадженням та отримувати від державного виконавця інформацію про проведення виконавчих дій у відкритому за її заявою виконавчому провадженні (постанова КГС ВС від 08.06.2021 у справі № 918/333/13-г).

Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що не можна вважати поважною причиною пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документу з боку стягувача, який, не отримуючи коштів на виконання виконавчого документу з 2013-2014 року, до 2020 року (до укладення договору про відступлення права вимоги) не проявляв розумної зацікавленості ходом виконавчого провадження.

Жодної поважної обставини, яка б завадила первісному кредитору пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого законом строку, заявником не вказано. Початок процедури ліквідації банківської установи не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Не може бути взято до уваги посилання заявника на те, що відбулося правонаступництво у правовідносинах, і лише після цього ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», який набув статусу стягувача згідно ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.12.2023 року, виявив відсутність виконавчого документу, оскільки у разі матеріального та процесуального правонаступництва, що має місце в даному випадку, всі дії, вчинені попередником, є обов`язковими для заявника.

Натомість, доказів того, що ПАТ «Імексбанк» вживав заходів протягом тривалого строку (7 років після видачі виконавчого документу) задля виконання рішення суду, не отримуючи належне виконання судового рішення, та, таким чином, переривав строк пред`явлення виконавчого документу до виконанні у розумінні вимог частини п`ятої статті 12 Закону №1404-VIII від 02.06.2016 року, матеріали справи не містять.

За умови відсутності доказів пред`явлення виконавчого листа про стягнення боргу з боржника до виконання і, таким чином, доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відповідно до редакції відповідної норми Закону України «Про виконавче провадження» (станом на час виникнення спірних правовідносин) те, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі сплив, і заявник в заяві не навів поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання із пред`явлення виконавчого документу з 2014 року, до відступлення останнім на користь заявника прав вимоги до зазначеного боржника аж до березня 2020 року, тобто протягом майже шести років.

Жодних доказів того, що первісний стягувач намагався пред`являти виконавчий документ до примусового виконання, чим було б перервано строки пред`явлення виконавчого документу до виконання, або доказів зацікавленості щодо виконання судового рішення щонайменше з часу повернення виконавчого листа в період 2014-2020 років не має. Не надано доказів відсутності можливості у стягувача для отримання інформації про невиконання/виконання боржником постановленого рішення.

ПАТ "Імексбанк" мав безперешкодну можливість реалізувати свої права у межах строку пред`явлення до виконання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа пропущений без поважних причин до березня 2020 року, тобто ще до придбання заявником права вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з пред`явленням виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного щонайменше на дев`ять років строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини визнає неповажними, у зв`язку з чим за ст. 433 ЦПК України, підстави для поновлення такого строку відсутні.

Оскільки представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернувся до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та не надав жодного належного і достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА