Ухвала суду № 138363159, 21.07.2026, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/1173/26

Провадження № 2-а/131/5/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Коваля А.М., розглянувши заяву про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови ЕНА №7492450 від 05.07.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Щавінського К.С. звернувся до суду 17.07.2026 року з даною позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови ЕНА №7492450 від 05.07.2026 року про накладення адміністративного стягнення.

21 липня 2026 року головуючим суддею Ковалем А.М. заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. В обґрунтування заяви про самовідвід заявником зазначено, що у провадженні судді Іллінецького районного суду Коваля А.М. знаходилася справа про адміністративне правопорушення № 131/1136/26 відносно ОСОБА_1 (який є позивачем у даній справі) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якій суддя виніс постанову від 21.07.2026, де надав правову оцінку діям останнього, які відбувалися одночасно з діями, зазначеними в оскаржуваній постанові. Так, оскаржувана постанова ЕНА №7492450 від 05.07.2026 року складена за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія, відносно ОСОБА_1 , транспортний засіб «Ford Edge» (д.н.з. НОМЕР_1 ), події відбувалися 05.07.2026 року в місті Іллінці по вулиці Європейській. Протокол серії ЕПР1 №711043 від 05.07.2026, який знаходиться в матеріалах справи № 131/1136/26, складений по факту того, що ОСОБА_1 , 05.07.2026 року в місті Іллінці по вулиці Європейській керував транспортним засобом «Ford Edge» з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, до матеріалів справи № 131/1136/26 додано як доказ оскаржувану постанову, який було досліджено в процесі розгляду і щодо якого судом було сформовано висновок. Вказана обставина, на думку судді, може викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості його як головуючого судді при вирішенні даної адміністративної справи, а також унеможливлює подальший розгляд справи за наявності таких підстав.

Таким чином заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно із п. 4 ч. 1ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної адміністративної справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді слід задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Коваля Андрія Миколайовича задовільнити.

Відвести суддю Іллінецького районного суду Вінницької області Коваля Андрія Миколайовича від розгляду адміністративної справи № 131/1173/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови ЕНА №7492450 від 05.07.2026 року.

Матеріали адміністративної справи № 131/1173/26 передати до канцелярії Іллінецького районного суду Вінницької області для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду, в порядку передбаченому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя