Ухвала суду № 138362645, 20.07.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" липня 2026 р. м.Черкаси справа № 925/1002/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Г.М.Скиби, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Солодощів ЛТД" від 15.07.2026 (вх.суду №12026/26 від 15.07.2026) про забезпечення позову до подання позовної заяви в суд - до осіб, які визначені заявником як відповідачі:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат", м.Черкаси, вул.Олексія Панченка,15 кв.512;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр 2000", Черкаська область, Черкаський район, с.Руська Поляна, вул.Яблунева,41;

3) фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

4) фізичної особи ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Солодощів ЛТД" звернулось в Господарський суд Черкаської області із заявою від 15.07.2026 (вх.суду №12026/26 від 15.07.2026) про забезпечення позову до подання позовної заяви, з вимогами:

вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби: 1) легковий універсал TOYOTA LAND CRUISER 150, 2022 р.в., VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 перебуває у володінні ОСОБА_1 (відповідач-3); 2) легковий універсал MAZDA CX-5, 2022 р.в., VIN НОМЕР_3 перебуває у володінні ОСОБА_2 (відповідач-4); 3) сідловий тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1848, 2015 р.в., VIN НОМЕР_4 перебуває у володінні ТОВ "Автоцентр 2000" (відповідач-2); 4) легковий універсал VOLKSWAGEN TOUAREG, 2022 р.в., VIN НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 перебуває у володінні ТОВ "Автоцентр 2000" (відповідач-2); 5) сідловий тягач MAN TGX 18.480, 2014 р.в., VIN НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 перебуває у володінні ТОВ "Автоцентр 2000" (відповідач-2); 6) напівпричіп-тентований SYSTEM TRAILERS LPRS 24, 2006 р.в., VIN НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 перебуває у володінні ТОВ "Автоцентр 2000" (відповідач-2); 7) сідловий тягач DAF XF 460 FT, 2016 р.в., VIN НОМЕР_11 перебуває у володінні ТОВ "Автоцентр 2000" (відповідач-2); 8) напівпричіп-рефрижератор SCHMITZ SKO 24/L-13.4, 2010 р.в., VIN НОМЕР_12 перебуває у володінні ТОВ "Автоцентр 2000" (відповідач-2); 9) вантажний тягач VOLVO FH460, 2017 р.в., VIN НОМЕР_13 перебуває у володінні ТОВ "Автоцентр 2000" (відповідач-2).

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоцентр 2000" (відповідач-2), ОСОБА_1 (відповідач-3) та ОСОБА_2 (відповідач-4) відчужувати, передавати в заставу, найм (оренду), лізинг чи будь-яким іншим способом розпоряджатися транспортними засобами, зазначеними у переліку вище;

заборонити Головному сервісному центру МВС України, регіональним та територіальним сервісним центрам МВС, а також іншим органам чи особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, перереєстрації або зняття з обліку транспортних засобів в Україні, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортних засобів, зазначених у переліку вище до набрання законної сили рішенням суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Солодощів ЛТД" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цих транспортних засобів.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, позивач вказав, що:

рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.03.2026 у справі №925/137/26 (дата набрання законної сили 12.05.2026) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Солодощів ЛТД" стягнуто заборгованість за договором поставки №22/01-2025 від 21.01.2025 у загальному розмірі 1086145,49 грн. На виконання вказаного рішення судом 12.05.2026 видано наказ, який пред`явлено до примусового виконання;

в ході розгляду справи №925/137/26 судом постановлено ухвалу від 16.03.2026 про накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" у межах ціни позову, разом з тим, за результатами вжитих приватним виконавцем в межах виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 12.05.2026 дій з розшуку майна боржника наданих Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м.Києві відомостей встановлено, що у період з 03.03.2026 до 20.03.2026 боржником на підставі договорів купівлі-продажу здійснено відчуження дев`яти належних йому транспортних засобів (вантажних тягачів, напівпричепів та легкових автомобілів) за ціною, нижчою за ринкову, на загальну суму 450000,00 грн;

незважаючи на здійснення боржником 20.05.2026, 29.05.2026, 23.06.2026, 25.06.2026 та 29.06.2026 часткового погашення боргу в загальній сумі 87711,51 грн, судове рішення у справі №925/137/26 у повному обсязі не виконано, залишок заборгованості становить 965742,47 грн;

сім транспортних засобів (сідловий тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1848, 2015 р.в., VIN НОМЕР_4 ; легковий універсал VOLKSWAGEN TOUAREG, 2022 р.в., VIN НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ; сідловий тягач MAN TGX 18.480, 2014 р.в., VIN НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 ; напівпричіп-тентований SYSTEM TRAILERS LPRS 24, 2006 р.в., VIN НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 ; сідловий тягач DAF XF 460 FT, 2016 р.в., VIN НОМЕР_11 ; напівпричіп-рефрижератор SCHMITZ SKO 24/L-13.4, 2010 р.в., VIN НОМЕР_12 ; вантажний тягач VOLVO FH460, 2017 р.в., VIN НОМЕР_13 ) перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр 2000"; легковий автомобіль Mazda CX-5 ОСОБА_2 (головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат"; автомобіль Toyota Land Cruiser 150 Синьобока С.В. (за довіреністю, виданою на ім`я Василенка В.О., учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" з часткою статутного капіталу 24%). При цьому Молчанов С.В., який діяв як представник продавця Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" в угодах з продажу автомобілів Mazda CX-5 та Toyota Land Cruiser 150, в угоді щодо тягача Volvo FH460 виступив як представник покупця ТОВ "Автоцентр 2000". Викладене свідчить про свідоме, узгоджене виведення активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" на користь пов`язаних із ним осіб з метою уникнення звернення стягнення на це майно;

ціна позову про забезпечення якого просить заявник, становить 450000,00 грн (вартість відчужених транспортних засобів відповідно до договорів купівлі-продажу);

заявлені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами (ч.3 ст.137 ГПК України), оскільки стосуються виключно дев`яти транспортних засобів, які є безпосереднім предметом майбутнього позову, і не виходять за його межі. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на конкретно визначені транспортні засоби та заборони вчиняти щодо них реєстраційні дії не призведе до невиправданого обмеження прав відповідачів, оскільки зазначені заходи не позбавляють їх права володіння та користування майном, а лише тимчасово, до вирішення спору по суті, обмежують можливість розпорядження ним, що є достатнім для збереження існуючого становища та наявне лише протягом строку розгляду справи;

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22 зазначила, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. У даному випадку таке обґрунтоване припущення не є абстрактним, оскільки підтверджується вже доведеною поведінкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" та пов`язаних з ним осіб щодо виведення транспортних засобів з володіння боржника в ході судового провадження та всупереч накладеному судом арешту. Вказане свідчить про реальний і високий ризик повторного відчуження спірних транспортних засобів, передання у їх володіння третіх осіб або зняття з обліку до вирішення позову по суті, що (без вжиття заходів забезпечення позову) унеможливить ефективне виконання майбутнього рішення суду про витребування цього майна;

заява містить посилання на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 11.01.2007 справі "Салах Шейх проти Нідерландів") щодо доступу до ефективного судового захисту.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія солодощів ЛТД" від 15.07.2026 (вх.суду №12026/26 від 15.07.2026), вважає що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу (в тому числі прямого господарського інтересу), за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпрерія Солодощів ЛТД" у заяві про забезпечення позову від 15.07.2026 (вх.суду №12026/26 від 15.07.2026) вказує, що має намір звернутися до Господарського суду із позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр 2000", фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 з вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, як фраудаторних правочинів, та витребування цього майна на користь відповідача-1. Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду за захистом його порушених прав, заявник вказує на відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" під час розгляду судової справи №925/137/26 та після постановлення судом ухвали від 16.03.2026 про накладення арешту на все його рухоме, нерухоме майно та грошові кошти дев`яти належних йому транспортних засобів (вантажних тягачів, напівпричепів та легкових автомобілів) за ціною, нижчою за ринкову, на загальну суму 450000,00 грн на підставі укладених із Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоцентр 2000", фізичною особою ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 договорів купівлі-продажу, що є прямим доказом недобросовісності дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" та спроби ухилитися від виконання боргових зобов`язань. Метою забезпечення означеного позову (за змістом заяви) є можливість реального виконання рішення суду, ухваленого за результатами його розгляду, та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що правочини, вчинені боржником у період судового спору з метою ухилення від виконання боргових зобов`язання, можуть мати ознаки фраудаторності, разом з тим, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки воно є предметом перевірки судом під час розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20, від 09.06.2022 року у справі №369/16176/20.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат", будучи обізнаним про наявність боргу, всупереч встановленій ухвалою суду від 16.03.2026 у справі №925/137/26 забороні, діючи з метою завдання шкоди кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія Солодощів ЛТД" та ухилення від виконання судового рішення здійснив відчуження належного йому рухомого майна (транспортних засобів легковий універсал VOLKSWAGEN TOUAREG, 2022 р.в., VIN НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ; сідловий тягач MAN TGX 18.480, 2014 р.в., VIN НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 ; напівпричіп-тентований SYSTEM TRAILERS LPRS 24, 2006 р.в., VIN НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 ; сідловий тягач DAF XF 460 FT, 2016 р.в., VIN НОМЕР_11 ; напівпричіп-рефрижератор SCHMITZ SKO 24/L-13.4, 2010 р.в., VIN НОМЕР_12 та вантажний тягач VOLVO FH460, 2017 р.в., VIN НОМЕР_13 ) на підставі укладених із Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоцентр 2000" договорів купівлі-продажу за ціною, явно нижчою за ринкову (50000,00 грн кожний), -

суд визнає обґрунтованими доводи заявника про те, що відсутність забезпечення позову (із врахуванням правомочності власника, визначених у ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України) дає право новому власнику наведених вище транспортних засобів Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоцентр 2000" здійснити заходи щодо їх вільного відчуження третім особам (як фізичним, так і юридичним), що в подальшому може призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів позивача в межах даної справи.

Решта рухомого майна (транспортні засоби: легковий універсал TOYOTA LAND CRUISER 150, 2022 р.в., VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; легковий універсал MAZDA CX-5, 2022 р.в., VIN НОМЕР_3 ; сідловий тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1848, 2015 р.в., VIN НОМЕР_4 ) на момент вчинення спірних правочинів формально було вільно оборотоздатним і прямо не вилученим чи обмеженим в оброті законом, відтак, в силу ст.178 Цивільного кодексу України могло бути предметом будь-яких угод. Відтак, заява про забезпечення позову від 15.07.2026 (вх.суду №12026/26) в цій частині задоволенню не підлягає.

Позивач просить забезпечити позовні вимоги шляхом: накладення арешту на спірне майно (транспортні засоби), що підлягають передачі відповідачу-1; заборони іншим особам (відповідачам-2,3,4, в тому числі Головному сервісному центру МВС України, регіональним та територіальним сервісним центрам МВС) вчиняти дії з розпорядження спірним майном (зокрема, заборони проводити будь-які реєстраційні дії щодо нього), до закінчення розгляду справи в суді та ухвалення судового рішення, що відповідає змісту п.1, 2, 4 ч.1 ст.137 ГПК України.

Суд зауважує, що заявлений спосіб забезпечення (накладення арешту на спірне майно та заборона вчинення дій щодо нього) не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача-2, оскільки фактично обмежується лише можливість розпорядження спірними транспортними засобами (зокрема, прийняття рішення про їх відчуження, передачі в заставу, найм (оренду), лізинг тощо) - до ухвалення судового рішення у даній справі.

Частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

У даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відповідні заходи не призведуть до негативних наслідків для відповідача чи інших осіб; більше того, такі заходи носять тимчасовий характер, що є адекватною мірою та забезпеченням балансу інтересів сторін у такій ситуації. Аналогічні правові позиції щодо такого питання викладені у постановах Верховного Суду у справі №916/870/18 від 15.01.2019 та №916/73/19 від 27.06.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені заявником Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія Солодощів ЛТД" заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними із позовними вимогами та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Солодощів ЛТД" від 15.07.2026 (вх.суду №12026/26 від 15.07.2026) про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Солодощів ЛТД" від 15.07.2026 (вх.суду №12026/26 від 15.07.2026) про забезпечення позову задовольнити частково.

1.1. Накласти арешт на транспортні засоби, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр 2000" (Черкаська область, Черкаський район, с.Руська Поляна, вул.Яблунева,41, код ЄДРПОУ 31207717):

1) легковий універсал VOLKSWAGEN TOUAREG, 2022 р.в., VIN НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

2) сідловий тягач MAN TGX 18.480, 2014 р.в., VIN НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 ;

3) напівпричіп-тентований SYSTEM TRAILERS LPRS 24, 2006 р.в., VIN НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 ;

4) сідловий тягач DAF XF 460 FT, 2016 р.в., VIN НОМЕР_11 ;

5) напівпричіп-рефрижератор SCHMITZ SKO 24/L-13.4, 2010 р.в., VIN НОМЕР_12 ;

6) вантажний тягач VOLVO FH460, 2017 р.в., VIN НОМЕР_13 .

1.2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоцентр 2000" (Черкаська область, Черкаський район, с.Руська Поляна, вул.Яблунева,41, код ЄДРПОУ 31207717) відчужувати, передавати в заставу, найм (оренду), лізинг чи будь-яким іншим способом розпоряджатися транспортними засобами, зазначеними у переліку вище.

1.3. Заборонити Головному сервісному центру МВС України, регіональним та територіальним сервісним центрам МВС, а також іншим органам чи особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, перереєстрації або зняття з обліку транспортних засобів в Україні, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортних засобів, зазначених у переліку вище до набрання законної сили рішенням суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Солодощів ЛТД" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цих транспортних засобів, або до скасування цієї ухвали судом.

Стягувачем є: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Солодощів ЛТД" (м.Київ, шосе Берестейське,8А, оф.407, код ЄДРПОУ 38851632).

Боржником є: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр 2000" (Черкаська область, Черкаський район, с.Руська Поляна, вул.Яблунева,41, код ЄДРПОУ 31207717).

2. В решті вимог відмовити.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала суду набрала законної сили 20.07.2026. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Направити цю ухвалу заявнику для організації виконання.

Суддя Г.М.Скиба