Ухвала суду № 138362564, 21.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"21" липня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1478/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської обласної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-92" (вул. Тарасенка Георгія, буд. 64, м. Харків, 61001) 2. Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування" (просп. Аерокосмічний (раніше - Гагаріна), 41-б, м. Харків, 61001) про визнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів за участю представників:

прокурора - Полякової С.О. (посвідчення № 072827 від 01.03.2023),

позивача - Замніус М.В. (в порядку самопредставництва),

першого відповідача - не з`явився,

другого відповідача - Чудовського Д.О. (довіреність № 03/25 від 06.11.2025)

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-92", Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування", в якій просить:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 14.04.2025 до договору про закупівлю товару № 12-К від 18.02.2025, укладеного між Комунальним підприємством Комбінат дитячого харчування та ТОВ Надія-92.

3. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 11.06.2025 до договору про закупівлю товару № 12-К від 18.02.2025, укладеного між Комунальним підприємством Комбінат дитячого харчування та ТОВ Надія-92.

4. Стягнути з ТОВ Надія-92 (ЄДРПОУ 22620217) на користь Харківської міської ради (ЄДРПОУ 04059243) грошові кошти в сумі 7 219 240,61 грн.

5. Судовий збір стягнути з відповідачів за таким реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок №UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.

6. Про час та місце розгляду справи проінформувати Харківську обласну прокуратуру та інших сторін у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.05.2026 позовну заяву Харківської обласної прокуратури (вх.№ 1478/26) залишено без руху. Встановлено Харківській обласній прокуратурі строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Харківській обласній прокуратурі спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви з зазначенням реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та документу, що підтверджує наявність такого рахунку.

15.05.2026 від Харківської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (Документ сформований в системі "Електронний суд" 14.05.2026, вх.№ 11692/26).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1478/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 10 червня 2026 року об 11:00.

27.05.2026 від представника Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 12782/26), в якому відповідач просить залишити позов прокурора у справі №922/1478/26 без розгляду, у випадку відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

28.05.2026 від представника Харківської міської ради через систему "Електронний суд" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№ 12898/26).

28.05.2026 від представника Харківської міської ради через систему "Електронний суд" надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі (вх.№12900/26).

28.05.2026 від Харківської міської ради через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх.№12918/26), в яких позивач просить відмовити у задоволенні позову.

29.05.2026 від Харківської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив КП "Комбінат дитячого харчування" (вх.№ 13056/26), в якій прокурор не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, та просить у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити.

29.05.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-92" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 13079/26), в якому відповідач просить залишити позов прокурора у справі № 922/1478/26 без розгляду, у випадку відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відмовити в повному обсязі у задоволені позовних вимог.

09.06.2026 від представника Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх.№13930/26), в якому відповідач просить ухвалити судове рішення, яким вирішити питання щодо можливості в одному судовому провадженні у справі № 922/1478/26 існування та розгляд двох окремих позовних заяв поданих одночасно позивачем в порядку самопредставництва та представництва до одних і тих же відповідачів, з тим самим предметом та з однаковими підставами.

10.06.2026 від Харківської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі (вх.№ 14052/26).

10.06.2026 від Харківської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на клопотання представника відповідача-2 від 09.06.2026 (вх.№ 14061/26).

10.06.2026 від Харківської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№ 14082/26).

У підготовчому засіданні 10.06.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про перерву в підготовчому засіданні до 30.06.2026 до 12:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 10.06.2026.

26.06.2026 від Харківської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли пояснення (вх.№ 15646/26).

30.06.2026 від представника Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 15857/26), в якому відповідач просить Зупинити провадження № 922/1478/26 за позовною заявою Харківської обласної прокуратури, поданої в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до ТОВ Надія- 92 та КП КДХ про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

30.06.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-92" надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх.№ 15860/26), в якому відповідач просить призначити у справі №922/1478/26 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи підтверджуються документально обсяги та вартість поставленого товару (хек с/м, тушка без голови, 300-500 г.) за умовами укладеного між ТОВ Надія-92 та КП Комбінат дитячого харчування договору про закупівлю товару № 12-К від 18.02.2025, з урахуванням додаткових угод до нього № 2 від 14.04.2025, № 3 від 11.06.2025, первинними документами фінансово-господарської діяльності? Якщо ні, то на яку суму та в якому обсязі є розбіжності?

2. Чи підтверджується документально зміна ціни за одиницю товару (хек с/м, тушка без голови, 300-500 г.) та зменшення обсягів закупівлі згідно із додатковими угодами № 2 від 14.04.2025 та № 3 від 11.06.2025 до укладеного між ТОВ Надія-92 та КП Комбінат дитячого харчування договору про закупівлю товару № 12-К від 18.02.2025 у відповідності до вимог Закону України Про публічні закупівлі та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178, якою затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, в редакції, яка діяла до 04.09.2025 р., в частині наявності документального підтвердження коливання цін на ринку товарів, які були предметом закупівлі?

Доручити проведення судово-економічної експертизи Харківському науково- дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61191, м. Харків, вул. Ковтуна, 36), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У підготовчому засіданні 30.06.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про перерву у підготовчому засіданні до 08.07.2026 до 12:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 30.06.2026.

07.07.2026 від Харківської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх.№16552/26).

07.07.2026 від Харківської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження (вх.№ 16556/26), в якому прокурор зазначає, що Господарський суд Харківської області має об`єктивну можливість розглянути справу №922/1478/26, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

08.07.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-92" через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх.№ 16610/26), в яких відповідач підтримує клопотання Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування" про зупинення провадження у справі.

08.07.2026 від представника Харківської міської ради через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх.№ 16617/26), в якій позивач просить задовольнити клопотання КП "Комбінат дитячого харчування" про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2026 у задоволенні заяви Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№ 12898/26 від 28.05.2026) відмовлено. Заяву Харківської міської ради про відмову від позову та закриття провадження у справі (вх.№12900/26 від 28.05.2026) постановлено задовольнити частково. Прийнято відмову позивача від позову. У задоволенні заяви в частині закриття провадження у справі відмовлено. У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування", викладеного у відзиві на позовну заяву, про залишення позову без розгляду постановлено відмовити. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-92", викладеного у відзиві на позовну заяву, про залишення позову без розгляду постановлено відмовити. У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування" про залишення позову без розгляду (вх.№13930/26 від 09.06.2026) постановлено відмовити. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-92" про призначення судово-економічної експертизи (вх.№ 15860/26 від 30.06.2026) постановлено відмовити. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 21 липня 2026 року на 11:20.

16.07.2026 від Харківської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх.№ 17455/26), в якій прокурор повідомляє, що Харківська обласна прокуратура підтримує позов у справі №922/1478/26 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ «Надія-92» та КП «Комбінат дитячого харчування» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів та просить розглянути справу по суті.

20.07.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-92" через систему "Електронний суд" надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 21.07.2026, без участі відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-92".

У підготовчому засіданні 21.07.2026 прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Присутній у підготовчому засіданні 21.07.2026 представник Харківської міської ради підтримав клопотання Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування" про зупинення провадження у справі.

Представник Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування" про зупинення провадження у справі у підготовчому засіданні 21.07.2026 просив суд задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі.

Розглянувши клопотання Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування" про зупинення провадження у справі (вх.№ 15857/26 від 30.06.2026), суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Судом встановлено, що Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі № 3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якого підлягають застосуванню при вирішенні даного спору.

Статтями 2, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права, з урахуванням європейських стандартів, та спрямоване на забезпечення кожному права на справедливий судовий розгляд.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, закон повинен відповідати критерію "якості закону", зокрема, бути доступним, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні, що забезпечує особі можливість належним чином передбачати правові наслідки своєї поведінки та здійснювати свою діяльність із дотриманням принципу правової визначеності.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України (далі - Конституційний Суд або Суд) є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до Конституції України.

Статтею 151-1 Конституції України визначено, що Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України (конституційність) закону України за конституційною скаргою особи, яка вважає, що застосований в остаточному судовому рішенні в її справі закон України суперечить Конституції України. Конституційна скарга може бути подана в разі, якщо всі інші національні засоби юридичного захисту вичерпано.

До повноважень Конституційного Суду України належить: вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність): законів та інших правових актів Верховної Ради України; актів Президента України; актів Кабінету Міністрів України; правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим (п. 1 ч. 1 ст. 150 Конституції України).

Згідно з ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Враховуючи наведене, визнання Конституційним Судом України нормативного акта чи його окремих положень неконституційними виключає можливість їх подальшого застосування та відтворення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, окрім випадків, коли положення Конституції України, через невідповідність яким відповідний акт було визнано неконституційним, у подальшому змінені у порядку, передбаченому розділом XIII Конституції України.

Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого має сприяти стабільності правопорядку, прогнозованості здійснення правосуддя. Застосування різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах, навпаки, призводить до стану юридичної невизначеності.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (постанови Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20, від 14.09.2022 у справі №911/1977/21).

Верховний Суд зазначав, що, зважаючи на частини 4, 6 ст. 75 ГПК України, пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21).

При цьому сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та ухвалення рішення у цій справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2023 року у справі №914/2930/21.

Предметом позовних вимог у цій справі є матеріально-правова вимога про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 14.04.2025, №3 від 11.06.2025 до Договору про закупівлю товару № 12-К від 18.02.2025, укладеного між Комунальним підприємством Комбінат дитячого харчування та ТОВ Надія-92, та стягнення з ТОВ Надія-92 на користь Харківської міської ради коштів в сумі 7 219 240,61 грн, у зв`язку з тим, що зазначені додаткові угоди суперечать вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Предметом перевірки за конституційною скаргою є конституційність положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якого істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Зазначені положення Закону підлягають застосуванню у справі №922/1478/26, що розглядається.

Враховуючи підстави та вимоги позову у даній справі, які ґрунтуються на порушенні приписів п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", господарський суд вважає, що рішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" матиме суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Також, суд бере до уваги, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2026 зупинене касаційне провадження у справі № 927/1704/23, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2026 зупинене касаційне провадження у справі №910/9533/24 за аналогічними спорами.

Керуючись ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства "Комбінат дитячого харчування" про зупинення провадження у справі (вх.№ 15857/26 від 30.06.2026) задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №922/1478/26 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ГАЗ РЕСУРС щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 21.07.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк