Ухвала суду № 138362538, 21.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"21" липня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/1736/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Рильова В.В.

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Акціонерного товариства "Укрнафта" (місцезнаходження: 04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд.3-5; код ЄДРПОУ: 00135390) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрпромпоставка" (місцезнаходження: 61177, м. Харків, пров. Пластичний, буд.9; код ЄДРПОУ: 38878062) про стягнення 52 727,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укрнафта" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрпромпоставка" (відповідач) штраф за прострчоення термінів поставки у розмірі 33 251,40 грн. та пеню за прострочення термінів поставки у сумі 19 475,82 грн., а всього 52 727,22 грн. за Договором поставки №13/4643-МТР/25.

Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2026 судом позовну заяву Акціонерного товариства "Укрнафта" прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/1736/26. Справу № 922/1736/26 постановлено розглядати без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України. Відповідачу, згідно з частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України, встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

16.06.2026 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі № 922/1736/26 (вх.№14622 від 16.06.2026), в якій останній зазначає, що відповідачем було сплачено на рахунок позивача суму у розмірі 52 727,22 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №178 від 08.04.2026, призначення платежу: сплата пені згідно вимоги від 11.02.2026 за Договором №13/4643-МТР/25 від 01.10.2025. Позивач зазанчає, що оскільки відповідачем сплачені штрафні санцїї які становили предмет спору у справі №922/1736/26, тому предмет спору відсутній, отже позивач прсоить суд провадження у справі №922/1736/26 закрити та вирішити питання щодо повернення позивачу судового збору.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Як неодноразово зазначав Верховний суд (зокрема у Постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи факт сплати відповідачем позивачу неустойки (пені та штрафу) у загальному розмірі 52 727,22 грн. за Договором про закупівлю товарів за Договором №13/4643-МТР/25 від 01.10.2025, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження у справі № 922/1736/26.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд ваховує те, що відповідачем сплату штрафних санкцій за договором №13/4643-МТР/25 від 01.10.2025 відповідно до наданої позивачем платіжної інструкції №178 від 08.04.2026 було сплачено 08.04.2026, а позов подано до суду 18.05.2026, тобто більше ніж через місяць після сплати відпововідачем боргу, а отже предмет спору на час подання позову взагалі був відсутній, суд доходить висновку, що такий спір виник внаслідок неправильних дій позивача, а тому залишає витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн. за позивачем.

За таких обставин клопотання позивача про повернення судового збору у розмірі 2662,40 грн. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 129, 231-235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/1736/26 за позовом Акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрпромпоставка" про стягнення 52 727,22 грн.

У задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору у розмірі 2662,40 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено та підписано 21.07.2026

СуддяВ.В. Рильова

Справа №922/1736/26