Ухвала суду № 138362532, 21.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

21 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3432/23 (922/2536/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали заяви (вх.№2536/26 від 17.07.2026)

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) , 2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про покладення солідарної відповідальності та стягнення коштів в межах справи про банкрутство ТОВ "Дойче Штіль Еко"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.09.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дойче Штіль Еко"; визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 до боржника в розмірі основного боргу 1529335,42 грн, 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, 60300,00 грн витрат, пов`язаних із розглядом даної справи (авансовий платіж згідно зі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства), та 107 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Саутенка С.О.; призначено попереднє засідання суду.

08.09.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дойче Штіль Еко" № 71362.

Ухвалою суду від 16.05.2024 у попередньому засіданні суду визначено визнані судом грошові вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Дойче Штіль Еко", а саме вимоги: ОСОБА_1 в сумі основного боргу 1.529.335,42 грн, 60300,00 грн - витрат, пов`язаних із розглядом даної справи (авансовий платіж згідно зі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства), 107200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 26840,00 грн сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі; Зимогляд ОСОБА_4 в сумі 1.562.154,46 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; ОСОБА_5 в сумі 1.902.300,40 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; ОСОБА_6 сумі 731.654,00 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; ОСОБА_7 в сумі 8.203.670,48 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; ОСОБА_8 в сумі 757.261,89 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; ОСОБА_9 в сумі 1.408.433,95 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 27.06.2024 задоволено заяву фізичної особи ОСОБА_10 (вх. № 8478 від 29.03.2024) з грошовими вимогами до боржника. Визнано грошові вимоги ОСОБА_10 до боржника в розмірі 1.043.252,00 грн основного боргу, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах кредиторів, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою суду від 04.07.2024, крім іншого, визнано ТОВ "Дойче Штіль Еко" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Корольова В.В.

05.07.2024 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури № 73560.

Ухвалою суду від 25.07.2024 задоволено заяву фізичної особи ОСОБА_11 (вх. № 4341 від 15.02.2024) з грошовими вимогами до боржника. Визнано грошові вимоги Фізичної особи ОСОБА_11 до боржника в розмірі 2.356.211,52грн основного боргу, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах кредиторів, та 6056,00грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 12.09.2024 заяву ПрАТ "Харківенергозбут" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 19269 від 31.07.2024) задоволено частково. Визнано грошові вимоги ПрАТ "Харківенергозбут" в сумі 45.890,20 грн основного боргу та 165,90 грн пені, а також 6056,00 грн судового збору, який є конкурсним кредитором без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Інші вимоги в частині пені в сумі 6132,66 грн відхилено.

Ухвалою суду від 03.10.2024 заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, з грошовими вимогами до боржника (вх. № 29832 від 01.11.2023) задоволено. Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, до боржника в сумі 1.029.172,21 грн основного боргу, 14 903,11 грн неустойки, а також 5368,00 грн судового збору, який є конкурсним кредитором без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Ухвалою суду від 13.03.2025 заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, з грошовими вимогами до боржника (вх. № 22496 від 09.09.2024) задоволено. Визнано поточні грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, до боржника в сумі 246.079,63 грн основного боргу, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 13.03.2025 частково задоволено заяву арбітражного керуючого Саутенка С.О. (вх. № 1072 від 15.01.2024). Визнано заявлені арбітражним керуючим Саутенком Сергієм Олеговичем 127.205,21 грн основної грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майна за період з 08.12.2023 по 30.05.2024 та 23620,00 грн витрат, понесених арбітражним керуючим Саутенком С.О. в процедурі розпорядження майном за період з 07.09.2023 по 25.06.2024, як витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які понесені і не сплачені до відкриття ліквідаційної процедури, які погашаються в першу чергу.

Ухвалою суду від 12.02.2026 заяву ОСОБА_12 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 30290 від 25.12.2025) задоволено. Визнано грошові вимоги ОСОБА_12 до боржника в сумі 1.348.931,20 грн основного боргу, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах кредиторів, та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору.

Також ухвалою суду від 12.02.2026 заяву ОСОБА_13 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 1079/26 від 14.01.2026) задоволено частково. Визнано грошові вимоги ОСОБА_13 до боржника в сумі 733.995,40 грн, основного боргу, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, та 5324,80 грн витрат зі сплати судового збору.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №144/2026 від 24.04.2026 через відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами судді Лавренюк Т.А., відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №922/3432/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.04.2026 для розгляду справи №922/3432/23 визначено суддю Усатого В.О.

17.07.2026 до суду від ОСОБА_1 в особі адвокатки Кувакіної Н.В. надійшла заява (вх.№2536) до відповідача1 ОСОБА_2 , відповідача2 ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд:

1. Прийняти заяву ініціюючого кредитора ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про покладення солідарної відповідальності на органи управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойче Штіль Еко» (ідентифікаційний код: 41170909) у справі № 922/3432/23.

2. Визнати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) таким, що порушив обов`язок звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, який встановлено частиною 6 статті 34 КУзПБ, та покласти на нього солідарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойче Штіль Еко» (ідентифікаційний код: 41170909).

3. Визнати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) такою, що порушила обов`язок звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, який встановлено частиною 6 статті 34 КУзПБ, та покласти на неї солідарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойче Штіль Еко» (ідентифікаційний код: 41170909).

4. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) збитки у розмірі 22 016 309,64 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойче Штіль Еко» (ідентифікаційний код: 41170909).

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

У постанові Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі №910/4685/20 зазначено, що заява про покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних у доведенні до банкрутства боржника, розглядається за правилами ГПК України в межах справи про банкрутство в порядку, визначеному статтею 7 КУзПБ (такого ж висновку дотримується Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.10.2022 у справі №911/3554/17 (911/401/21)).

З огляду на вищевикладені положення ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а також враховуючи правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі №910/4685/20 та постанові від 20.10.2022 у справі №911/3554/17 (911/401/21), згідно з якими заява про покладення солідарної відповідальності на особу винну у доведенні до банкрутства боржника розглядається за правилами ГПК України у межах справи про банкрутство в порядку визначеному ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд доходить висновку що дана заява, подана ОСОБА_1 , підлягає розгляду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство ТОВ "Дойче Штіль Еко" передана на розгляд судді Усатому В.О.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши вищевказану заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено Законом України "Про державний бюджет України на 2026 рік" у ст. 7, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року складає 3 328 гривні.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника; заяви ліквідатора, кредитора про субсидіарну відповідальність за доведення до банкрутства ставка судового збору складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Отже сума судового збору за розгляд вказаної вимоги складає 5324,80 грн. ((3 328,00 грн х 2) Х 0,8), однак жодних доказів сплати судового збору заявником до заяви додано не було.

Таким чином, заявником не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 (вх. №2536 від 17.07.2026).

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати докази сплати судового збору у встановленому порядку у розмірі 5324,80 грн.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статті 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено та підписано 21.07.2026.

СуддяВ.О. Усатий

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.