YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Харківська область

/

Господарський суд Харківської області

Ухвала суду № 138362524, 21.07.2026, Господарський суд Харківської області

Дата ухвалення

21.07.2026

Номер справи

922/54/26

Номер документу

138362524

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

21 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/54/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ", с.Кривиця; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ", с.Кривиця до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників:

позивача - Жуковського О.В. (ордер серія ВС № 1445568 від 06.03.2026),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Корень О.М. (ордер серія АС № 1175150 від 17.02.2026).

відповідача - Дикань О.М. (в порядку самопредставництва)

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 № 70/205-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/01-141-23, про:

- Визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул. Вишнева, буд. 2а) і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул. Вишнева, буд. 2а) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції. передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Калюжна" (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro. Продажі" - UA-PS-2021-02-23-000039-3) з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул.Вишнева, буд.2a) і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул.Вишнева, буд.2а) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Ланівська" (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro. Продажі" - SUE001-UA-20210325-18742) з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822) штрафу у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул.Вишнева, буд.2a) і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул.Вишнева, буд.2а) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції. передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за потом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Осів" (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro. Продажі" - SUE001-UA-20210920-69815) з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2026 року відкрито провадження у справі №922/54/26 та призначено підготовче засідання на 17.02.2026.

Протокольною ухвалою суду від 17.02.2026 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.03.2026 року.

24.03.2026 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№6996), в якому заперечує проти позову в повному обсязі, просить поновити строк на подання відзиву та долучити відзив до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.03.2026 року судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, та керуючись ст.119 ГПК України поновлено строк на подання відзиву на долучено відзив до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 25.03.2026 року відкладено підготовче засідання на 07.04.2026 року.

27.03.2026 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив (вх.№7356), в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

03.04.2026 року представник відповідача надав до суду заяву щодо направлення матеріалів відзиву, доступ до яких обмежено чинним законодавством (вх.№8036).

Протокольною ухвалою суду від 07.04.2026 року відкладено підготовче засідання на 14.04.2026 року.

08.04.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі №922/54/26.

10.04.2026 року представник третьої особи надав до суду додаткові пояснення (вх.№8653), в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд задовольнити клопотання позивача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі №922/54/26.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі №922/54/26 (вх.№ 8425 від 08.04.2026).

Протокольною ухвалою суду від 14.04.2026 року відкладено підготовче засідання на 17.04.2026 року.

15.04.2026 року представник позивача повторно надав до суду клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (вх.39053).

15.04.2026 року представник третьої особи надав до суду клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи (вх.№9060).

16.04.2026 року представник відповідача надав до суду заяву про повторне направлення матеріалів (вх.№9206).

17.04.2026 року представник позивача надав до суду заяву про зміну підстав позову шляхом доповнення новими підставами (вх.№9283), в якій просить прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" про зміну підстав позову до розгляду та розгляд справи №922/54/26 здійснювати з урахуванням підстав, вказаних у даній заяві про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2026 року прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову (вх.№9283 від 16.04.2026) та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Протокольною ухвалою суду від 17.04.2026 року відкладено підготовче засідання на 21.04.2026 року.

20.04.2026 року представник відповідача надав до суду додаткові пояснення (вх.№9396), в яких просить суд поновити строк на подання додаткових пояснень та долучити додаткові пояснення до матеріалів справи.

Також 20.04.2026 року представник відповідача надав до суду заяву (вх.№9436) про повторне направлення матеріалів по справі, а саме, доказів на електронному носії.

21.04.2026 року представник позивача надав до суду заяву у формі доповнення підстав позову (вх.№9526), в якій зазначає, що надані відповідачем разом з додатковими поясненнями листи, жодним чином не підтверджують ані прав, ані повноважень відповідача вчиняти дії щодо дослідження питання дотримання учасниками аукціонів з продажі спеціальних дозволів на користування надрами, участь у яких брав позивач та третя особа. За твердженнями позивача, як Рахункова палата, так і Відповідач діяли за межами своїх повноважень. Порушення порядку початку розгляду справи, процедури визначення компетентного органу - є підставою для скасування спірного рішення, прийнятого некомпетентним органом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2026 року прийнято до розгляду заяву позивача про доповнення підстав позову (вх.№9526 від 21.04.2026), відмовлено у задоволенні клопотання позивача (вх.№9053 від 15.04.2026) про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі №922/54/26, відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи (вх.№9060 від 15.04.2026) про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі №922/54/26, задоволено клопотання відповідача про поновлення строку, прийнято до розгляду пояснення відповідача (вх.№9396 від 20.04.2026) та докази, надані до них, а також прийнято до розгляду докази, надані відповідачем на електронному носії (вх.№9436 від 20.04.2026) та забезпечено доступ учасникам справи для ознайомлення з ними в системі Електронний суд.

Протокольною ухвалою суду від 21.04.2026 року відкладено підготовче засідання на 28.04.2026 року, яке протокольною ухвалою було відкладено на 12.05.2026 року.

06.05.2026 року представник відповідача надав до суду заяву щодо направлення матеріалів відзиву у справі, доступ до яких обмежено чинним інформаційним законодавством (вх.№10871).

11.05.2026 року представник третьої особи надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11256).

12.05.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів (вх.№11343).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача (вх.№11343 від 12.05.2026) про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду від 12.05.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.05.2026 року.

13.05.2026 року представник третьої особи надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11473).

18.05.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11942).

В судовому засіданні 20.05.2026 представник 3-ої особи заявив усне клопотання про витребування доказів, аналогічне поданому раніше клопотанню позивача.

Протокольною ухвалою суду від 20.05.2026 на підставі ч.2 ст.207 ГПК України залишено без розгляду клопотання 3-ої особи про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду від 20.05.2026 року задоволено клопотання позивача та 3-ої особи про відкладення розгляду справи та відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 27.05.2026 року.

22.05.2026 року представник третьої особи надав до суду заяву про відвід судді (вх.№12324), в якій просив прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" про відвід судді Господарського суду Харківської області Аріт К.В. від розгляду справи №922/54/26. Відвести суддю Господарського суду Харківської області Аріт К.В. від участі у розгляді справи №922/54/26. Передати справу №922/54/26 для визначення іншого складу суду в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся" про відвід судді Аріт К.В. по справі №922/54/26.

Постановлено передати матеріали справи №922/54/26 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протокольною ухвалою суду від 27.05.2026 року підготовче засідання, призначене на 27.05.2026 року о 12:00, знято з розгляду, у зв`язку із розглядом заяви позивача про відвід судді Аріт К.В. іншим складом суду. Про дату та час проведення наступного підготовчого засідання буде повідомлено учасників справи після розгляду іншим складом суду заяви позивача про відвід судді Аріт К.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 року для розгляду заяви про відвід судді Аріт К.В. визначено суддю Аюпову Р.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2026 року (суддя Аюпова Р.М.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся" про відвід судді Аріт К.В. від участі у справі №922/54/26.

Протокольною ухвалою суду від 28.05.2026 року призначено засідання на 02.06.2026 року.

02.06.2026 року на електронну адресу суду представник третьої особи направив клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№13325).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 року клопотання адвоката Корінь О.М., яка діє в інтересах позивача ТОВ "Потенціал-Полісся" про відкладення розгляду справи (вх.№13325 від 02.06.2026) залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 02.06.2026 року відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 09.06.2026 року

03.06.2026 року представник третьої особи надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№13345).

Протокольною ухвалою суду від 09.06.2026 року відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 11.06.2026 року.

11.06.2026 року представник третьої особи надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№14223).

Протокольною ухвалою суду від 11.06.2026 року відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 16.06.2026 року.

Протокольною ухвалою суду від 16.06.2026 року відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 17.06.2026 року.

17.06.2026 року представник третьої особи надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№14683).

Також, 17.06.2026 року представник третьої особи надав до суду заяву у формі запитань до відповідача (вх.№14765).

Протокольною ухвалою суду від 17.06.2026 року відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 23.06.2026 року.

18.06.2026 року представник позивача надав до суду заяву про відвід судді Аріт К.В. (вх.№14811), в якій просить суд прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" про відвід судді Господарського суду Харківської області Аріт К.В. від розгляду справи №922/54/26, відвести суддю Господарського суду Харківської області Аріт К.В. від участі у розгляді справи №922/54/26, передати справу №922/54/26 для визначення іншого складу суду в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2026 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" (вх.14811 від 18.06.2026) про відвід судді Аріт К.В. по справі №922/54/26.

Постановлено передати матеріали справи №922/54/26 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026 року для розгляду заяви про відвід судді Аріт К.В. визначено суддю Мужичук Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2026 року (суддя Мужичук Ю.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" про відвід судді Аріт К.В. від участі у справі №922/54/26.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2026 заявлено та задоволено самовідвід судді Аріт К.В. від розгляду справи №922/54/26.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №252/2026 від 23.06.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 для розгляду справи № 922/54/26 визначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2026 справу №922/54/26 прийнято до провадження зі стадії розгляду справи по суті. Розгляд справи №922/54/26 повторно розпочато спочатку на стадії розгляду справи по суті. Судове засідання призначено на 08 липня 2026 року о 12:00.

У судовому засіданні 08.07.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про перерву у судовому засіданні до 14.07.2026 до 10:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 08.07.2026.

09.07.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід судді Присяжнюка О.О. (вх.№ 16751/26 від 09.07.2026), в якій заявник просить відвести суддю Господарського суду Харківської області Присяжнюка О.О. від участі у розгляді справи №922/54/26, передати справу №922/54/26 для визначення іншого складу суду в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" про відвід судді Присяжнюка О.О. (вх.№ 16751/26 від 09.07.2026) у справі №922/54/26. Постановлено передати матеріали справи №922/54/26 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026 року для розгляду заяви про відвід судді Присяжнюка О.О. визначено суддю Ольшанченка В.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 року (суддя Ольшанченко В.І.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (вх.№16751 від 09.07.2026) про відвід судді Присяжнюка О.О. від участі у розгляді справі №922/54/26.

14.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження (вх.№ 17131/26), в якому позивач просить повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №922/54/26 та постановити відповідну ухвалу.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що з огляду на зміну складу суду, саме суддя Присяжнюк О.О. здійснюватиме безпосереднє дослідження доказів та ухвалюватиме рішення у справі №922/54/26, а тому останній повинен мати можливість вирішити питання щодо достатності доказів, необхідності їх витребування та призначення експертизи. Представник позивача зазначає, що, враховуючи складність справи, значний обсяг поданих сторонами доказів та необхідність забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №922/54/26 та постановлення відповідної ухвали, оскільки здійснення передбачених процесуальним законом підготовчих дій є необхідною передумовою для належного та ефективного розгляду справи по суті. Окрім того, представник позивача звертає увагу суду, що повернення до стадії підготовчого провадження у цій справі зумовлене не лише зміною складу суду, а й необхідністю забезпечення реалізації сторонами процесуальних прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та виконання судом завдань підготовчого провадження, оскільки характер спірних правовідносин, значний обсяг письмових доказів та складність антимонопольного спору потребують належної процесуальної підготовки.

У судовому засіданні 14.07.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про перерву в судовому засіданні до 21.07.2026 до 10:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України учасники справи повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 14.07.2026.

14.07.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся" через систему "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення неупередженого розгляду справи (вх.№ 17214/26).

15.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 17313/26), в якій заявник просить суд:

1. Поновити строк ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" на подання клопотання про витребування доказів у справі №922/54/26.

2. Прийняти та долучити до матеріалів справи №922/54/26 дане клопотання представника третьої особи ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" про витребування письмових та електронних доказів.

3. Витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наступні письмові докази з додатками:

- запит Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70-02/2-2225 вiд 21.09.2022 до ГУ ПФУ у Рівненській обл., щодо перелiку застрахованих осiб, за яких подавалися вiдомостi з сiчня 2020 по сiчень 2022 страхувальником ТОВ "ПОТЕНЦIАЛ-ПОЛIССЯ", з сiчня 2021 по сiчень 2022 страхувальником ТОВ "ЗЕМРЕСУРСIНВЕСТ";

- вимогу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70-02/2-2171 від 19.09.2022 року до ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" про надання інформації, з інформацією, щодо майданчиків з яких учасники брали участь у аукціоні та переліку ІР-адрес, з яких учасники заходили в модуль аукціону;

- запит Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.12.2022р. №70-02/2-2966 до ТБ "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" про надання інформації, з інформацією по банківських рахунках учасників та платежів, з переліком ІР адрес, дати та часу входу в Електронний аукціон та реєстраційних даних учасників аукціонів;

- вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ N70-02/2-613 вiд 17.02.2023 до АТ "ОТП БАНК", щодо інформації по ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ", щодо уповноважених осіб на представництво інтересів ТОВ, щодо переліку ІР-адрес, операцій по розрахунковим рахункам між ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ";

- лист Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70-02/2-797 вiд 28.02.2023 до Головного управлiння ДПС у Рiвненськiй областi, щодо перелiків IР-адрес, з яких надходили електроннi документи по платниках протягом 2020-2021 poку, витягів з Єдиного реєстру податкових накладних;

- вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ за вих. N70-02/2-609 вiд 17.02.2023 до АТ "Укрсиббанк", щодо ІР адрес, з яких здiйснювався вхiд до системи дистанційного банкiвського обслуговування, реєстраційних даних та відомостей про банківські операції учасників аукціонів; перелік розпорядників банківськими рахунками та довіреності (банківська таємниця);

- вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ від 17.02.2023 №70-02/2-604 до АТ "Райффайзен Банк", щодо руху коштiв по pахунках та розрахунки між ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ ПОЛІССЯ";

- вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення "Про надання інформації" до ТОВ "УКРНЕТ" від 04.07.2023 р. №70-02/3-2114 про дату та час реєстрації електронної поштової скриньки, всі реєстраційні данні, введені під час створення електронної поштової скриньки, перелік ІР-адрес, з яких користувач mkolomot@ukr.net входив на поштову скриньку у вказаний у запиті період (щодо М.Коломота, щодо ТОВ «ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ»);

- вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення від 04.07.2023р. №70-02/2-2117 до ТОВ «АДАМАНТ» про надання інформації, щодо використання ІР адрес ТОВ «Адамант»;

- лист Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення № 70-02\2-3213 від 09.11.2023 до АТ «Укрсиббанк», щодо операцій по рахунках клієнта та залишків по рахунку ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ"; щодо операцій по рахунках клієнта та залишків коштів по рахунку ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ";

- вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення від 09.11.2023р. за вих. №70-02/2-3214 до АТ «Райффайзен», щодо відомостей по рахунках, руху коштів та залишку коштів з додатками: виписками та доданими файлами, щодо залишку коштів по рахунках по ТОВ «Потенціал Полісся» та ТОВ «Земресурсінвест»;

- вимогу АМКУ від 01.02.2024 №70-02/174е до ПрАТ «КИЇВСТАР», щодо оплат за номерами телефонів ТОВ «Потенціал Полісся» та ТОВ «Земресурсінвест»;

4. Витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наступні електронні докази:

- електронні носії інформації (диск) долучені до листа АТ "ОТП БАНК" №73-1-1/854-БТ від 27.02.2023 на Вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ N70-02/2-613 вiд 17.02.202З, щодо інформації по ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ", щодо уповноважених осіб на представництво інтересів ТОВ, щодо переліку ІР-адрес, операцій по розрахунковим рахункам між ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ";

- електронні носії інформації (диск) долучені до листа Головного управлiння ДПС у Рiвненськiй областi №2221/5/17-00-12-01-04 від 08.03.2023 на лист Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ №70- 02/2-797 вiд 28.02.2023, щодо перелiків IР-адрес, з яких надходили електроннi документи по платниках протягом 2020-2021 poку;

- електронні носії інформації (диск) долучені до листа АТ "Райффайзен Банк" "Про надання інформації" (банківська таємниця) № 81-15-9/2279-БТ від 24.03.2023 на вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ від 17.02.2023 №70-02/2-604 про рух коштiв по pахунках TОB "KHICTEP ГРУП" та розрахунковими рахунками ТОВ «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС» у перiод з 01.01.2021р. по 01.11.2021р. та щодо ІР адрес усіх товариств з яких відбувався вхід до кабінету системи дистанційного самообслуговування., про розрахунки між ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ";

- електронні носії інформації (диск) долучені до листа АТ «Райффайзен» № 81-15-9/9583-БТ від 27.11.2023 «Про надання інформації» на виконання Вимоги Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ від 09.11.2023р. за вих. №970-02/2-3214, щодо відомостей по рахунках, руху коштів та залишку коштів з додатками: виписками та доданими файлами, щодо залишку коштів по рахунках.

5. Витребувати у відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України усі наявні листи, запити, вимоги та інші документи з додатками, що надсилались третім особам з метою отримання інформації щодо ймовірного порушення ТОВ «ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» та ТОВ «ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» законодавства про захист економічної конкуренції під час участі в аукціонах, проведених Державна служба геології та надр України, а саме: - за лотом «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Калюжна» (ідентифікатор аукціону в системі «Prozorro.Продажі» UA-PS-2021-02-23-000039-3); - за лотом «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Ланівська» (ідентифікатор аукціону в системі «Prozorro.Продажі» SUE001-UA-20210325-18742); - за лотом «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Осів» (ідентифікатор аукціону в системі «Prozorro.Продажі» SUE001-UA-20210920-69815).

В обґрунтування клопотання представник третьої особи зазначає, що представником третьої особи було проаналізовано документи, що містяться на диску, та встановлено наявність неповного пакета документів, які б у дійсності підтверджували правомірність і законність дій Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до здійснених ним запитів, у тому числі щодо отримання інформації з обмеженим доступом стосовно ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ ПОЛІССЯ", відносно якого було прийнято рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 № 70/205-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/01 141-23, яким на ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" накладено штрафи.

Щодо витребування доказів представник третьої особи звертає увагу на те, що відповідачем було направлено низку запитів (листів, вимог) до підприємств, установ, організацій, банківських установ та інтернет-провайдерів з метою отримання інформації, у тому числі такої, що становить банківську таємницю. Разом із тим, вказані листи (запити) Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не були долучені до матеріалів справи №922/54/26 разом із відповідями, отриманими на такі запити, у тому числі згідно долученого відповідачем диску з інформацією, до якого надано доступ позивачу та третій особі. Про факти звернення відповідача до інших суб`єктів з метою отримання інформації, у тому числі інформації з обмеженим доступом, третій особі стало відомо виключно зі змісту наданих відповідей відповідних установ та організацій, перелік яких міститься на долученому електронному носії (диску). Витребування на вимогу третьої особи судом зазначених запитів (листів, вимог) є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, оскільки саме зміст таких запитів може підтвердити або спростувати правомірність дій відповідача при зборі доказів у справі № 2/01-141-23. Водночас, відсутність у матеріалах справи самих запитів унеможливлює належну перевірку законності способу отримання відповідачем доказів, на яких ґрунтується оскаржуване рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 №70/205-р/к. Крім того, з аналізу долученої відповідачем інформації вбачається, що окремі відповіді на запити Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України містили додатки у вигляді електронних носіїв інформації (дисків), про що безпосередньо зазначено у відповідних листах-відповідях.

Щодо строку звернення з клопотанням про витребування доказів представник третьої особи зазначає, що підставою для поновлення строку є об`єктивні та незалежні від третьої особи причини, оскільки інформація щодо змісту, обсягу та характеру долучених електронних доказів відповідачем, а також факту їх використання відповідачем як доказів у справі, стала відома третій особі після ознайомлення з відповідними документами, долученими відповідачем на СD диску. При цьому, представник ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" звертався до Відповідача з проханням надати можливість ознайомитись із матеріалами справи у Східному міжобласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України, однак у наданні такої можливості було відмовлено/такої можливості надано не було.

15.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про повернення до підготовчого провадження (вх.№ 17319/26), в якому представник третьої особи просить повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 922/54/26 та постановити відповідну ухвалу. З огляду на зміну складу суду, складність спірних правовідносин, значний обсяг доказів, необхідність повторного вирішення процесуальних питань, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, а також практику Верховного Суду щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження у виняткових випадках, третя особа вважає наявними достатні правові та фактичні підстави для постановлення ухвали про повернення до стадії підготовчого провадження.

Представник третьої особи зауважує, що в даному випадку необхідно встановити чи в межах повноважень Відповідач зібрав докази у справі та чи в межах повноважень прийняв спірне рішення. Перевірити чи в межах повноважень зібрані докази можна лише встановивши: чи законно та на підставі якої норми закону розкрито банківську таємницю; на підставі якої норми закону збирались докази до прийняття розпорядження. Перевірити це Суд може лише на підставі надання оцінки Вимогам та запитам Відповідача, інформацію на які було долучено до матеріалів справи.

15.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів для їх огляду судом (вх.№ 17329/26), в якому представник третьої особи просить суд:

1. Витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для огляду судом у судовому засіданні оригінали листів АТ "УКРСИББАНК", АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та АТ "ОТП БАНК" разом з усіма додатками до них, які були отримані відповідачем у межах розгляду справи №2/01-141-23 та подані ним як докази у справі №922/54/26, а саме:

- лист АТ "ОТП БАНК" від 27.02.2023 року №73-1-1/854-БТ з додатками на запит Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ N70-02/2-613 вiд 17.02.202З, щодо інформації по ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ", щодо уповноважених осіб на представництво інтересів ТОВ, щодо переліку ІР-адрес, операцій по розрахунковим рахункам між ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ";

- лист АТ "Укрсиббанк" від 10.03.2023 року №29-4-01/07/599-БТ з додатками на Вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ за вих. N 70-02/2-609 вiд 17.02.202З, щодо ІР адрес, з яких здiйснювався вхiд до системи дистанційного банкiвського обслуговування, реєстраційних даних та відомостей про банківські операції; перелік розпорядників банківськими рахунками та довіреності (банківська таємниця);

- лист АТ "Райффайзен Банк" "Про надання інформації" (банківська таємниця) від 24.03.2023 року № 81-15-9/2279-БТ на вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ від 17.02.2023 №70-02/2-604, відомості з витягу з виписки про рух коштiв по pахунках TОB "KHICTEP ГРУП" та розрахунковими рахунками ТОВ «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС» та щодо ІР адрес усіх товариств з яких відбувався вхід до кабінету системи дистанційного самообслуговування, про розрахунки між ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" (2 файли з ІР адресами в таблицях, щодо ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ");

- лист АТ «Укрсиббанк» від 23.11.2023 року № 29-4-01/07/2629-БТ на вимогу Схiдного мiжобласного територiального вiддiлення АМКУ №70-02\2-3213 від 09.11.2023, щодо операцій по рахунках клієнта та залишків по рахунку ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ"; щодо операцій по рахунках клієнта та залишків коштів по рахунку ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" (додатки 4 файли в табличній формі);

- лист АТ «Райффайзен» від 27.11.2023 року № 81-15-9/9583-БТ «Про надання інформації» на виконання Вимоги АМКУ від 09.11.2023р. за вих. №70-02/2-3214, щодо відомостей по рахунках, руху коштів та залишку коштів з додатками: виписками та доданими файлами, щодо залишку коштів по рахунках (4 файли, з них 2 виписки по ТОВ «Потенціал Полісся» та ТОВ «Земресурсінвест» та 2 файли із залишками коштів по рахунках, щодо ТОВ «Потенціал Полісся» та ТО «Земресурсінвест»).

3. Зобов`язати Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду витребувані оригінали письмових доказів для їх огляду та дослідження у судовому засіданні у справі №922/54/26, а також забезпечити можливість ознайомлення з ними учасників справи.

В обґрунтування вказаного клопотання представник третьої особи вказує, що третя особа та її представник вважають, що долучені відповідачем до матеріалів справи листи банків - АТ "УКРСИББАНК", АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та лист АТ "ОТП БАНК", які містять інформацію, що становить банківську таємницю, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх походження і достовірності. При цьому, не виключається можливість їх створення або модифікації із використанням програм штучного інтелекту. Відтак, дані докази, долучені відповідачем викликають обґрунтовані сумніви щодо їх автентичності та достовірності, що потребує перевірки шляхом дослідження їх оригіналів. У разі встановлення недостовірності зазначених документів, вони не можуть бути використані як належні, допустимі та достовірні докази, покладені в основу рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 № 70/205-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/01-141-23, а також як підстава для висновку про вчинення ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ ПОЛІССЯ" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону. Отримання оригіналів зазначених документів є необхідним для перевірки їх автентичності, повноти, цілісності та достовірності, а також для належної реалізації позивачем та третьою особою права на захист порушених прав та інтересів.

20.07.2026 від представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх.№ 17649/26), в яких відповідач просить відмовити у задоволенні клопотань про повернення до стадії підготовчого провадження, виходячи з наступного.

Як зазначає відповідач, всі клопотання та/або заяви позивача та ТОВ ««ПОТЕНЦІАЛ ПОЛІССЯ», які було заявлено, зокрема, на стадії підготовчого провадження, було розглянуто Судом в межах та у спосіб, передбачений ГПК України, та надано їм належну правову оцінку. На думку Відділення, повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі порушить принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та надасть Позивачу та Третій особі у справі № 922/54/26 значну процесуальну перевагу, що є неприпустимим зважаючи на принципи господарського судочинства. Окрім того, підготовче провадження у даній судовій справі тривало 112 календарних (80 робочих) днів і підстави повернення даної справи до стадії підготовного провадження, зазначені у Клопотання, вже було розглянуто даним Судом, зокрема, в частині проведення експертизи, ознайомлення з матеріалами справи та/або їх витребування. За відведений Судом строк підготовчого провадження сторони мали можливість ознайомитися з її матеріалами, заважаючи та наявність у представника кожної з них власного Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи України та задоволення судом клопотань ТОВ «ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» та ТОВ ««ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи). Матеріали, що містилися на диску, були завантажені до справи № 922/54/26 в електронному вигляді та стали доступними учасникам справи у встановленому порядку, що забезпечувало можливість ознайомлення з ними та реалізації процесуальних прав сторін Отже, на переконання відповідача, Судом було виконано всі завдання підготовчого провадження, у зв`язку з чим клопотання не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 21.07.2026 представник позивача підтримав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Присутній у судовому засіданні 21.07.2026 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача підтримав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.07.2026 проти задоволення клопотань позивача та третьої особи заперечував з підстав, наведених у додаткових поясненнях.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" про повернення до стадії підготовчого провадження (вх.№ 17131/26 від 14.07.2026), клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся" про повернення до підготовчого провадження (вх.№ 17319/26 від 15.07.2026), суд встановив наступне.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки").

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Втім, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що "відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21) зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Виходячи з наведених норм, вбачається, що саме на стадії підготовчого провадження суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що "відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження". Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, від 07.03.2023 у справі №904/1252/22, від 30.08.2023 у справі №910/10477/22 та в ухвалі Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №923/525/20.

Суд бере до уваги складність спору, значний обсяг доказової бази, що містить банківську таємницю та електронні докази, а також враховує тривали час розгляду справи на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, незважаючи на те, що попереднім складом суду підготовче провадження було закрито, для забезпечення принципів змагальності, повноти та всебічності судового розгляду, для з`ясування обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору, а також для надання учасникам справи можливості скористатися процесуальними правами, задля збереження балансу інтересів сторін, з метою завершення виконання завдань підготовчого провадження, на переконання суду наявні вагомі підстави для повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Водночас, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи та дотримання балансу інтересів усіх сторін процесу, суд вважає за необхідне обмежити строк такого підготовчого провадження 30 днями, перебіг вказаного строку розпочнеться з відкриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд задовольняє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" про повернення до стадії підготовчого провадження (вх.№ 17131/26 від 14.07.2026), клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся" про повернення до підготовчого провадження (вх.№ 17319/26 від 15.07.2026).

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся" про витребування доказів (вх.№ 17313/26 від 15.07.2026), в якому міститься клопотання про поновлення строку ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" на подання клопотання про витребування доказів у справі №922/54/26, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 1 ст. 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За змістом ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вже зазначалося, згідно з ч. 1-2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдання господарського судочинства щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх матеріалів справи та надання відповідної правової оцінки існуючим між сторонами правовідносинам, враховуючи значення справи для сторін, характер спірних правовідносин та предмет доказування, зважаючи на наведені представником третьої особи у клопотанні обставини, суд вважає за необхідне поновити ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" строк на подання клопотання про витребування доказів у справі №922/54/26.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що учасник справи може ставити перед судом питання про витребування доказів, які він сам не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Враховуючи вищевикладене, на виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного, об`єктивного і своєчасного розгляду справи, беручи до уваги наведені представником третьої особи аргументи щодо необхідності витребування доказів, їх значення для вирішення спору у справі, неможливість самостійного їх подання, суд доходить висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся" про витребування доказів (вх.№ 17313/26 від 15.07.2026).

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся" про витребування оригіналів письмових доказів для їх огляду судом (вх.№ 17329/26 від 15.07.2026) суд відкладає розгляд вказаного клопотання на стадію розгляду справи по суті на етап дослідження доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 2, 13, 42, 80, 81, 118, 119, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" про повернення до стадії підготовчого провадження (вх.№ 17131/26 від 14.07.2026) задовольнити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся" про повернення до підготовчого провадження (вх.№ 17319/26 від 15.07.2026) задовольнити.

3. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №922/54/26.

4. Підготовче засідання призначити на "11" серпня 2026 р. на 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №108).

5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся" про витребування доказів (вх.№ 17313/26 від 15.07.2026), в якому міститься клопотання про поновлення строку ТОВ "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" на подання клопотання про витребування доказів у справі №922/54/26, задовольнити.

6. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Потенціал-Полісся" строк на подання клопотання про витребування доказів у справі №922/54/26.

7. Витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., код ЄДРПОУ 22630473) наступні письмові докази з додатками: