Ухвала суду № 138362504, 13.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"13" липня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/856/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Усата В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25) до Акціонерного товариства «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Тарасенко Георгія, 149) про стягнення коштів за участю представників:

позивача Сосунов Є.В.;

відповідача - Коновалов М.І.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго», в якому просить:

- Стягнути з Відповідача, АТ «Харківобленерго» заборгованість за період: коригування: жовтень 2025; перша версія: грудень 2025 січень 2026 сума основного боргу 924 356 631.97грн. (дев`ятсот двадцять чотири мільйони триста п`ятдесят шість тисяч шістсот тридцять одна грн. 97 коп.) на рахунок: ЄДРПОУ 00100227 НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129.

- Стягнути з Відповідача, АТ «Харківобленерго» штрафні санкції за період: коригування: жовтень 2025; перша версія: грудень 2025 січень 2026 у наступному порядку: 2 181 886.05 (інфляційне збільшення) грн. 2 237 732.58 (3% річних) грн. Сума штрафних санкцій: 4 419 618,63 грн. та перерахувати на рахунок: ЄДРПОУ 00100227: р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129.

- Судові витрати покласти на Відповідача АТ «Харківобленерго» у розмірі: 931 840,00 грн. (дев`ятсот тридцять одна тисяча вісімсот сорок грн. 00 коп.) з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0.8 на підставі частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», викладеного у постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 540/5134/21, та перерахувати на рахунок Позивача, Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» код ЄДРПОУ 00100227: р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.05.2019 № 0524- 01041.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/856/26. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначенно підготовче засідання на 08 квітня 2026 року о 14:40 год.

02.04.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про продовження строку подання відзиву за вх. № 7896, в якому просить продовжити АТ «Харківобленерго» (відповідачу) строк для подання відзиву щодо заявленого позову.

08.04.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 080426.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 клопотання представника відповідача про продовження строку подання відзиву (вх. № 7896 від 02.04.2026) задоволено. Продовжено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на десять днів. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 080426 від 08.04.2026) задоволено. Відкладено підготовче засідання на "07" травня 2026 р. о 15:45 год.

16.04.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву за вх. № 9238.

22.04.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив за вх. № 9695.

28.04.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подані заперечення (на відповідь на відзив) за вх. № 10114.

07.05.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про відкладення судового розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження за вх. № 10996, в якому представник відповідача просить: задовольнити дане клопотання та відкласти розгляд справи №922/856/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення заборгованості на іншу дату; продовжити строк підготовчого провадження справи №922/856/26 на 30 днів. У клопотанні АТ «Харківобленерго» заявляє про свій намір звернутися до суду з клопотанням про призначення у справі №922/856/26 судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2026 клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження (вх. № 10996 від 07.05.2026) задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/856/26 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на "18" травня 2026 р. о 16:20 год.

18.05.2026 через систему Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи у справі за вх. № 11841.

18.05.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подані заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження та призначення експертизи за вх. № 11863.

В судовому засіданні 18.05.2026 задоволено клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи, внаслідок чого на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.06.2026 о 15:45 год.

05.06.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання за вх. № 13612 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи № 922/856/26.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 знято з розгляду справу № 922/856/26, призначену до розгляду у судовому засіданні на "08" червня 2026 року об 15:45 год. Призначено розгляд справи № 922/856/26 у судовому засіданні на "15" червня 2026 р. о 15:15 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

15.06.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 14440, в якому, посилаючись на щорічну відпустку з 15.06.2026 по 28.06.2026, представник позивача просить розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку із неможливістю бути присутнім.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 14440 від 15.06.2026) задоволено. Відкладено підготовче засідання на "13" липня 2026 р. о 15:15 год.

10.07.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за вх. № 16868, в якому просить залучити до участі у справі № 922/856/26 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «Укрзалізниця» (ЄДРПОУ 40075815, 03150, Україна, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5) та клопотання про надання додаткових доказів в обґрунтування наявності підстав проведення судової експертизи та поновлення процесуальних строків за вх. № 16957.

13.07.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про надання додаткових доказів в обґрунтування наявності підстав проведення судової експертизи та поновлення процесуальних строків за вх. № 16957.

Подані до суду клопотання та докази долучено до матеріалів справи, про що в судовому засіданні 13.07.2026 постановлено протокольну ухвалу.

В судовому засіданні 13.07.2026 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи та просив його задовольнити.

Представник позивача проти призначення у справі судової експертизи заперечував та просив відмовити у відповідному клопотанні відповідача.

Заслухавши позиції представників сторін та розглянувши клопотання Акціонерного товариства Харківобленерго» про призначення експертизи у справі (вх. № 11841 від 18.05.2026), суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує на те, що на його думку надані Позивачем, в якості доказів копії Актів корегування (врегулювання) до Актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів є такими, що: містять документально непідтверджені обсяги електричної енергії для врегулювання небалансів, купленої/проданої СВБ та купленої/проданої ОСП; містять показники вартості обсягів електричної енергії для врегулювання небалансів, купленої/проданої СВБ та купленої/проданої ОСП, які непідтверджені як документально так і розрахунково; містять суперечливі та розрахунково-недоведені дані, які використовуються для визначення суми заборгованості за конкретний період, фіксують суми збільшення вартості електричної енергії для врегулювання небалансів отриманої СВБ, суми зменшення вартості електричної енергії для врегулювання небалансів отриманої ОСП; проведених взаємозаліків у певних періодах тощо. Окрім цього. На думку відповідача, позивач не довів та не підтвердив наданими розрахунками до Позову чи було враховано під час визначення ним ціни позову проведені відповідачем корегування за періоди: Корегування за жовтень 2025 року (слухається господарським судом Харківської області у судовій справі 922/172/26). Тому, відповідач вважає, що розрахунок основної заборгованості за позовом є сумнівним, суперечливим, необґрунтованим, а у підсумку містить недоведені дані, внаслідок чого не може обґрунтовувати позовні вимоги та бути безспірною базою нарахування штрафних санкцій (сум компенсаційних виплат).

Також відповідач вказує, що зміст наданих Позивачем розрахунків свідчить, що вони стосуються лише загальної вартості електричної енергії, нарахованих на неї річних та інфляційних, але не містять жодних даних щодо розрахунку та врахування/не врахування оновлених сертифікованих даних комерційного обліку учасників ринку за розрахунковий період електричної енергії. Позивачем у проведених ним розрахунках позовних вимог не було враховано, що за спірний період відповідачем були проведені корегування фактичного обсягу купівлі електричної енергії. Заборгованість, що зазначена у позові НЕК «Укренерго» не враховує розбіжності в обсягах перетікань по між даними отриманими ОДКО АТ «Харківобленерго» (EIC-код 62X1086048381446) у макетах від ОЗД АТ «Укрзалізниця» (EIC-код 62X0281924273297) та дистанційно зчитаними системою АСКОЕ АТ «Харківобленерго» фактичних результатів вимірювань. Також відповідач стверджує, що Позивачем у проведених ним розрахунках позовних вимог не було враховано спірний обсяг по приєднанням ПЛ-35 кВ «Рогань-т.Зелений Колодязь №1 та №2» ПС 35/10 кВ «т.Зелений Колодязь».

Таким чином, відповідач наполягає на: неврахуванні позивачем фактичних даних, які мали місце на день подання позову; невірності проведених позивачем розрахунків заборгованості і сум компенсаційних нарахувань; невірності визначення позивачем суми позовних вимог тощо.

Відповідач вважає, що надані позивачем розрахунки суми позовних вимог ПрАТ «НЕК «Укренерго», та надані при цьому докази не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків в т.ч. електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання Позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії, а відтак усунути підстави обумовлені ст. 277 ГПК України, у зв`язку з неповнотою відображення та недоведеністю позивачем обставин, що мають значення для справи, на які позивач та відповідач посилаються в обґрунтування заявлених вимог та заперечень. Зазначене вище призводить до об`єктивної необхідності з`ясування реального фактичного обсягу електричної енергії розподілений мережами AT «Харківобленерго», з врахуванням транзиту електричної енергії пов`язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку HEK «Укренерго» та AT «Харківобленерго».

Відповідач зауважує, що визначальним для ухвалення законного та обґрунтованого рішення є саме вирішення питання, стосовно правильності визначення фактичних обсягів наданих послуг з врегулювання небалансів електричної енергії, так як документально підтверджені фактичні обсяги наданих послуг у сторін є різними, то й суми нарахування заборгованості за надані послуги є різними, що в свою чергу унеможливлює підтвердження документально заявленого у позовних вимогах позивача розміру заборгованості за надані послуги за договором за певний період.

У зв`язку з наведеним, відповідач наполягає на проведенні судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, проведення якої просить доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» та поставити на вирішення експертів питання, зазначені у клопотанні.

Так, згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За положеннями ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 98 ГПК України).

Отже, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 06.07.2023 у cправі № 915/212/20).

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Відповідно до п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, з подальшими змінами та доповненнями) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Підпунктами 1.2.2 і 1.2.3 пункту 1.2 розділу І Інструкції, передбачено, що основними видами (підвидами) експертизи є:

- інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза. Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту;

- економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи (перевірка правильності, об`єктивності та обґрунтованості здійснених позивачем розрахунків за спірний період відповідно до фактичних обсягів наданих послуг з врегулювання небалансів електричної енергії), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про призначення комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи у справі № 922/856/26 та наявність правових підстав для його задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Частиною 3 ст. 228 ГПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 922/856/26 відповідно до ст. 228 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 125 ГПК України - суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

На підставі зазначеної норми господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у цій справі на відповідача як на особу яка заявила клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 98-100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Харківобленерго» про призначення експертизи у справі (вх. № 11841 від 18.05.2026) - задовольнити.

Призначити у справі № 922/856/26 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, буд. 8-А, м. Харків, 61177).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- Який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період: коригування: жовтень 2025, грудень 2025, січень 2026 є вірним та чи співпадає він з обсягом який є базою нарахувань інфляційних та 3% річних?

- Чи враховані ПрАТ НЕК «Укренерго» проведені корегування обсягів за період заборгованість: жовтень 2025, грудень 2025, січень 2026, які є базою нарахувань інфляційних та 3% річних, враховуючи наявність суперечки та проведені корегування обсягів?

- Чи вірно визначено ПрАТ «НЕК «Укренерго» вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період заборгованість за період: жовтень 2025, грудень 2025, січень 2026, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» матеріали справи № 922/856/26.

Сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи покласти на відповідача - Акціонерне товариство «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Тарасенко Георгія, 149, код ЄДРПОУ 00131954).

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження по справі № 922/856/26 зупинити на час проведення експертизи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу підписано 20.07.2026.

СуддяВ.В. Усата

справа № 922/856/26