Ухвала суду № 138362248, 13.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"13" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1239/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.,

за участю представників:

від позивача: Гудима І.Б.;

від відповідача: Луценко В.Л.;

під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів справи:

за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ 1» (вул. Горіхова, 7, с. Фонтанка, Одеський район, Одеська область, 67571; код ЄДРПОУ 20992104);

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 );

про стягнення 122 492,70 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 01.04.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№1272/26) Обслуговуючого кооперативу «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ 1» до відповідача ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути заборгованість зі сплати членських внесків 67 772 грн, 17 421,60 грн пені, 12 589,51 грн інфляційних втрат, 4 708,95 грн 3 % річних та 20 000,00 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено обов`язок, як члена кооперативу, щодо своєчасної сплати всіх видів встановлених внесків та платежів за період з липня 2025 по січень 2026 в загальному розмірі 67 772 грн, у зв`язку з чим позивачем на дану суму нараховано та заявлено до стягнення 17 421,60 грн пені, 12 589,51 грн інфляційних втрат, 4 708,95 грн 3 % річних та 20 000,00 грн штрафу.

Ухвалою суду від 06.04.2026 позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з недотриманням позивачем вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

13.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.12477/26).

Ухвалою суду від 20.04.2026 було відкрито провадження у справі №916/1239/26 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін із призначенням судового засідання на 21.05.2026 о 14:00.

11.05.2026 до суду від відповідача надійшов відзив (вх.№16246/26).

21.05.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№17709/26).

У судовому засіданні 21.05.2026, за участі відповідача, суд, без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу про задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи по суті на 03.06.2026 о 14:00.

28.05.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№18558/26).

Ухвалою суду від 01.06.2026 клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ 1» (вх.№18558/26) про участь у судовому засіданні при розгляді справи №916/1239/26 в режимі відеоконференції задоволено, забезпечено участь представника Обслуговуючого кооперативу «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ 1» Гудимі Ігорю Борисовичу у всіх судових засіданнях з розгляду справи №916/1239/26 в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

03.06.2026 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх.№19384/26).

03.06.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№19389/26).

У судовому засіданні 03.06.2026 за участі представників сторін, суд залучив клопотання про витребування доказів до матеріалів справи, залишив дане клопотання на розгляді та, без оформлення окремого процесуального документа, суд оголосив перерву в розгляді справи по суті до 13.07.2026 о 16:30.

13.07.2026 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі (вх.№24497/26).

У судовому засіданні 13.07.2026, за участі представників сторін, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про закриття провадження у справі в частині основного боргу та відклав складення повної ухвали та повного рішення на строк до 20.07.2026.

Розглянувши матеріали даної справи господарський суд про дійшов висновку закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу, враховуючи таке:

Так господарський суд зазначає, що згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Судом було встановлено, що відповідно до квитанцій №291975018 від 13.04.2026 на суму 46 908,00 грн та №292177748 від 14.04.2026 на суму 23 952,00 грн, ОСОБА_1 здійснив сплату 70 860,00 грн на користь ОК "ЗОЛОТІ КЛЮЧІ-1" та тим самим погасив суму основного боргу в розмірі 67 772,00 грн що заявлена до стягнення позивачем.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення, що узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 22.10.2024 у справі №910/13208/23 (п. 7.37. Постанови).

У постанові від 30.08.2024 по справі 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (пункти 7.16 7.23), зазначив зокрема таке: "Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 95)). З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення."

Частиною 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи відповідачем було здійснено оплату суми боргу у розмірі 67 772,00 грн, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у даній справі в частині стягнення суми основного боргу, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином суд повідомляє про наявність у позивача права на звернення до суду із клопотанням про повернення суми судового збору у зв`язку із закриттям провадження у даній справі в частині основного боргу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити провадження у справі №916/1239/26 за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ 1» до ОСОБА_1 в частині стягнення 67 772,00 грн основного боргу, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 20.07.2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська