Ухвала суду № 138362209, 17.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про призначення експертизи

"17" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1647/26

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю. В.,

розглянувши клопотання (вх. № 21585/26 від 22.06.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯЧНИЙ" про призначення експертизи

у справі № 916/1647/26

за позовом керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (65059, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, буд. 10)

в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, пл. Біржова, буд. 1; код ЄДРПОУ 26597691)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯЧНИЙ" (65038, Одеська обл., м. Одеса, пров. Маячний, буд. 7; код ЄДРПОУ 35242226)

про стягнення 12 511 726,62 грн;

представники учасників справи:

від прокуратури - Кривельова Т. М.,

від позивача - Асташенкова О. І.,

від відповідача - Горобець В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (далі - позивач, ОМР) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯЧНИЙ" (далі - відповідач, Товариство, ТОВ "МАЯЧНИЙ") 12 511 726,62 грн, з яких: 6 543 782,18 грн - заборгованість зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси; 1 001 467,60 грн - 3 % річних; 4 966 476,84 грн - інфляційні нарахування.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор покликається на те, що у період з жовтня 2019 року по січень 2021 року, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 31.10.2019 № ОД112193040366, Товариство здійснило будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Київський район, пров. Маячний, 7. Вказує, що Управлінням державного архітектурно-будівельною контролю Одеської міської ради (далі - Управління) на підставі акту готовності до експлуатації від 05.01.2021 Товариству видано сертифікат № ОД122210201211 від 19.02.2021, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проєктній документації та підтверджує його готовність до експлуатації. Звертає увагу на сформування Управлінням сертифікату від 12.07.2021 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, який має ідентичний номер із сертифікатом від 19.02.2021 (№ ОД122210201211) та містить уточнену інформацію у зв`язку із технічною помилкою. Посилаючись на положення Закону № 132-ІХ, а також на правові висновки Верховного Суду, Прокурор стверджує, що Товариство, як замовник будівництва, повинно було сплатити пайову участь за будівництво об`єкта «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Київський район, пров. Маячний, 7, зі знесенням існуючих на ділянці нежитлових будівель та споруд літ. "А, Б, В, Г, б, Д" (коригування)» до введення його в експлуатацію, тобто до 19.02.2021. Разом з тим, як зазначає Прокурор, відповідач не перерахував до місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту, що й стало підставою для звернення до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради, котра, як зауважив Прокурор, неналежним чином здійснює захист інтересів держави у спірних правовідносинах.

Ухвалою від 20.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1647/26, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

11.06.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову. З посиланням на Прикінцеві положення Закону України № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», свої заперечення проти позову відповідач мотивує тим, що у нього відсутній обов`язок зі сплати пайової участі у зв`язку із будівництвом об`єктів соціальної інфраструктури. Як стверджує відповідач, разом із будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Київський район, пров. Маячний, 7 зі знесенням існуючих на ділянках будівель та споруд, Товариство виконало також роботи, спрямовані на значне покращення соціальної інфраструктури, зокрема роботи із реконструкції мереж водопостачання та водовідведення, які проходять на території КНП Міська дитяча клінічна лікарня №2 ОМР, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81. Відповідач наголошує, що при будівництві багатоквартирного житлового будинку ним вже виконано обов`язок з участі у покращенні соціальної інфраструктури району, тому покладення на Товариство додаткового обов`язку зі сплати пайової участі відповідач вважає необґрунтованим, таким, що порушує його майнові права та покладає подвійний тягар на нього, як забудовника. Вказує, що Проєкт Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 7, зі знесенням існуючих на ділянці нежитлових будівель та споруд вже містить в собі об`єкти соціальної інфраструктури, метою яких є розвиток та благоустрій території, на якій будується новий об`єкт, оскільки ним було запроєктовано будівництво фітнес-центру площею 537 кв.м та продовольчого магазину площею 566,7 кв.м. Також стверджує, що Товариством було передано у власність КНП Міська дитяча лікарня №2 ОМР підвищувальну насосну станцію у якості благодійної пожертви. Так, відповідач зауважує, що він вже реалізував свій обов`язок щодо участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси шляхом благоустрою прилеглої до запроєктованого будинку території, проєктом благоустрою було передбачено улаштування тимчасових гостьових стоянок з твердим покриттям із бетонної плитки типу ФЕМ та ремонт асфальтового покриття по пров. Маячний, також запроєктовано квітники та газони, влаштовуються урни та ліхтарі.

22.06.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи із вирішенням наступних питань:

1. Чи є виконані за замовленням ТОВ Маячний роботи з реконструкції мереж водопостачання та водовідведення на території комунального некомерційного підприємства Міська дитяча клінічна лікарня №2 Одеської міської ради, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81, вкладом у соціальну інфраструктуру міста Одеси.

2. Чи є проведена реконструкція мереж водопостачання та водовідведення на території комунального некомерційного підприємства Міська дитяча клінічна лікарня №2 Одеської міської ради, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81, об`єктом соціальної інфраструктури в місті Одеса.

3. Чи є виконані за замовленням ТОВ Маячний роботи з улаштування підвищувальної насосної станції в лікувальному корпусі Комунального некомерційного підприємства Міська дитяча лікарня №2 Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Дача Ковалевського, 81, та передані до власності Комунального некомерційного підприємства Міська дитяча лікарня №2 ОМР, вкладом у соціальну інфраструктуру міста Одеси.

4. Чи є проведене за замовленням ТОВ Маячний улаштування підвищувальної насосної станції в лікувальному корпусі Комунального некомерційного підприємства Міська дитяча лікарня №2 Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Дача Ковалевського, 81, та передане до власності Комунального некомерційного підприємства Міська дитяча лікарня №2 ОМР, об`єктом соціальної інфраструктури міста Одеси.

5. Чи є виконані за замовленням ТОВ Маячний роботи із благоустрою прилеглої території відповідно до проєкту благоустрою прилеглої території, розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 7, погодженої Департаментом з благоустрою міста Одеської міської ради, вкладом у соціальну інфраструктуру міста Одеси.

6. Чи є проведений за замовленням ТОВ Маячний благоустрій прилеглої території відповідно до проєкту благоустрою прилеглої території, розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 7, погоджений Департаментом з благоустрою міста Одеської міської ради, об`єктом соціальної інфраструктури.

Необхідність призначення експертизи мотивовано тим, що відповідачем було виконано великий обсяг робіт, котрі підпадають під поняття об`єктів соціальної інфраструктури, однак, для підтвердження даного факту, на переконання відповідача, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим і було подано відповідне клопотання.

01.07.2026 Прокурор подав до суду заяву із письмовими запереченнями проти клопотання представника відповідача про призначення експертизи. Як зазначає Прокурор, у клопотанні відповідач необґрунтовано посилається на необхідність застосування спеціальних знань для підтвердження факту віднесення здійснених ним робіт з реконструювання мережі водопостачання та водовідведення, які проходять на території КНП «Міська дитяча клінічна лікарня № 2» ОМР (м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81), до об`єктів соціальної інфраструктури, оскільки перелік таких об`єктів нібито не визначено законодавством. Водночас, Прокурор наголошує, що мережі водопостачання та водовідведення, згідно вимог чинного законодавства, відносяться до об`єктів інженерної інфраструктури та, відповідно, не відносяться до об`єктів соціальної інфраструктури. Крім того, Прокурор вказує, що відповідач безпідставно просить призначити експертизу щодо об`єкта, який не має відношення до будівництва житлового будинку по пров. Маячному, 7 та не знаходиться на цій же земельній ділянці, що й об`єкт, введений Товариством в експлуатацію. Тому, Прокурор звертає увагу, що вказані відповідачем об`єкти (реконструкція мереж водопостачання та водовідведення, а також улаштування підвищувальної насосної станції до лікарні), щодо яких він просить призначити експертизу, не мають жодного відношення до введеного ним в експлуатацію об`єкта будівництва та не розташовуються на тій же земельній ділянці, що й сам об`єкт. На думку Прокурора, питання щодо пов`язаності робіт з благоустрою прилеглої території з об`єктами соціальної інфраструктури не потребують спеціальних знань у галузі будівництва, архітектури чи іншій сфері та належать виключно до компетенції суду. Також Прокурор стверджує, що роботи з благоустрою прилеглої прибудинкової території, які є обов`язковими під час будівництва будь-якого багатоквартирного будинку та обов`язково передбачаються відповідним проєктом (улаштування тимчасових гостьових стоянок з твердим покриттям, ремонт асфальтового покриття, улаштування квітників та газонів, урн та ліхтарів) не відносяться до об`єктів соціальної інфраструктури.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 13.07.2026 представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник прокуратури заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник позивача підтримала позицію прокуратури.

17.07.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI, статтею 40 якого був встановлений обов`язок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту та визначено механізм його реалізації який полягав у укладенні відповідного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, положеннями якого мала бути визначеною належна до перерахування сума (розмір пайової участі).

Разом з тим 01.01.2020 набули чинності норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-IX, яким статтю 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виключено.

Згідно з абз. 1 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX договори про сплату пайової участі, укладені до 01 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

Водночас, абз. 2 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX встановлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку:

1) розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом):

для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта;

для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування;

2) пайова участь не сплачується у разі будівництва:

об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів;

будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення;

будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла;

індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів;

об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури;

об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

об`єктів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за рахунок коштів інвесторів;

об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу);

об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків;

об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства;

об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель промислових;

об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до силосів для зерна та складських майданчиків (для зберігання сільськогосподарської продукції);

3) замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва;

4) пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію;

5) кошти, отримані як пайова участь, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту;

6) інформація щодо сплати пайової участі зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації.

Аналіз наведених вище положень законодавства свідчить про те, що законодавцем під час внесення змін до Закону № 3038-VI, які полягали у виключенні ст. 40 вказаного закону, чітко визначено підстави та порядок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту щодо об`єктів, будівництво яких було розпочато до внесення законодавчих змін, а саме те, що:

1) договори пайової участі, укладені до 01.01.2020 залишались дійсними та підлягали повному виконанню і після виключення вказаної статті (абз. 1 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX);

2) якщо станом на 01.01.2020 такі об`єкти не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені та, оскільки з 01.01.2020 встановлений ст. 40 Закону № 3038-VI обов`язок щодо перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів пайової участі, як і обов`язок щодо укладення відповідного договору, перестав існувати, законодавцем було визначено нормативне регулювання таких правовідносин абз. 2 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX.

Отже, положеннями Закону № 132-IX встановлено, що пайова участь не сплачується у разі будівництва, серед іншого, об`єктів соціальної інфраструктури, навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення, а також об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу).

Саме на вказані положення законодавства відповідач посилається в обґрунтування відсутності у нього обов`язку щодо сплати пайової участі.

Так, відповідач зазначає, що він:

- разом із будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Київський район, пров. Маячний, 7 зі знесенням існуючих на ділянках будівель та споруд, виконав також роботи, спрямовані на значне покращення соціальної інфраструктури, зокрема роботи із реконструкції мереж водопостачання та водовідведення, які проходять на території КНП Міська дитяча клінічна лікарня №2 ОМР, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81;

- при будівництві багатоквартирного житлового будинку вже виконав обов`язок з участі у покращенні соціальної інфраструктури району, так як Проєкт Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 7, зі знесенням існуючих на ділянці нежитлових будівель та споруд вже містить в собі об`єкти соціальної інфраструктури, метою яких є розвиток та благоустрій території, на якій будується новий об`єкт, оскільки ним було запроєктовано будівництво фітнес-центру площею 537 кв.м та продовольчого магазину площею 566,7 кв.м;

- передав у власність КНП Міська дитяча лікарня №2 ОМР підвищувальну насосну станцію у якості благодійної пожертви;

- реалізував свій обов`язок щодо участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси шляхом благоустрою прилеглої до запроєктованого будинку території, так як проєктом благоустрою було передбачено улаштування тимчасових гостьових стоянок з твердим покриттям із бетонної плитки типу ФЕМ та ремонт асфальтового покриття по пров. Маячний, також запроєктовано квітники та газони, влаштовано урни та ліхтарі.

Надання оцінки наведеним вище доводам відповідачів є обов`язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як складовими права на справедливий суд, що декларується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому встановлення приналежності майна до тих чи інших видів об`єктів потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи, а жодною зі сторін спору не надано висновок експерта з зазначених вище питань.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Суд враховує, що предметом позову у справі є вимоги Прокурора про стягнення з Товариства грошових коштів у розмірі 12 511 726,62 грн, з яких: 6 543 782,18 грн - заборгованість зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси; 1 001 467,60 грн - 3 % річних; 4 966 476,84 грн - інфляційні нарахування, які відповідач має сплатити у зв`язку з будівництвом Об`єкта "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 зі знесенням існуючих на ділянці нежитлових будівель та споруд літ. «А, Б, В, Г, б, Д» (коригування)".

Відповідач, у свою чергу, вважає, що він звільнений від сплати вказаних коштів пайової участі, оскільки він уже виконав свій обов`язок із розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури шляхом прокладення мережі водовідведення та водопостачання на території КНП Міська дитяча лікарня №2, улаштування підвищувальної насосної станції в лікувальному корпусі лікарні, виконання робіт із благоустрою прилеглої території.

У постановах Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 910/19020/17, від 09.07.2020 у справі № 910/9641/19 вказано, що щодо звільнення від сплати коштів пайової участі замовників об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури, то зазначена норма застосовується у випадку, коли замовник будівництва об`єкта основного призначення на виділеній йому під таке будівництво земельній ділянці одночасно з будівництвом об`єкта споруджує на цій земельній ділянці об`єкт соціальної інфраструктури, який призначений для обслуговування мешканців відповідного мікрорайону чи району - дошкільний чи навчальний заклад, заклади медичного чи оздоровчого призначення, центри соціальної реабілітації чи соціальної допомоги, інтернати, будинки пристарілих, соціальні аптеки, будівлі побутового обслуговування, громадського харчування тощо, які замовник будівництва погоджується збудувати добровільно за погодженням із органом місцевого самоврядування в рамках планового забезпечення відповідної території (мікрорайону, району) необхідним елементом соціальної інфраструктури згідно з відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території).

Отже, між сторонами у справі виник спір стосовно наявності чи відсутності підстав для сплати відповідачами коштів пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту, що суттєво впливає на обсяг прав сторін та має значення для вирішення спору у справі, а встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань та підлягає дослідженню шляхом проведення відповідної судової будівельно-технічної експертизи.

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд зазначає, що за правилами ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, саме суд вирішує, які докази входять у предмет доказування у справі; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, які не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Тому, правом встановити доцільність призначення судової експертизи і визначити коло питань (з урахуванням питань, запропонованих учасниками справи), які мають бути роз`яснені судовим експертом, діючим законодавством наділений суд.

Так, суд вважає слушними доводи Прокурора, що запропоновані відповідачем питання за порядковими номерами 1-4 не мають відношення до об`єкта, із будівництвом якого пов`язаний предмет спору у даній справі, оскільки у розумінні Закону № 132-ІХ пайова участь не сплачується при будівництві об`єктів, за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури. Разом з тим, об`єкти, про які йдеться у вказаних питаннях (№№ 1-4), знаходяться на іншій земельній ділянці по вул. Дача Ковалевського, 81, в той час як спірний об`єкт побудовано відповідачем на земельній ділянці за іншою адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 7.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, доводів та заперечень учасників справи, зміст питань, поставлених на вирішення судової експертизи відповідачем, суд зазначає, що ключовим у даній справі є встановлення того, чи споруджено в рамках будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Київський район, пров. Маячний, 7 зі знесенням існуючих на ділянці нежитлових будівель та споруд літ. «А, Б, В, Г, б, Д» (коригування)" об`єкти соціальної інфраструктури.

Відповідно, саме вказане питання суд вважає доцільним поставити на вирішення судового експерта.

Запропоновані відповідачем питання №№ 5, 6, на переконання суду, охоплюються питанням, яке визначено судом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню шляхом призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання у визначеній судом редакції.

При призначенні саме будівельно-технічної експертизи суд враховує, що відповідно до глави 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, до орієнтовного переліку питань, що ставляться на вирішення будівельно-технічної експертизи, входить питання щодо визначення функціонального призначення приміщень.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Проведення експертизи відповідач просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, враховуючи відсутність мотивованих заперечень інших учасників справи, а також те, що вказана експертна установа відноситься до переліку обслуговування науково-дослідними установами Одеського регіону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 916/1647/26 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 916/1647/26 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи споруджено в рамках будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Київський район, пров. Маячний, 7 зі знесенням існуючих на ділянці нежитлових будівель та споруд літ. «А, Б, В, Г, б, Д» (коригування)" об`єкти соціальної інфраструктури?

3. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8).

4. Запропонувати експерту визначити коло необхідних документів та матеріалів для проведення експертизи, а також здійснити огляд об`єкта дослідження за участю представників учасників справи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

7. Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЯЧНИЙ".

8. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 916/1647/26 для проведення експертизи.

9. Провадження у справі № 916/1647/26 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 17 липня 2026 р. Повну ухвалу складено та підписано 21 липня 2026 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков