Ухвала суду № 138362200, 20.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"20" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5763/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової Ю.О.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з`явився,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут-Енерго Плюс» (вх. № 2-1336/26 від 09.07.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 916/5763/24

за позовом: Керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області (просп. Дніпровський, № 34А, м. Нова Каховка, Херсонська обл., 74900) в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області (вул. Соборна, № 26, с. Тавричанка, Каховський р-н, Херсонська обл., 74862)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут-Енерго Плюс» (вул. Мисли Мирослава, № 58-А, оф. 30, м. Харків, 61202)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 97768,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2026 рішенням Господарським судом Одеської області позов Каховської окружної прокуратури Херсонської області задоволено повністю, визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 02.03.2021, № 3 від 25.08.2021, № 4 від 31.08.2021, № 5 від 22.09.2021, № 6 від 05.10.2021, № 7 від 20.10.2021, № 8 від 04.11.2021 та № 9 від 15.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 10/21-ЕЗ від 21.01.2021, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Збут-Енерго Плюс» та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут-Енерго Плюс» на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області безпідставно надмірно сплачені кошти в розмірі 97 768 грн 15 коп, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут-Енерго Плюс» на користь Херсонської обласної прокуратури витрати на сплату судового збору в розмірі 21 801 грн 60 коп.

24.06.2026 Господарським судом Одеської області на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2026 по справі №916/5763/24, яке набрало законної сили 18.06.2026, видано відповідні накази.

09.07.2026 за вх.№2-1336/26 Господарським судом Одеської області одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут-Енерго Плюс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої заявник просить суд визнати наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2026 по справі № 916/5763/24, яке набрало законної сили 18.06.2026, про стягнення з ТОВ «Збут-Енерго Плюс» на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області безпідставно надмірно сплачених коштів в розмірі 97 768 грн 15 коп, таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що вказану суму боргу було добровільно сплачено 16.06.2026 у повному обсязі, про що також 18.06.2026 було повідомлено Відділ освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області як особу, на користь якої було прийнято рішення про стягнення вказаної суми.

На підтвердження добровільного виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2026 по справі № 916/5763/24 у частині стягнення коштів в розмірі 97768,15 грн відповідачем надано до суду копію платіжної інструкції № 126. При цьому, заявник зауважив, що керівником Каховської окружної прокуратури Херсонської області зазначений вище наказ було пред`явлено (незаконно) до органів державної виконавчої служби України, чим суттєво порушено права заявника.

10.07.2026 ТОВ «Збут-Енерго Плюс» звернулось до суду із клопотаннями (вх. № 24221/26, № 24307/26, № 24321/26), якими просило долучити до матеріалів справи лист від Відділу освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області № 01-29/434 від 11.06.2026 з метою підтвердження правильності банківських реквізитів, на які були перераховані відповідачем грошові кошти згідно з платіжною інструкцією.

Також відповідач просив долучити до матеріалів заяви повідомлення про оплату боргу вих. № 01-29/434 від 10.07.2026 від Відділу освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області та виписку з рахунку Відділу за 16.06.2026.

10.07.2026 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут-Енерго Плюс» (вх. № 2-1336/26 від 09.07.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 916/5763/24 до розгляду, розгляд заяви призначено на "20" липня 2026 року о 12:00 год.

17.07.2026 від ТОВ «Збут-Енерго Плюс» до суду надійшло клопотання (вх. № 25223/26), згідно якого заявник просив провести судове засідання, яке призначене на 20.07.2026 о 12:00 год., без його участі, а на задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заявник наполягав в повному обсязі.

В судове засідання 20.06.2026 учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином, прокурор та позивач причини неявки суду не повідомили, жодних пояснень або заперечень щодо поданої відповідачем заяви до суду не надали.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут-Енерго Плюс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами ч. ч. 3-5 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що є такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: - якщо такий наказ було видано помилково; - якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; - якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; - з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

У відповідності до правової позиції, яка викладена в постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №910/8794/17 підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі в справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 18.07.2022 у справі № 917/313/18 сформував висновок, що чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу в разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому Верховний Суд виходив з того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком обставин, а пов`язується з наявністю самого обов`язку. Подібні за змістом висновки викладено також у постановах КГС ВС від 23.01.2018 у справі № 914/3131/15, від 14.06.20218 у справі № 914/4134/15, від 06.07.2018 у справі № 918/882/15.

При цьому, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється (правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17).

Сутність процедури визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність дослідження питань щодо наявності чи відсутності обов`язку виконання судового рішення.

Як слідує із матеріалів справи, на запит ТОВ «Збут-Енерго Плюс» від 09.06.2026 за № 253/26, Відділом освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області надано реквізити для оплати відповідачем надмірно сплачених коштів у розмірі 97768,15 грн відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2026 по справі № 916/5763/24.

Так, з наявної в матеріалах справи платіжної інструкції №126 від 16.06.2026 вбачається, що відповідачем сплачено 97768,16 грн на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області в рахунок погашення заборгованості по справі № 916/5763/24 (призначення платежу сплата коштів згідно рішення по справі № 916/5763/24 від 18.05.2026, без ПДВ).

Даний факт стягувачем додатково підтверджено у повідомленні № 01-29/434 від 10.07.2026, наданому відповідачу на його запит від 10.07.2026 за № 286/26, про оплату боргу, де відзначено, що Відділ отримав 16.06.2026 від ТОВ «Збут-Енерго Плюс» 97768,15 грн на виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2026 по справі № 916/5763/24. До повідомлення додано також виписку з рахунка позивача за 16.06.2026.

Враховуючи імперативні приписи ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, норма ч. 2 ст. 328 ГПК України визначає можливість припинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, лише внаслідок наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення, втім не встановлює процесуального механізму вирішення судом спору про право на цій стадії господарського процесу.

Обставини, на підставі яких господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, мають бути безспірними та безпосередньо засвідчувати факт припинення зобов`язань боржника, адже в іншому випадку між сторонами з цього приводу виникає спір про право, який не можливо вирішити лише шляхом застосування процесуальної норми.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч. ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

За таких обставин, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Збут-Енерго Плюс» сплачено Відділу освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області борг на стадії виконання судового рішення, що підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України та стягувачем не заперечується, то боржник вправі звернутися до суду із заявою в порядку ст. 328 ГПК України.

З огляду на вище наведене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що зі сторони боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут-Енерго Плюс» було здійснено добровільне виконання обов`язку за вищезазначеним виконавчим документом, що підтверджується належними доказами та стягувачем не заперечується, і не оспорюється, а відтак заява ТОВ «Збут-Енерго Плюс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, а також те, що обов`язок боржника щодо сплати заборгованості за судовим рішенням відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням боржником, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут-Енерго Плюс» про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 24.06.2026 у справі № 916/5763/24 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут-Енерго Плюс» (вх. № 2-1336/26 від 09.07.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 916/5763/24 - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Одеської області від 24.06.2026 у справі №916/5763/24, виданий на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2026, яке набрало законної сили 18.06.2026, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Збут-Енерго Плюс» на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області безпідставно надмірно сплачених коштів в розмірі 97 768 грн 15 коп. - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили 20.07.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Цісельський Олег Володимирович